臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度交訴字第54號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳松志
上列被告因公共危險案件，經檢察官張學翰提起公訴（113年度
偵緝字第352號），本院判決如下：
主 文
陳松志無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳松志為車牌號碼00－0000號自用小客
車之實際所有權人及使用人。其於民國一百零五年二月八日
上午，駕駛上開自用小客車沿宜蘭縣南澳鄉台9線由南往北
行駛，並於同日十時一分許，行經台9線151.8公里處時，應
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴
，日間有自然光線，路面無缺陷亦無障礙物且視距良好，依
其智識及能力均無不能注意之情形，竟疏未注意同向前方由
告訴人李詠意騎乘之車牌號碼00－00號機車以致發生追撞，
造成告訴人人車倒地而受有左肩及背部挫傷、左下肢多處擦
傷、左手肘擦傷等傷害。詎被告於停車察看後，即基於肇事
逃逸之犯意而未停留現場等候救護人員及警方到場處理便逕
行駕駛上開自用小客車離去。嗣警接獲報案後，調閱沿線監
視錄影檔案始循線查悉上情。因認被告所為涉犯刑法第一百
八十五條之四第一項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害
逃逸罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五
十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定
犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就
犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高
法院30年上字第816號裁判意旨參照）。至所謂「積極證據
足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明
之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上
均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證
明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁
判意旨參照）。
叁、公訴意旨認被告陳松志涉犯刑法第一百八十五條之四第一項
前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非係以
被告於偵查中之供述、證人即告訴人李詠意於警詢及偵查中
之證述及警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片
、監視錄影畫面截圖及門諾醫院診斷證明書、車輛異動登記
書、號牌隨車輛出售切結書作為主要論據。
肆、訊據被告陳松志固坦承車牌號碼00-0000號自用小客車係其
所購買並登記在其子陳建中名下等情屬實，惟堅詞否認有如
公訴意旨所指駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸之犯行，
並辯稱：其於本案發生前一日即一百零五年二月七日十八時
許，將車牌號碼00-0000號自用小客車駛至友人薛榮華位於
花蓮縣吉安鄉住處借予薛榮華使用，其則於本案發生當日與
前妻張秀惠及其子陳建宏、陳建文同至門諾醫院探視前妻病
危之父張樹，張樹亦於當日病逝，故本案並非其駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車在台9線151.8公里處不慎與告訴人
李詠意發生車禍事故且駕車逃逸等語。經查，證人即被告陳
松志之前妻張秀惠於本院審理時結證：一百零五年農曆大年
初一（即二月八日）八時許，被告自花蓮縣吉安鄉住處，駕
駛其所有之白色鈴木吉普車搭載其與陳建宏至門諾醫院探望
病危之張樹，嗣張樹於同日病逝，下午便由葬儀社人員開車
將張樹之遺體載回花蓮縣光復鄉老家，被告亦駕車搭載其與
陳建宏於同日十五時許至花蓮縣光復鄉老家。被告當時與其
同住花蓮縣吉安鄉住處，農曆除夕至初一均有見到被告。又
被告表示因於除夕將所使用之自用小客車借予友人使用，且
初一亦未見到該部自用小客車，才由被告駕駛其所有之白色
鈴木吉普車搭載其與其子至門諾醫院，嗣後亦未再見到該部
自用小客車等語，核與證人即被告之子陳建宏於本院審理時
結證：一百零五年農曆大年初一上午，被告駕駛吉普車搭載
其至門諾醫院探望外公張樹，嗣因張樹病逝，當日下午便由
葬儀社人員開車將張樹之遺體載回花蓮縣光復鄉老家，被告
亦駕車搭載其至花蓮縣光復鄉老家。又被告於農曆過年期間
均會返家，一百零五年農曆過年期間因外公過世，故該段記
憶十分清楚等語相符，且依卷附戶役政資訊網站查詢-全戶
戶籍資料所示，張樹確於一百零五年二月八日死亡，是本案
駕駛車牌號碼6E－0069號自用小客車於一百零五年二月八日
十時一分許，在台9線151.8公里處不慎與告訴人發生交通事
故且駕車逃逸之人，究否確為被告，即非無疑。又被告辯稱
：薛榮華駕駛車牌號碼6E－0069號自用小客車發生本案車禍
事故後，當日便來電告知，其要求薛榮華賠償，但薛榮華除
未賠償外，更失卻聯繫，惟其當時因涉犯槍砲彈藥刀械管制
條例案件於通緝中，故不敢報案處理等語，衡以一般日常生
活之經驗法則及論理法則，亦難謂悖離常情事理而率斷被告
所辯毫無可信而為不利被告之認定。
伍、綜上，本案依公訴意旨援引之證據，實難證明一百零五年二
月八日十時一分許，駕駛牌照號碼6E－0069號自用小客車在
台9線151.8公里處不慎與告訴人李詠意發生交通事故且駕車
逃逸之人確為被告陳松志，是本案因公訴意旨所引證據仍未
達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之程度
且乏其他積極證據加以證明，揆諸首揭法條規定及說明，本
院認被告之犯罪容有合理之懷疑而屬不能證明，基於無罪推
定原則，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 9 月 3 日