臺灣士林地方法院民事裁定
114年度跟護字第5號
聲 請 人 AW000-K114016（姓名年籍資料詳卷）
代 理 人 鍾毓榮律師
劉繕甄律師
鄭琦馨律師
相 對 人 蕭子耘
上列聲請人聲請對相對人核發跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如
下：
主 文
一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。
二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人
之如附表所示之場所。
三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇
恨、貶抑或其他相類之言語或動作。
四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備
，對聲請人進行干擾。
五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。
六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、
聲音、影像或其他物品。
七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。
八、相對人應遠離如附表所示之場所至少一百公尺。
九、本保護令之有效期間為二年。
理 由
壹、程序方面：
按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定
有明文。而跟騷法第10條所定其他足資識別被害人身分之資
料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、
班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或
間接方式識別該個人之資料，跟騷法施行細則第16條亦有明
訂。是依上開規定，為保護本件聲請人即被害人，關於聲請
人之姓名、年籍資料及其他足以識別其身分之資訊，均予以
隱匿，先予敘明。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：兩造均任職於甲公司（公司名稱詳卷），相
對人自民國108年間起，多次以張貼紙條及贈送LINE酷券等
方式對伊為追求行為，惟伊均未接受，並明確拒絕相對人之
追求。詎相對人仍持續對伊進行跟蹤騷擾，例如於109年1月
及3月間，相對人因無正當理由跟蹤伊，經勸阻不聽，分別
遭臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）及臺北市政
府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）以違反社會秩
序維護法第89條第2款規定為由裁處行政罰；於同年4月間，
相對人並因辱罵伊「婊子、賤人」等言論，加上前開追求、
跟蹤等行為，遭甲公司性騷擾申訴評議委員會認定性騷擾事
件成立。又伊於110年間為躲避相對人之盯梢行為，乃在辦
公室座位購置珍珠板，以阻擋相對人之窺視，惟相對人竟於
同年8月間之下班時間，潛入伊之辦公室竊取該珍珠板，嗣
經臺灣高等法院以112年度上易字第127號刑事判決判處有罪
確定。而伊因相對人反覆對伊為跟蹤騷擾行為，已心生畏怖
，嚴重影響日常生活與社會活動，乃於114年1月20日向大同
分局報案，經大同分局於同年2月19日核發書面告誡予相對
人，並於同年3月6日送達生效。惟相對人仍於同年4月14日
、5月14日、5月16日、6月4日、6月11日、7月4日等時間，
持續對伊為觀察、跟蹤、尾隨及接近伊經常出入或活動之場
所等跟蹤騷擾行為，爰依跟騷法第5條第1項規定聲請核發保
護令等語。
二、相對人則以：伊固不否認曾於108年8月間起對聲請人為追求
行為，然自110年年初之後，已無任何追求意圖或行為，聲
請人宣稱之跟蹤騷擾行為均屬不實指控，實則係聲請人長期
對伊惡意跟拍，以遂行其誣告之目的等語，資為抗辯。
三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書
面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件
經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或
被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取
其他保護被害人之適當措施。行為人經警察機關依第4條第2
項規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人
得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1項、第2項及第5條第
1項前段分別定有明文。所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車
輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定
人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之
一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：㈠監
視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。㈡以盯梢、守候、尾隨
或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所
、經常出入或活動之場所。㈢對特定人為警告、威脅、嘲弄
、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。㈣以
電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進
行干擾。㈤對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。㈥對
特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或
其他物品。㈦向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品
。㈧濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷
法第3條第1項亦有明定。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌
事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之
認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟騷法施行細則
第6條復有明文。
四、本院之判斷：
㈠大同分局於114年1月20日受理聲請人之跟蹤騷擾案件通報後
，於同年2月19日核發書面告誡予行為人即相對人，並於同
年3月6日完成送達生效，有大同分局114年3月11日北市警同
分防字第11430043681號函附卷可憑（見本院卷第162頁），
是此部分事實，首堪認定。
㈡關於相對人跟蹤騷擾行為之認定：
⒈相對人自108年間起，即屢次透過張貼字條或贈送LINE酷劵並
附上「愛妳」、「當我女友吧」、「（最）愛妳的耘」、「
I love you!」等文字訊息之方式，追求或對聲請人要求約
會，持續將近1年等情，為相對人所不否認，並有聲請人提
出之擷圖在卷可稽（見本院卷第114、202、350至386頁），
且相對人亦多次於其他案件中自承喜歡聲請人等語（見本院
卷第120、142、154頁），是相對人上開所為，顯係出於迷
戀、追求等因素，核屬與性或性別有關之行為。
⒉又除前揭行為外，聲請人因不堪相對人無故跟蹤，且經勸阻
不聽，乃先後於109年1月及3月間報警，嗣相對人分別遭大
同分局及中正第二分局，以109年1月8日北市警同分刑字第1
093000261號處分書、109年5月1日北市警中正二分刑字第10
93004009號處分書，各裁處行政罰鍰確定在案（見本院卷第
101至102、152至158頁）。另於109年2月間，聲請人並向甲
公司性騷擾申訴評議委員會申訴相對人前開所為，嗣經該委
員會認定相對人成立性騷擾，此有甲公司性騷擾申訴案決議
書1份存卷可參（見本院卷第138至151頁）；然觀相對人於
該案調查程序中反稱：「……那要不要出去玩這樣子，我有叫
妳一定要答應我嗎？……那這樣子就我騷擾她？」、「……我每
天對她噓寒問暖送禮，那要不要隨便她……請問她有什麼心理
壓力？」等語，更於該案調查程序進行中之109年3月10日在
聲請人之辦公室座位張貼載有「耘真的愛妳想妳……」等文字
之紙條，有上開性騷擾申訴案決議書及紙條1張在卷可查（
見本院卷第144至145、160頁），足見相對人完全無視聲請
人之意願，僅將聲請人當成自己的附屬品，已違反聲請人之
意願至明。
⒊此外，聲請人於110年8月間為躲避相對人在上班時間之窺視
行為，乃購買珍珠板2塊置於其辦公室座位，以遮擋相對人
之視線，惟相對人卻於同年8月12日之下班時間，潛入聲請
人之辦公室竊取該珍珠板，嗣經臺灣高等法院以112年度上
易字第127號刑事判決判處有罪確定在案（見本院卷第116至
129頁）。是以，相對人自108年至110年間，除前揭跟蹤、
追求等行為外，尚在工作場所對聲請人進行盯梢，由此益徵
相對人對聲請人實施跟蹤騷擾行為已長達數年，是其跟蹤騷
擾行為具有反覆及連續性，洵堪認定。
⒋況且相對人於收受本件書面告誡後，仍持續於114年4月14日
、5月14日、5月16日、6月4日、6月11日、7月4日等時間，
反覆在聲請人之通勤過程中，觀察、跟蹤聲請人，或以尾隨
方式接近聲請人經常出入或活動之場所，有聲請人提出之照
片及大同分局民族路派出所照片黏貼紀錄表1份在卷可證（
見本院卷第22至32、392至400頁），此不僅可徵相對人之跟
蹤騷擾行為具有反覆及持續性，更足認無論係以聲請人主觀
感受，抑或以「合理被害人」為檢視標準，均可認定相對人
之跟蹤騷擾行為已使聲請人心生畏怖，並足以影響其日常生
活與社會活動。
㈢相對人雖辯以：伊自110年年初之後，已無任何追求聲請人之
意圖或行為，聲請人所提出之照片，均係伊在日常生活之活
動範圍中遭聲請人惡意跟拍，伊才是真正之受害者。此外，
聲請人於111年2月10日見到伊出現在聲請人辦公室所在之樓
層，並準備搭電梯下樓時，不僅未加以躲避，反倒持手機進
入電梯朝伊拍攝，難認聲請人有心生畏怖之情形云云。然查
：
⒈相對人直至110年8月間仍有對聲請人為盯梢行為之事實，業
經本院認定如前（參上述四、㈡ ⒊所示），是相對人辯稱其
自110年年初之後，即無任何追求聲請人之意圖或行為云云
，已難憑採。
⒉又細觀卷附兩造之住居所資料，兩處相距10餘公里，縱使兩
造上班地點相同，倘非相對人刻意觀察、跟蹤以知悉聲請人
之行蹤，實難想像相對人會如此密集地「巧遇」聲請人，是
相對人辯稱其係遭聲請人惡意跟拍云云，已有可疑。再觀諸
相對人不僅曾於甲公司性騷擾申訴案件調查程序中陳稱：「
她（本院按：即聲請人）差不多都在4點56分離開，你喜歡
的人，你會特別注意她下個行程，那就很自然」等語（見本
院卷第144頁），亦曾透過贈送LINE酷券之方式傳送：「妳
也不必要每天大驚小怪的拍我錄我，其實妳去那裏我都猜的
出」、「承德路六段YMCA正在挖馬路，道路縮減騎車回家時
請小心」、「淡水下雨，冷又濕，北投沒下，真羨慕妳住這
麼好的地方」等文字予聲請人（見本院卷第351、368至369
頁），由此可證相對人確有觀察、跟蹤聲請人行蹤之跟蹤騷
擾行為。甚且，參諸相對人於本院中自承其曾打電話至聲請
人父母店面進行溝通，而電話來源係聲請人父母店面招牌上
所載等語（見本院卷第203頁），然聲請人已明確陳稱其不
曾跟相對人說過自己父母在何處營業等情（見本院卷第343
頁），倘非相對人以尾隨等方式接近聲請人至聲請人父母之
營業處所，實難想像其可知悉該營業處所之相關資訊，則由
此益證相對人確有為上開跟蹤騷擾行為。此外，觀諸相對人
於111年間所提之相關刑事告訴，先後遭臺灣臺北地方檢察
署檢察官以111年度偵字第12978號不起訴處分書、111年度
偵字第31805號不起訴處分書，及臺灣高等檢察署以111年度
上聲議字第10792號處分書全數駁回在案（見本院卷第174至
181頁），益徵相對人辯稱其遭聲請人惡意跟拍云云，並不
足取；反觀聲請人所稱：相對人於得悉其跟蹤行為被發現後
，有時會反超伊之車輛，營造自己遭伊跟蹤騷擾之假象等語
（見本院卷第110、432頁），較為可採。
⒊至相對人雖另辯以：由聲請人曾於111年2月10日跟拍伊至電
梯乙事，可知聲請人並無心生畏怖之情形云云。然查，甲公
司性騷擾申訴評議委員會曾以另案調查上開事件，聲請人於
調查中陳稱：伊係因為害怕，為了蒐證才會跟進電梯等語，
有該案之申訴決議書附卷可考（見本院卷第62頁），核與聲
請人於本院中之陳述一致（見本院卷第430頁），併佐以聲
請人直至110年8月間仍持續受到相對人頻率非低且程度非輕
之跟蹤騷擾，則自難排除聲請人係因一時陷於畏懼、緊張等
心理狀態，方為上開蒐證行為以求自保。此外，再參以相對
人亦曾透過贈送LINE酷券之方式傳送：「……救了妳兩次，妳
要怎麼回報？看到我還閃？……」等文字予聲請人（見本院卷
第362頁），益徵聲請人前揭所為，諒係因其對相對人之行
為已明顯感受不安或恐懼，始進而為此蒐證自保行為，是相
對人此部分所辯，亦非可採。
五、綜上所述，相對人上開所為，已對聲請人構成跟騷法第3條
第1項所定之跟蹤騷擾行為，反覆持續違反聲請人之意願，
與性或性別有關，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社
會活動，且相對人經大同分局為書面告誡後2年內，仍對聲
請人為跟蹤騷擾行為，本院認有核發保護令之必要。爰審酌
相對人跟蹤騷擾行為發生之原因、行為態樣、情節輕重、聲
請人受侵害之程度等一切情形，准許聲請人之聲請，核發如
主文第1至8項所示之保護令，並定有效期間為2年。又依法 院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行注意事項第10點第2項規定
，本院核發保護令之內容與聲請人聲請之具體措施不同時， 無須於主文為駁回該部分聲請之諭知，爰不另就未予准許之 聲請措施為駁回之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於裁定結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第五庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 劉邦培附表：
編號 場所 地址 1 經常出入或活動之場所 ⑴臺北市○○區○○○路0段000號。 ⑵臺北市○○區○○○路0段000號1樓。 2 工作場所 臺北市○○區○○○路0段000號副樓6樓。