臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴更一字第1號
原 告 臺灣控制閥股份有限公司
法定代理人 沈家弘
訴訟代理人 陳家彥律師
廖家瑜律師
許周炎
被 告 昌晟企業股份有限公司
法定代理人 王宏明
訴訟代理人 俞清松律師
李志勝
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國114年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬玖仟參佰伍拾玖元，及自
民國110年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬陸仟肆佰伍拾參元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬玖仟參佰
伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造因原告於民國106年10月27日至107年6月11日出賣予被
告之客戶訂單SEG17-001-010＆012、SEG17-011＆012、SEG17-
004-006＆007之KEC系列閘刀閥使用異常，而以電子郵件往來
協調，於109年11月2日至109年11月6日合意將KE系列閘刀閥
使用上不符合被告需求部分，透過變更原告現有KE系列閘刀
閥設計，重新設計改成具有與原告已停產KG系列同樣效果之
新型KGV系列閘刀閥，此係依被告要求客製化產品，即其閘
刀閥閥體之封閉式中間架中應裝設填料函之機構設計，並裝
設六孔透明箱蓋。嗣兩造於109年12月2日簽訂協議書（下稱
系爭協議書），約定原告無償提供KGV系列閘刀閥共126台予
被告，更換已交付被告之KEC系列產品，並分3次交貨，其中
第10條約定：「依據（附件一）昌晟企業股份有限公司對帳
單日期：2020/09/09，昌晟尚未支付之帳款，須於第3批交
貨完成日起算，14日內完成現金匯款給付給台控，沒有其他
附加條件。」而系爭協議書附件一對帳單列載未付價款為新
臺幣（下同）9,983,153元，且系爭協議書並未特定KGV系列
閘刀閥為何，自應以前揭兩造電子郵件合意之客製化產品內
容為據。嗣原告分別於109年12月7日、110年2月4日、110年
4月8日依約交付KGV系列閘刀閥共計126台予被告，經訴外人
即被告員工葉信男簽收，且葉信男亦參與第二次交貨前之廠
驗，至於KEGC、KGV均僅係原告自行編製之品名，縱出貨單
所載品名與系爭協議書所載品名有未統一之情形，亦無礙於
兩造對系爭協議書約定更換之客製化產品，故原告已依約交
付KGV系列閘刀閥126台，被告即應依系爭協議書第10條約定
於110年4月21日以前給付原告9,983,153元。詎被告於110年
11月5日、111年9月5日、112年2月6日分別匯款762,318元、
3,434,655元、3,756,821元，合計7,953,794元予原告後，
其餘2,029,359元（計算式：9,983,153元－7,953,794元＝2,0
29,359元）貨款未為給付，原告依系爭協議書第10條約定、
民法第367條規定，自得請求被告給付2,029,359元，及自11
0年4月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之
利息。又系爭協議書第10條已約定被告給付貨款沒有其他附
加條件，被告所為抵銷之抗辯自無理由，被告即應依約給付
上開款項等語。為此，提起本訴等語。
二、並聲明：
㈠被告應給付原告2,029,359元，及自110年4月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告之出貨單品名均記載KEGC型號之閘刀閥，且兩造往來電
子郵件未曾提及KEGC型號，原告故意將閥體上KE字樣磨掉，
外殼未有產品型號，以KE系列之KEGC閘刀閥冒充KG系列之KG
V閘刀閥交貨，被告之員工葉信男並未參與系爭協議書之訂
立，僅係負責收貨，其誤以為新貨換舊貨而逕予簽收，原告
又將出貨單收回，使被告無從知悉原告所交付之型號與系爭
協議書約定之型號不符，而給付貨款7,953,794元。且訴外
人即原告之總經理許周炎因此涉犯詐欺取財等罪嫌，業經臺
灣基隆地方檢察署檢察官以114年度偵字第1988號提起公訴
，足見原告未依債之本旨交付貨物，其自不得請求被告給付
貨款。
二、再者，被告付款附有系爭協議書第11條所約定：「第1批與
第2批的換裝使用後，如有歸責於產品之異常，須由昌晟與
台控共同會勘，並共同簽署異常告知單，經過台控處理完成
達到正常使用2週時間，再由昌晟開立處理完成單給台控收
執，作為日後付款的依據。」之條件。而被告事後將KEGC型
號閘刀閥運至大陸地區，無法順利換裝，乃要求原告共同會
勘，遭原告以系爭協議書第10條約定沒有其他附加條件為由
，予以拒絕，則原告既未履行系爭協議書第11條之約定，給
付條件未成就，其自不得請求被告給付貨款。
三、又原告未依約交付KGV系列閘刀閥，致被告支出產物保險、
報關理貨檢驗、海運等費用，共計受有694萬元之損害，依
民法第227條第2項規定原告自應賠償，被告依民法第334條
規定，以此金額主張抵銷對原告所負債務，經抵銷後，原告
已無額餘可資請求，其提起本訴，即無理由等語，資為抗辯
。
四、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：（見本院114年度訴更一字第1號〈下稱本
院卷〉第268至269、272至273頁，並依判決編輯修改部分文
字，原整理不爭執事項三至六、九，因與本件請求無涉，故
未予列入）
一、原告對被告提出之書證，除上證11、12、17、18、20、20-1
至20-64所示書證外，其餘形式上真正不爭執。
二、被告對原告提出書證形式上真正不爭執。
三、兩造於109年12月2日簽訂系爭協議書，因客戶訂單SEG17-00
1-010＆012、SEG17-011＆012、SEG17-004-006＆007之KEC系列
閘刀閥使用異常，約定原告無償提供KGV系列閘刀閥共126台
予被告，並分3次交貨，而系爭協議書附件一對帳單列載未
付貨款為9,983,153元，內容詳如本院112年度司促字第1852
號卷（下稱司促卷）第13至17頁。
四、原告分別於109年12月7日、110年2月4日、110年4月8日出貨
品名「KEGC400-CF8氣動式-無附件」、「KEGC350-CF8氣動
式-無附件」、「KEGC150-CF8氣動式-無附件」、「KEGC200
-CF8氣動式-無附件」共計126台予被告；另110年2月4日原
告有一併出貨，品名「CA2010001-05至09透明視窗透明版」
共計24PCS予被告，經葉信男簽收，內容詳如本院112年度訴
字第1741號卷（下稱原審卷）第106至112頁。
五、被告於110年11月5日、111年9月5日、112年2月6日分別匯款
762,318元、3,434,655元、3,756,821元，合計7,953,794元
予原告，內容詳如原審卷第84至88頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第270頁所載兩造爭執事項進行論
述）
一、被告所提出之上證11、12、17、18、20、20-1至20-64所示
書證，形式上非屬真正，被告不得引為證據使用，論述如下
：
㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357
條、第358條第1項分別定有明文。又在大陸地區製作之文書
，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推
定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明
文。而行政院大陸委員會已於80年4月9日委託財團法人海峽
交流基金會辦理大陸地區文書之驗證事務。再按當事人提出
之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力
，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與
系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台
上字第971號判決意旨參照）。
㈡查被告所提出之上證11、12、17、18、20、20-1至20-64（見
臺灣高等法院113年度上字第775號卷〈下稱二審卷〉第51至53
、63至65、77至147頁），係屬私文書，其中上證20所示人
事費用未經製作權人簽名或蓋章；其餘書證包括工作日誌顯
係在大陸地區製作之文書，原告既否認上開私文書內容之真
正，依上開法條規定及判決意旨，被告自應提出業經製作權
人簽名或蓋章之人事費用；其餘書證則需經財團法人海峽交
流基金會驗證，以供本院審認是否為真正，惟被告迄本院言
詞辯論終結前均未能提出，自無從認定上開書證形式上係屬
真正，則上開書證既不具有形式之證據力，即無實質之證據
力，被告不得引用上開書證，作為證據使用。
二、原告依系爭協議書第10條約定、民法第367條規定，請求被
告給付2,029,359元，為有理由，論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一
方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者
，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最
高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按買受人
對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第
367條定有明文。再按契約發生疑義，法院依民法第98條規
定，應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習
慣與衡量誠信原則，就文義上及理論上詳為推求，以探求當
事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（
最高法院113年度台上字第760號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張已依系爭協議書之約定交付KGV系列閘刀閥126台予
被告之事實，為被告所否認，則依上開舉證責任分配原則，
自應由原告先就此有利於己之事實，負舉證之責任，於原告
已提出適當之證明後，被告否認其主張，即應提出相當之反
證。
⒉原告就已依系爭協議書之約定交付被告客製化KGV系列閘刀閥
126台之事實，業據其提出系爭協議書、出貨單、電子郵件
、協議前後產品相片、設計圖面、會議記錄為證。經查：
⑴綜觀系爭協議書僅記載由原告無償提供KGV系列產品，更換已
交付之KEC系列產品，規格為「6"、8"、12"、14"、16"」與
交貨時間、數量，至於產品設計圖及功能等均未載明。且原
告前於106年5月11日已通知被告，於106年起正式推出KEC＆K
EH系列產品，同時間停止生產KGC＆KGH系列產品，此有被告
提出之通知函在卷可佐（見本院卷第76頁），足見兩造於簽
立系爭協議書時，均知悉原告早已停止生產KG系列之閘刀閥
，兩造所約定之KGV系列閘刀閥並非現行原告市場販售之種
類物商品，自無法僅依系爭協議書所載KGV系列閘刀閥而特
定具體交易之標的物。則依前揭最高法院113年度台上字第7
60號判決意旨，自須斟酌兩造立約當時之情形，並參酌交易
習慣與衡量誠信原則，就文義上及理論上詳為推求，以探求
兩造訂立系爭協議書時確實約定交易之標的物。
⑵而依原告提出之兩造往來電子郵件（見本院卷第206至256頁
），顯示兩造於109年8月28日至109年11月6日就閘刀閥解決
方案包括更換、交期、圖面提供、修改等問題進行討論，其
中於109年9月30日原告傳送附件予被告，並告知：「附件為
KGV形式機構圖面，並將傳動機構剖面，採用傳動桿尺寸與
以前KGC相同。詳細如附件。」（見本院卷第232頁），於10
9年10月14日交期問題討論時，原告通知被告：「…擬改用KG
V型式（舊型式），配合既有現場的附件規劃設計，製程上
需要一些時間，是故提出交貨時間異動…。」等語（見本院
卷第228頁），於109年10月23日至109年11月6日兩造就原告
提供之閘刀閥圖面相互討論及傳送圖檔後，原告於109年11
月2日回復被告提出之意見，記載：「…新的閘刀閥本體KGV
，流道中心至填料函之間的長度縮短，對於鑄件品質以及積
料空間進行提升，所以封閉式中間架的尺寸略有變更。封閉
式中間架設有全時正壓，合併有填料函隔離BPA粉末，開關
動作時，填函料編織條也可以將滯留於閘板上的BPA粉刮除
，所以能進入封閉式中間架的BPA粉未，已經是微乎其微，
需留意的是PURGE來源須維持需要的氣量及壓力。…KEC系列
產品最主要異常在於沒有gland packing可以隔離粉末與中
間架空間，KGV已經回復gland packing設計，purge也加強
為全時續壓，預計效果會至少與KGC相同。」等語，於109年
11月4日被告要求原告：「請將檢視窗修改為透明，並附上
壓板固定。」等語，於109年11月5日原告回復被告：「敝公
司依照要求，提供透明視窗。完成日期待確認後回報給貴司
。」等語，於109年11月6日被告詢問原告：「⒈…貴司所提供
的透明視窗厚度是多少呢？⒉無論是檢視或者是組裝用仍需
與先前聯絡的，均改為透明視窗，講究產品的一致性。」等
語，原告於109年11月6日回復被告：「⒈原則上這個設計，
已經具有視窗功能，已經符合要求，…。⒉透明視窗採用6mm
厚度，外面以6mm格狀鏤空金屬板覆罩支撐。⒊密封中間架外
面有補強肋，所以除了6"為一個孔，8"以上均為兩個方孔，
一孔是透明，一孔金屬板盲封…。」等語（見本院卷206至22
4頁），並有被告提出之協議前後產品相片、設計圖說在卷
可佐（見二審卷第249、301至305頁）。再參以系爭協議書
第4條約定：「產品上應用之附件原由昌晟提供，台控交付
產品給昌晟，由昌晟拆卸KEC產品上的附件，安裝於KGV產品
上應用。」（見司促卷第13頁），可知系爭協議書所約定之
KGV系列閘刀閥，與原告前已出售予被告之KEC系列閘刀閥，
兩者在閥體、功能上具有共通性，附件始能替換使用，顯見
被告對系爭協議書約定之KGV系列閘刀閥產品，係以原告現
有KE系列閘刀閥產品依兩造前揭電子郵件合意項目進行改裝
乙節，知之甚詳。是綜上各情，足認兩造訂立系爭協議書所
約定之KGV系列閘刀閥，係以原告現有KE系列閘刀閥，按被
告需求進行修改為閘刀閥閥體之封閉式中間架中應裝設填料
函之機構設計，並裝設六孔透明箱蓋，因屬客製化產品，故
特定名稱為KGV系列閘刀閥。
⑶又原告已依系爭協議書約定交付KGV系列閘刀閥126台予被告
，論述如下：
①原告已分別於109年12月7日、110年2月4日、110年4月8日出
貨品名「KEGC400-CF8氣動式-無附件」、「KEGC350-CF8氣
動式-無附件」、「KEGC150-CF8氣動式-無附件」、「KEGC2
00-CF8氣動式-無附件」共計126台予被告，經葉信男簽收之
事實，為兩造所不爭執。而依110年4月8日（誤載為100年4
月8日）出貨單，原告漏未刪除之備註欄記載：「⒉用於前購
YO-170417/YO-170419/YO181070。⒊本案閥體上KE字樣請磨
掉，相關文件資料請依KGV字樣呈現。⒋交貨文件：測試報告
、品質保固書、審核圖（煩請設計出圖）、固溶化證明、材
質證明、操作手冊。⒌本案需與附件進行試組裝測試，確認
可穩定回饋信號及正常PURGE，才能出貨，附件由台控備妥
測試用。…⒍中間架增加PC透明視窗並提供附件的固定座及螺
栓，因PURGE變更，請提供管接頭。⒎營銷通知依早上的送審
圖，改用一片金屬板（ASTMA36）＋一片透明板（PC）型式。
」（見原審卷第112頁）。上開⒉所載製單編號核與系爭協議
書所附對帳單之第2、3、7列相符；上開⒊所載與KGV系列閘
刀閥係以KE系列閘刀閥修改相符；上開⒋、⒌所載事項，顯示
原告對交付被告之KGV系列閘刀閥有進行品質管控，確認測
試正常始出貨予被告；上開⒍、⒎記載內容，顯示原告交付之
KGV系列閘刀閥符合前述電子郵件所約定之設計及功能。再
參以被告於收受上開126台閘刀閥後，未曾向原告反應有何
未符合前揭合意之事項，而要求退貨，且依被告提出之新舊
貨物比對照片（見二審卷第268頁），亦顯示上開126台閘刀
閥外觀有裝設六孔透明箱蓋，符合兩造前述KGV系列閘刀閥
增設內容，故原告主張已依系爭協議書約定交付KGV系列閘
刀閥126台予被告之事實，堪認屬實。雖上開出貨單之品名
記載為KEGC（見原審卷第106至112頁），然此出貨單並未交
付被告收執，顯係原告內部對產品名稱之編定及控管，自不
影響原告已交付被告KGV系列閘刀閥126台之事實，故被告以
出貨單所載品名非KGV為由，抗辯原告未依債之本旨交付貨
物云云，即非可採。
②再者，依原告提出之電子郵件，顯示被告於109年11月2日曾
以電子郵件副本知會葉信男，要求葉信男前往原告公司要看
清楚固定板與電子郵件內所記載之問題，並確認轉向指示器
之傳動行程是否順暢，指示器之接點是否正常（見本院卷第
215至216頁），可知葉信男對兩造合意KGV系列閘刀閥產品
內容知之甚詳。且葉信男於110年1月14日曾會同原告就第二
次交貨之KGV系列閘刀閥進行廠驗無誤，此有原告提出之會
議紀錄在卷可稽（見二審卷第261頁）。再參以證人即被告
公司之副總經理吳錦發於113年12月16日偵查中證述：葉信
男是基隆工廠製造課的課長，這批貨是由葉信男收貨，原告
交給被告的就是控制閥本身，沒有包裝，可以看到機台本身
等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第1452號卷〈下稱
他字卷〉第406至407頁）；而葉信男於上開偵查中證述：這
批貨廠驗是吳錦發指派我去的，收貨是我去收的等語（見他
字卷第408頁），可知原告所交付被告之KGV系列閘刀閥係裸
裝，且經葉信男確認無誤後收受，更可證原告主張已依系爭
協議書約定交付KGV系列閘刀閥126台予被告之事實，係屬真
實。
③至於被告以原告所交付之閘刀閥閥體上KE字樣遭磨除，未標
記KGV字樣為由，抗辯原告未依債之本旨交付貨物云云，並
提出新舊貨品比對照片為證（見二審卷第268頁、本院卷第7
8頁）。然系爭協議書所約定之KGV系列閘刀閥為應被告需求
以現有KE系列閘刀閥進行修改之客製化產品，並非原告現行
市售之種類物商品，原告為免混淆而磨除生產過程中模具自
帶閥體上之KE標記，無礙於貨品本身，且依兩造電子往來郵
件及系爭協議書所載內容均未約定原告所交付之KGV系列閘
刀閥之閥體上需標記KGV字樣，則尚難以原告磨去閥體KE字
樣，未標記KGV字樣，即謂原告未依債之本旨交付貨物，故
被告此部分抗辯，自非可採。
④末按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時，本
不受其拘束（最高法院91年度台上字第1255號裁定意旨參照
）。查被告雖以許周炎因涉嫌詐欺取財罪嫌經檢察官提起公
訴為由，抗辯原告未依債之本旨交付貨物，並提出臺灣基隆
地方檢察署114年度偵字第1988號起訴書為證（見本院卷第8
6至89頁）。然原告已依系爭協議書之約定交付KGV系列閘刀
閥，業經本院審認如前，依上開裁定意旨，本院自不受上開
起訴書所為事實認定之拘束，故被告仍以前詞置辯，即非可
採。
⑷另被告雖以前詞抗辯伊給付貨款附有系爭協議書第11條約定
之條件云云。然被告並未提出原告於109年12月7日、110年2
月4日交付第一、二批KGV系列閘刀閥予被告後，有何可歸責
於產品之異常證據，被告自不得以系爭協議書第11條約定為
由，拒絕給付原告貨款，故被告此部分抗辯，亦非可採。
㈢綜上所述，依原告所舉上開證據，足以證明原告已依系爭協
議書之約定交付KGV系列閘刀閥126台予被告，則原告依系爭
協議書第10條約定及民法第367條規定，請求被告給付貨款2
,029,359元，自屬有據，應予准許。而被告雖以前詞抗辯，
惟依其所提出之反證，不足以證明被告所述為真，即非可採
。
三、被告主張原告未依約交付KGV系列閘刀閥，依民法第227條第
2項規定應賠償被告694萬元之損害，並依民法第334條規定
，主張抵銷對原告所負債務，為無理由，論述如下：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。然按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵
銷數額明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之
債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年
度台上字第3398號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告主張對原告存有694萬元債權之事實，為原告所否認，則
依上開判決意旨，被告自應就此債權存在之事實，負舉證責
任。
⒉被告固提出第一產物保險股份有限公司保險資料、收費通知
單、統一發票、其他應付款、國際航線貨物商港服務費繳納
單、出口貨物代收費用繳納證為證（見二審卷第47至49、55
至61、67頁）。然原告已依約交付KGV系列閘刀閥126台予被
告，且綜觀系爭協議書約定內容，亦無原告應負擔被告所主
張費用之記載，故被告主張抵銷694萬元，自屬無據，不應
准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支
付金錢為標的，而依系爭協議書第10條約定被告應於第三批
交貨完成日起算，14天內完成現金匯款給原告（見司促卷第
15頁），而原告係於110年4月8日交付第三批貨物完畢，則
被告應於110年4月21日以前給付原告貨款2,029,359元，惟
被告未為給付，依上開規定，被告自110年4月22日起即負給
付遲延之責任，故原告請求被告一併給付自110年4月22日起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有
據，應予准許。
伍、從而，原告依系爭協議書第10條約定及民法第367條規定，
請求被告給付2,029,359元，及自110年4月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行
，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔
。
玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網