臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第835號
原 告 AW000-B113134（真實姓名年籍詳如附錄對照表）
訴訟代理人 陳明清律師
被 告 林亦修
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年二月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之人，共同組成偷拍他
人非公開之活動，及含有身體隱私部位之性影像之團體，由
被告於民國112年2月26日前某時，前往臺北市北投區皇池溫
泉御膳館，自後方侵入後，以行動電話朝屋內溫泉拍攝原告
入浴而裸露身體隱私部位等非公開之活動及性影像，復將拍
攝影片後製後，於112年8月20日上午10時15分許，以「Argo
原創湯旅03」之名稱，在「創意私房」網站上刊登販售。被
告所為上開行為，不法侵害原告之名譽、隱私，造成原告精
神上痛苦，應屬不法侵害原告之名譽權、隱私權而情節重大
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金200萬元
。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提
出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院以113年度訴字第876號
刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽，復經本
院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合。被告非
依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認
，即應認原告之主張為真實。從而，被告對原告所為上開行
為，係屬不法侵害原告名譽權及隱私權之侵權行為，應堪認
定。
㈡本件被告以上開方式擅自拍攝原告入浴而裸露身體隱私部位
等非公開之活動及性影像，並販賣所竊錄之性影像，係屬不
法侵害原告名譽權及隱私權之行為，且情節重大。是以，原
告主張因被告上開侵權行為，受有精神上之痛苦，依民法第
184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫
金，核屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當
之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他
各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為
，致其名譽權及隱私權遭受不法侵害，堪認原告受有相當之
精神上痛苦。考量被告故意竊錄及販賣所竊錄性影像行為之
手段、態樣，及上開性影像遭散布之結果，對於原告人格法
益之侵害程度難謂輕微，以及原告身心及生活受影響之程度
甚鉅等；另參以原告自陳因職業性質，需接洽眾多客戶，因
被告行為造成其極大身心壓力，每月收入約11萬元，尚須扶
養母親，每月負擔約2至3萬元（本院卷第37至38頁），以及
兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產
所得查詢結果）等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為得
請求之慰撫金應以100萬元為相當。逾此範圍之金額則屬過
高，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求
權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送
達被告時起（附民卷第7頁），負遲延責任。是原告就上開
得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年2
月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當
之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規
定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，
併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 楊宗霈