臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第704號
原 告 陳惠俐
訴訟代理人 侯冠全律師
被 告 圓山諾貝爾大廈管理委員會
法定代理人 李英華
訴訟代理人 包盛顥律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於
民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告為圓山諾貝爾大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人
，被告為系爭社區之管委會。系爭社區於民國112年11月2
1日之區分所有權人會議，決議就社區建築進行外牆拉皮
工程（下稱系爭工程），另於113年4月11日之區分所有權
人會議，決議系爭工程之招標程序授權被告處理。嗣被告
就系爭工程進行公開招標，有9家廠商領標，僅有2家廠商
投標，然被告仍於113年5月23日召開管委會會議，決議由
訴外人永興勝營造有限公司（下稱永興勝公司）得標（下
稱系爭管委會決議），與系爭社區規約（下稱系爭規約）
第18條「須有3家以上廠商進行比價」之約定不符，依公
寓大廈管理條例第37條規定，系爭管委會決議違反系爭規
約第18條約定，應屬無效，爰依法提起本件訴訟，請求確
認系爭管委會決議無效等語。
（二）並聲明：確認系爭管委會決議無效。
二、被告抗辯則以：
（一）被告作成系爭管委會決議後，系爭社區另於114年4月24日
召開區分所有權人會議，決議通過同意由永興勝公司施作
系爭工程（下稱系爭區權人會議決議），則系爭社區之住
戶既已作成系爭區權人會議決議，同意由永興勝公司施作
系爭工程，縱原告訴請確認系爭管委會決議無效經判決勝
訴，仍無礙系爭區權人會議決議之效力，則原告私法上地
位受侵害之危險，並無從藉由訴請確認系爭管委會決議無
效而去除，其提起本件訴訟，即無確認利益可言。倘認原
告有確認利益，因被告作成系爭管委會決議，係依據區分
所有權人會議之授權，復經系爭區權人會議決議同意由永
興勝公司施作系爭工程，亦無違反公寓大廈管理條例第37
條規定等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開
要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42
年台上字第1031號判決意旨參照）。反面言之，如原告在
私法上之地位受侵害之危險，並無從經由確認判決除去，
其提起確認訴訟即難認有確認利益可言。
（二）經查：
1.原告為系爭社區之區分所有權人，被告為系爭社區之管委
會。系爭社區於112年11月21日決議施作系爭工程，另於1
13年4月11日決議系爭工程之招標程序授權被告處理。被
告即就系爭工程進行公開招標，有9家廠商領標，2家廠商
投標，經被告作成系爭管委會決議由永興勝公司得標。嗣
系爭社區另於114年4月24日作成系爭區權人會議決議，同
意由永興勝公司施作系爭工程等情，為兩造所不爭執（本
院卷第151頁），是此部分事實，應堪認定。
2.又依原告之起訴意旨，其訴請確認系爭管委會決議無效，
所欲排除私法上地位受侵害之危險，係不欲由永興勝公司
施作系爭工程。然被告作成系爭管委會決議後，於永興勝
公司施作系爭工程期間，系爭社區又作成系爭區權人會議
決議，同意由永興勝公司施作系爭工程。而依系爭規約第
5條約定，系爭社區之重大修繕或改良應經區分所有權人
會議決議（士司補字卷第49頁），則系爭社區既已依系爭
規約第5條約定，以系爭區權人會議決議同意由永興勝公
司施作系爭工程，縱本院認系爭管委會決議無效，亦不影
響系爭區權人會議決議之效力。是系爭區權人會議決議尚
未經法院確認無效前，效力仍繼續存在，系爭社區與永興
勝公司間就系爭工程之契約關係，亦因此而仍為合法有效
，原告私法上地位受侵害之危險，自無從僅以訴請確認系
爭管委會決議無效之方式排除。揆諸首開最高法院判決要
旨，原告請求確認系爭管委會決議無效，顯難認有訴之利
益，其提起本件訴訟，應屬無據。
四、從而，原告請求確認系爭管委會決議無效，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 賴怡婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網