臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1244號
原 告 黃榮珠
被 告 王雯憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告先前受詐欺集團不詳成員施用詐術而陷於錯誤，於民
國114年1月2日至同年2月20日間，共計交付新臺幣（下同
）478萬5,279元（下稱系爭款項）予詐騙集團。嗣因發覺
有異，報警後與警方配合實施誘捕偵查，即另與詐欺集團
不詳成員約定，於114年2月27日在臺北市○○區○○路0段000
號交付手續費。而被告於114年2月27日前某時加入本件詐
欺集團擔任面交取款車手，與詐欺集團其他不詳成員共同
意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共
同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯
絡，於上開約定時間、地點前往向原告收取手續費，當場
遭埋伏之警方逮捕，經法院判刑未遂確定，爰依侵權行為
法律關係，向被告請求損害賠償等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告478萬5,279元。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：原告給付之系爭款項是交給詐騙集團其他成
員，我是後來才加入，完全沒有收到錢，所以刑案才會被判
未遂等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）
。而行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之
角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因
此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同
負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參
與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能
僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行
為均應負責。
（二）經查：
1.被告於指定時間、地點前往向原告收取手續費，當場遭埋
伏之警方逮捕，經本院刑事庭以其犯3人以上共同詐欺取
財未遂罪而判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法
院判決駁回確定等情，業經職權調閱各該刑事案件卷宗查
核屬實，是此部分事實，應堪認定。
2.依原告所提出之證據，被告係於114年2月27日向原告收取
手續費未遂，且被告該次取款行為並未造成原告損害。又
被告於警詢及偵查時均供稱：我是114年2月26日才加入本
件詐騙集團，之前有加入其他詐騙集團，是不同團，我是
第1次與原告面交等語（偵卷第149至151頁）。參以原告
係於114年1月2日至同年2月20日間因受詐騙而交付系爭款
項，則於原告受詐騙之上開期間，被告既尚未加入本件詐
騙集團，就被告就原告所受系爭款項之損害，顯難認有參
與進行詐騙；此外，本件復查無被告係於114年2月26日前
加入本件詐騙集團，且就原告遭詐騙之系爭款項有何犯罪
分工或助力行為，堪認被告之行為與原告受有系爭款項損
害間，並無相當因果關係甚明。
3.綜上所述，被告本件經起訴之詐騙行為並未致原告受有任
何損害，且原告所受系爭款項損害與被告本件之詐騙行為
間，則不具備相當因果關係，揆諸首開說明，原告依侵權
行為法律關係，請求被告就系爭款項負損害賠償責任，自
屬無據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告478
萬5,279元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 賴怡婷