臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1117號
原 告 游祥玉
被 告 郭宥昀
訴訟代理人 蔡士民律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意
，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。
次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99
年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告係依兩造簽署之「和解契約書」（下稱系爭和解契
約，本院卷第30頁）之約定為其請求權基礎（見本院卷第35
頁），主張兩造間簽訂和解契約，被告願賠償原告新臺幣（
下同）3,550,000元，事後僅給付2,000元及30,000元，其餘
尚未給付，請求給付剩餘和解金額款項。而觀諸系爭和解契
約第6條約定「雙方茲因本和解書涉訟時，同意由臺灣新北
地方法院為管轄法院」（見本院卷第30頁），足認雙方已就
系爭和解契約衍生之訴訟，合意以臺灣新北地方法院為第一
審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管
轄之規定，依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，
自得排斥其他審判籍而優先適用，故依民事訴訟法第24條第
1項之規定，自應由合意之管轄法院即臺灣新北地方法院管
轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法
院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 吳紫音