臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1086號
原 告 莊睦雄
訴訟代理人 陳昱龍律師
被 告 莊麗瑛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元及自民國一一四年三月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣肆萬捌仟參佰元由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告為同父異母之兄妹關係，被告於民國10
2年4月24日與訴外人鐘萬購買新北市○○區○○段○○○○段0○0地
號土地，並向新北市三芝農會貸款新臺幣（下同）700萬元
。伊於102年6月18日匯款400萬元至被告名下之三芝農會帳
戶（帳號：00-00000-0-00號，下稱系爭帳戶）中，作為清
償被告與三芝農會貸款債務之用。嗣被告於兩造生父即訴外
人莊朝根死亡後，竟宣稱兩造毫無關係，拒絕清償400萬元
。爰依民法第179條及消費借貸之法律關係，擇一為有利之
判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原
告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之不動產買
賣契約書、支票影本、新北市三芝區農會存摺類取款及存款
憑條及第一商業銀行匯款申請書回條為證（見114年度士司
補字第49號第15至23頁）。又前經本院函詢新北市三芝區農
會關於系爭帳戶之交易明細，可見原告確於102年6月18日匯
款400萬元至系爭帳戶，此有三芝區農會114年7月30日芝農
信字第1140600084號函、放款歷史交易明細查詢及帳戶交易
明細表可憑（見本院卷第60至63頁），堪信原告主張之事實
為真。是原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付400
萬元。又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，訴請本
院擇一訴訟標的為其勝訴之判決（見本院卷第39頁），本院
既已擇依不當得利之法律關係，對原告為有利之裁判，本院
對於其他訴訟標的即無再予論述之必要，併此敘明。從而，
原告依民法第179條之規定，請求被告給付400萬元，為有理
由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告請求不當得利，給付無
確定期限，本件起訴狀繕本係於114年3月10日寄存送達至被
告之住居所（見本院士司補卷第29頁、第31頁），已於同月
20日生效，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114
年3月21日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告400萬
元，及自114年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，亦應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 洪忠改