臺灣士林地方法院民事裁定
114年度簡抗字第10號
抗 告 人 高嘉揚
相 對 人 黃敏菁
上列當事人間請求返還不當得利等事件，抗告人對於本院內湖簡
易庭民國114年1月6日113年度湖簡字第1724號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條
第1項定有明文。次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。
被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄
。」、「對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產
權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院
管轄。」、「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬
不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動
產所在地之法院管轄。」、「因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，同法第1條
第1項前段、第3條第1項、第10條第1、2項、第12條亦分別
定有明文。
二、本件抗告人主張依兩造間贈與協議（下稱系爭贈與協議）及
民法不當得利之法律關係，向本院內湖簡易庭提起訴訟（即
113年度湖簡字第1724號請求返還不當得利等事件，下稱本
案訴訟，該案卷宗下稱湖簡卷），請求相對人給付新臺幣（
下同）48萬665元本息，經本院內湖簡易庭民國114年1月6日
113年度湖簡字第1724號裁定（下稱原裁定）移轉至臺灣臺
南地方法院（下稱臺南地院），抗告人不服，提起抗告。抗
告意旨略以：㈠相對人現在根本未住居於臺南，其住居所不
明；㈡抗告人於本案訴訟對相對人所請求因其拒絕履行而應
全額負擔111年度就坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2
樓之1之房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落基地（合稱系爭不
動產）設定抵押權及贈與所生之相關費用，依民事訴訟法第
10條第2項得由不動產所在地之法院即本院管轄（對日後審
理及調查證據者較為適宜，且有地利之便）；㈢系爭不動產
之房貸，其債務履行地應為訴外人台北富邦銀行股份有限公
司北投分行或總行所在地，因相對人未履行負擔一半房貸義
務，抗告人代為繳納並向其請求給付該費用，依民事訴訟法
第12條規定，本院應有管轄權，若本院認無管轄權，亦應將
本案訴訟移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。況本
件相對人有偕同辦理所有權移轉之協力義務，並因違約而應
全額負擔移轉系爭不動產所生之規費，兩項債務均應以臺北
市中山地政事務所為履行地，故縱本院認就本案訴訟無管轄
權，臺北地院亦有管轄權，應將本案移送至該法院而非臺南
地院；㈣本案訴訟核屬財產權涉訟案件，且相對人現住所不
明，又其所持系爭不動產之持分屬相對人可扣押之財產，且
系爭不動產之所在地位於本院管轄範圍，則本院依民事訴訟
法第3條第1項規定應有管轄權。據此，原裁定顯有違誤，爰
依法提起抗告等語，並聲明求為廢棄原裁定，將本案訴訟發
回本院內湖簡易庭或移送臺北地院。
三、查抗告人向本院內湖簡易庭對相對人提起本案訴訟，主張兩
造於96年2月23日結婚，婚後育有一子女（下稱女兒），雙
方於111年間協議離婚，簽有離婚協議書（下稱系爭離婚協
議）、贈與暨抵押權設定協議書（即系爭贈與協議），依前
開兩協議書之內容，雙方約定由相對人先將名下系爭不動產
之一半所有權移轉給抗告人，兩人再將共同持有之系爭不動
產所有權，每年各移轉一定比例持分而無償贈與移轉給女兒
，為擔保前開贈與債務之履行，雙方亦將各自持有之系爭不
動產持分設定普通抵押權予女兒（見系爭贈與協議第1至4條
），並約定辦理系爭不動產之所有權移轉登記、設定抵押權
登記等所產生之一切規費、稅金、代書服務費等費用（下稱
辦理費用），由雙方平均分擔（見系爭贈與協議第10條），
倘一方未履行時，不履行之一方應賠償他方之損害，並應全
額負擔辦理費用（見系爭贈與契約第12條），惟已發生之辦
理費用由抗告人先行代墊後，相對人迄今未向抗告人清償；
又系爭不動產之剩餘房貸本息，雙方亦約定各自負擔清繳一
半款項（見系爭離婚協議第3條第3項），而該房貸金額自11
1年6月16日至同年12月16日係從相對人帳戶扣款，自112年1
月16日至113年6月16日則由抗告人繳款，相對人亦迄今未向
抗告人清償。為此，㈠依民法不當得利之規定，請求相對人
返還抗告人為其代墊之半數辦理費用（即相對人依系爭贈與
協議第10條約定應負擔之部分），以相對人所支付之自111
年6月16日至同年12月16日之半數房貸金額（即抗告人依系
爭離婚協議第3條第3項約定應負擔之部分）抵銷後之餘額2
萬6,915元，以及抗告人代墊自112年1月16日至113年6月16
日之半數房貸金額（即相對人依系爭離婚協議第3條第3項約
定應負擔之部分）29萬3,835元，合計32萬750元（即2萬6,9
15元＋29萬3,835元）；㈡依系爭贈與協議第12條，請求相對
人給付其因就前述應負擔之半數辦理費用未履行，而應將抗
告人原本依系爭贈與協議第10條應負擔之半數辦理費用改為
由相對人負擔，故相對人應給付抗告人前已支付之該半數辦
理費用15萬9,915元。本此，相對人應給付48萬665元（即32
萬750元＋15萬9,915元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等語；嗣經原裁定以本院無
管轄權，而移轉管轄至臺南地院等情，有本案訴訟卷可稽。
四、抗告人雖執前情提起抗告，主張本院應為有管轄權之法院等
情，惟查：
㈠、相對人之戶籍地址雖設在系爭房屋（臺北市內湖區），屬本
院管轄區，惟相對人實際上並未住居該處，而經原審依抗告
人於113年6月28日提出民事起訴狀上所載之相對人住所即位
於臺南市東區之地址寄送書狀繕本，經相對人本人收受（見
湖簡字卷第65頁），嗣相對人先於同年8月15日提出民事陳
述意見狀自陳其當時之住所係該臺南市東區之地址即其娘家
等語（見湖簡字卷第67至69頁），復於同年12月30日提出民
事陳述意見狀陳稱已另行遷居至臺南市仁德區之地址，並提
出該址之地價稅繳款書、水電繳費通知單、玉山銀行信用卡
帳單為憑（見湖簡字卷第125至142頁）；又原審於114年1月
6日所為之原裁定經寄送相對人之戶籍地址及臺南市東區之
地址後，其中原寄送相對人之戶籍址部分，業經郵務機關依
改投之申請而改送至上開相對人陳報之臺南市仁德區之地址
，經相對人本人收受（見湖簡字卷第151頁）；另抗告人於
同年1月16日就原裁定不服而提出民事抗告狀，經原審寄送
書狀繕本至上開相對人陳報之臺南市仁德區之地址，亦經相
對人本人收受（見簡抗字卷第36頁）；據上，堪認自抗告人
提起本案訴訟迄今，相對人之實際住所均位於臺南市，並無
抗告人所指住所不明之情形，則依民事訴訟法第1條第1項前
段規定，本件相對人住所地之管轄法院即臺南地院，乃本案
訴訟之普通審判籍管轄法院。
㈡、又民事訴訟法第10條第2項所謂其他因不動產涉訟，乃指當事
人因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關事項涉訟
，如因以不動產為標的物之債權契約涉訟是（最高法院101
年度台抗字第702號裁定意旨參照）。若涉訟之訴訟標的與
不動產權利本身並無關聯，不動產有關之事項僅為攻擊防禦
方法之一部者，不能即謂屬因不動產涉訟而據以剝奪被告在
訴訟程序中原有「以原就被」管轄原則之程序利益。查本件
抗告人請求相對人應給付如其訴之聲明所示之金額，分別係
以民法179條規定、兩造間之費用負擔約定（系爭贈與協議
第12條）為據，其涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關
聯，亦非基於債權契約以不動產為標的物有所請求，自與民
事訴訟法第10條第2項規定有間，則抗告人據此項規定，主
張本院因屬系爭不動產所在地之法院，而為本案訴訟之特別
審判籍管轄法院云云，自無可採。
㈢、按民事訴訟法第12條，必以當事人間有約定債務履行地之意
思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字
第468號裁定意旨參照）。查兩造間系爭贈與協議及離婚協
議固約定相對人有偕同辦理所有權移轉之義務、因違約而應
全額負擔移轉系爭不動產所生之辦理費用，以及約定就系爭
不動產之剩餘房貸本息，兩造各自負擔清繳一半款項，並以
月分期方式清繳（開立共同聯名戶用為房貸扣款之用）等情
（見湖簡字卷第13至21頁），惟核屬關於債務內容、履行方
式之約定，無從認兩造間有何關於債務履行地約定之合意，
則抗告人據民事訴訟法第12條規定，主張本院或臺北地院因
屬兩造約定之債務履行地即台北富邦銀行股份有限公司北投
分行或總行所在地、臺北市中山地政事務所所在地之法院，
而為本案訴訟之特別審判籍管轄法院云云，亦無可採。
㈣、按民事訴訟法第3條第1項規定得由被告可扣押之財產所在地
之法院管轄之規定，乃以被告為在中華民國現無住所或住所
不明之人為前提。惟本件相對人之實際住所位於臺南市，並
無抗告人所指住所不明之情形，業如前述，則抗告人據此項
規定，主張本院因屬相對人可扣押之財產即系爭不動產所在
地之法院，而為本案訴訟之特別審判籍管轄法院云云，亦無
可採。
五、綜上，抗告意旨主張本院依民事訴訟法第10條第2項、第12
條、第3條第1項規定為本案訴訟之管轄法院，均無可採，本
案訴訟應依同法第1條第1項前段之規定，由相對人住所地之
法院即臺南地院管轄。從而，原裁定以本院就本案訴訟無管
轄權，而移轉管轄至臺南地院，於法並無不合。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 方鴻愷 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 葉絮庭
, 台灣公司情報網