臺灣士林地方法院民事判決
114年度簡上字第71號
上 訴 人 楊明清
被上訴人 李惠娟
訴訟代理人 吳世傑
複代理人 郭志銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人
對於中華民國114年1月8日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1776
號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用（除確
定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國一
百一十三年十月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分
之一，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1
第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上
訴人於原審以被上訴人因過失肇致交通事故，使其受有損害
，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，嗣於本
院審理時，仍基於前開同一交通事故基礎事實，請求被上訴
人增加賠償其所受新臺幣（下同）12萬元損害，核合於前開
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國112年1月6日21時35分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭自小貨車），
沿臺北市內湖區無名巷由東往西方向行駛，行經該路段與文湖
街60巷交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先
行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然向左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車），沿前開文湖街60巷由北往南方向行駛至該
處，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，
受有雙側上肢及右下肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）
，系爭機車亦因此損壞。伊因系爭事故受有醫療費用2萬4,9
36元、疤痕軟膏費用9,500元、車輛修復費用2萬750元、薪
資損失4萬1,000元等財產上損害，及精神痛苦之50萬元非財
產上損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命被上訴人
應給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（
原審判命被上訴人應給付13萬5,404元及自113年10月19日起
之法定遲延利息〈未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定〉
，上訴人就敗訴部分，提起上訴），另伊因系爭事故之前開
花費，須向他人借款12萬元，同依民法侵權行為法律關係，
追加請求判命被上訴人給付12萬元。並上訴及追加聲明：㈠
原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人應再給付上訴人46萬4,596元，及自113年10月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人12
萬元。
二、被上訴人則以：伊承認就系爭事故應負80%肇事責任，並應
據以賠償上訴人因此所受之損害。惟上訴人所請借款金額非
系爭事故所生損害，又所請疤痕軟膏支出非醫療必要費用，
均非伊應負損害賠償責任之範圍。至上訴人所請車輛維修費
用應計算折舊，所請薪資損失應以2週期間為合理。另上訴
人所請精神慰撫金額過高，請本院依法審酌等語，資為抗辯
。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛系爭自小貨車，因過
失撞及上訴人所騎乘之系爭機車，致上訴人受有系爭傷害及
系爭機車毀損等事實，為被上訴人所不爭執，並有上訴人之
診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充
資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單及現場
照片可按（見原審卷第53至71、143頁），復被上訴人因前
開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，亦經本院以113年度審交簡
字第131號刑事簡易判決判處拘役40日確定，有該判決可憑
（見原審卷第139至142頁），堪信上訴人前開主張之事實為
真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196
條分別定有明文。被上訴人因過失肇致系爭事故，致上訴人
受有系爭傷害及系爭機車損壞，業如前述，則上訴人依侵權
行為法律關係，請求被上訴人賠償其所受損害，於法應屬有
據。茲就上訴人主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如
下：
㈠、醫療費用2萬4,936元部分：
上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用2萬4,936元之事實，
業據其提出醫療費用收據為證（見原審卷15至21、25至29、
47至49頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實，則上訴人
請求被上訴人如數賠償，洵屬有據，應予准許。
㈡、疤痕軟膏費用9,500元部分：
上訴人主張其因系爭傷害有購買疤痕軟膏之必要，受有支出
疤痕軟膏9,500元損害之事實，為被上訴人所否認，上訴人
固提藥局銷貨收據及統一發票等件為證（見原審卷第31至41
頁），然並未提出足資證明該費用為其因系爭傷害所必要支
出之費用相關證據資料，尚難認該部分費用之支出與系爭事
故間具相當因果關係，是上訴人此部分之請求，尚屬無據，
不能准許。
㈢、車輛修復費用2萬750元部分：
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）為限
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查上
訴人主張系爭機車維修之零件更新費用為2萬750元等情，業
據提出估價單為證（見原審卷第43頁），為可信實，而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械
腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自
出廠日101年4月，迄本件車禍發生時即112年1月6日，使用
已超過耐用年數10年，以耐用年數計算，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為5,187元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即20,750÷(3+1)≒5,188（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數
即(20,750－5,188)/3×3≒15,563（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,750－15,5
63＝5,187】，故系爭機車維修所支出之修理費用，應以5,18
7元為必要。是上訴人請求被上訴人賠償系爭機車維修費用
於5,187元範圍內，洵屬有據，應予准許。至逾該範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
㈣、薪資損失4萬1,000元部分：
上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言共宜休養3週
，有診斷證明書可按（見原審卷第143頁），可徵上訴人因
此受有3週薪資之損害，堪以認定。又上訴人主張每月薪資
為4萬1,000元，業提出薪資證明為證（見原審卷第45頁），
復為被上訴人所不爭執，則上訴人於請求被上訴人賠償不能
工作之薪資損失2萬8,700元（41,000X21/30=28,700)範圍內
，應屬有據，爰予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不
能准許。
㈤、精神慰撫金50萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分
、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院
51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人過
失肇致系爭事故之情節，及上訴人因系爭事故受有系爭傷害
，歷經多次診療，所受精神痛苦之重度，及兩造身分、地位
及經濟能力等一切情狀，認為上訴人就被上訴人前揭侵權行
為，所得請求精神慰撫金額，以12萬元為適當。
㈥、追加向他人借款12萬元部分：
上訴人主張其因系爭事故，須向他人借款12萬元等情，雖據
其提出借據為證（見本院卷第46、48頁），然此純為上訴人
與他人間借貸契約法律關係，難以上訴人表明借款原因為系
爭事故，即得認該借款係系爭事故所生損害，是上訴人此部
分請求被上訴人賠償12萬元，尚屬無據，不能准許。
㈦、是上訴人因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為17萬8,8
23元（計算式：24,936＋5,187＋28,700＋120,000＝178,823）
。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被上訴人
駕駛系爭自小貨車，因左轉彎未讓直行車先行之過失肇致系
爭事故，惟上訴人就系爭事故之發生，亦與有超速行駛之過
失，雙方就本件侵權行為過失原因比例，為被上訴人80%、
上訴人20%，為兩造所是認，堪以認定。爰依前揭規定，依
過失相抵法則，減輕被上訴人20%之賠償金額，故被上訴人
應賠償上訴人14萬3,058元（計算式：178,823×80%=143,058
）。
六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人
給付14萬3,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，至超逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。上開應
准許部分，原審僅命被上訴人給付13萬5,404元本息，尚有
未足，上訴論旨請求被上訴人再給付7,654元本息部分，為
有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。至上訴人依民法侵權行為法律關係，追 加請求被上訴人給付12萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項 、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 謝佳純 法 官 蘇怡文 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 劉淑慧