臺灣士林地方法院民事判決
114年度簡上字第134號
上 訴 人 何品胤
被 上訴人 陳銀英
上列當事人間返還租賃房屋事件，上訴人對於中華民國114年2月
20日本院士林簡易庭114年度士簡字第31號第一審判決提起上訴
，被上訴人並撤回部分起訴及減縮起訴聲明，本院於民國114年8
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由上訴人負擔。
原判決主文第二項更正為「被告應自民國一一三年八月二十日起至民國一一四年三月十九日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元」。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序 之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明 定。被上訴人於原審起訴主張其為門牌號碼臺北市○○區○○路 000號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，與上訴人就系 爭房屋簽訂住宅租賃契約書，每月租金為新臺幣（下同）2 萬5,000元，租期至民國113年6月19日屆至，惟上訴人於租 期屆滿後，拒不搬遷，爰依民法第767條規定，聲明請求： 上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人。原審為被上訴人 勝訴判決，上訴人提起上訴，嗣於本院審理中，被上訴人以 其業於114年3月20日找里長清空收回系爭房屋，上述聲明請 求已無起訴之必要，於本院114年8月21日言詞辯論期日以言 詞撤回遷讓返還系爭房屋之請求，該次言詞辯論筆錄經送達 上訴人，上訴人未於送達之日起10日內提出異議，有送達證 書及寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可稽（本院卷第11 2-114頁），揆諸前開規定，應視為同意，上開被上訴人撤
回請求部分，已非本院審理範圍，先此敘明。 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款亦定有明文。 上開規定，依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二 審上訴程序準用之。被上訴人於原審主張上訴人於租期屆滿 後拒不搬遷，獲得相當於租金之利益，依民法第179條規定 ，聲明請求上訴人自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付被上訴人2萬5,000元。原審為被上訴人勝訴 判決，上訴人提起上訴，嗣於本院審理中，被上訴人以其業 於114年3月20日收回系爭房屋，減縮請求上訴人應自113年8 月20日起至114年3月19日止，按月給付被上訴人2萬5,000元 （本院卷第79頁），此核屬聲明之減縮，依上開規定，亦應 予准許，被上訴人所為減縮聲明部分，亦非本院審理範圍。三、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被上訴人與上訴人簽訂住宅租賃契約書，約 定由被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，租期自112年6月20 日起至113年6月19日止，每月租金為2萬5,000元，水、電、 瓦斯及管理等費用均由上訴人負擔（下稱系爭租約）。惟上 訴人僅繳交10個月租金及押租金5萬元，並於系爭租約屆期 後，迄至114年3月20日被上訴人找里長清空收回系爭房屋止 ，拒不搬遷，而未經被上訴人同意繼續使用系爭房屋，獲有 相當於租金之利益，被上訴人則受有相當於租金之損害。經 扣除押租金後，被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴 人自113年8月20日起至114年3月19日止，按月給付2萬5,000 元之相當租金不當得利等語（前述撤回及減縮部分均已非本 院審理範圍，爰不贅述）。
二、上訴人則以：㈠上訴人承租系爭房屋後，因周圍鄰居反應機 械工具之油味惡臭，上訴人便向被上訴人表示不再續租系爭 房屋。租期屆至後，因無人繳納水電費而斷水斷電，則上訴 人自無從使用系爭房屋。㈡上訴人雖因搬遷工具、協助被上 訴人拆除牆上固定鐵架而遲延，並曾向被上訴人表示欲繳付 延期租金，惟被上訴人表示無須繳付延期租金、盡快搬遷即 可，故上訴人無拒不搬遷之情事。況上訴人既係幫忙被上訴 人拆除東西，何以仍需繳付租金？㈢系爭房屋之鐵門因斷電 而無法放下，上訴人遂拿一些東西擋在系爭房屋之門口，並 將物品放在屋外，於113年7月20幾日已清空系爭房屋而未獲
得任何利益，上訴人亦以押租金抵付租金等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人全部勝訴之判決。上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張與上訴人簽訂住宅租賃契約書，約定由被上訴 人將系爭房屋出租予上訴人，租期自112年6月20日起至113 年6月19日止，每月租金為2萬5,000元，水、電、瓦斯及管 理等費用均由上訴人負擔，且租金應於每月30日前支付，並 匯入被上訴人指定之台北富邦銀行帳戶，惟上訴人僅繳交10 個月租金及押租金5萬元，亦未依約於113年6月20日前搬遷 等情，為兩造所不爭執（本院卷第76-77頁），並有住宅租 賃契約書、存摺封面及內頁等件影本為證（原審卷第17-34 、81-83頁、本院卷第84、90頁），堪信屬實。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有 他人之房屋，自應認可獲得相當於房屋租金之利益。查系爭 租約業於113年6月19日因期限屆至而終止，上訴人已無繼續 占有系爭房屋之權利，惟上訴人仍持續占有之，此有被上訴 人所提113年8、9月間、114年1月16日、2月20日現場照片在 卷可證（原審卷第65-71、75、79頁、本院卷第86-88、92-9 6頁），則上訴人自系爭租約終止後，迄至被上訴人主張於1 14年3月20日會同里長清空並取回系爭房屋期間，無權占有 系爭房屋，顯然受有相當於每月租金2萬5,000元之利益，並 致被上訴人受有損害，準此，被上訴人依前開規定，請求上 訴人自113年8月20日起至114年3月19日止按月給付2萬5,000 元，即屬有據。
㈢上訴人雖以前開情辭置辯，否認受有不當得利云云。惟查， 上訴人固提出現場照片為證（本院卷第34-40頁），辯稱於1 13年7月20日後已清空房屋云云，但該等照片並未標註日期 ，無從確認拍攝時間，則上訴人上揭所辯，是否屬實，已堪 存疑。又觀諸被上訴人提供之前開照片可知，系爭房屋於11 3年8、9月至114年2月期間仍有相當數量之雜物堆積其內， 而上訴人亦自承從未進行系爭房屋之交屋程序，且未曾將系 爭房屋之鐵門遙控器返還被上訴人等語明確（本院卷第78頁 ），從而，縱令上訴人所稱曾於113年7月20日左右清空系爭 房屋、系爭房屋已斷水斷電等節為真，但上訴人既未將之交 還被上訴人，其後又陸續堆置雜物於屋內，自難認上訴人已
將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，足見上訴人於被上訴人所 主張114年3月20日取回系爭房屋之前，均係無權占有系爭房 屋，而享有相當於租金之不當得利甚明。至於上訴人另辯稱 ：係為幫被上訴人拆除鐵架而遲誤返還系爭房屋，不應計算 不當得利、被上訴人同意遲延搬遷，而未要求給付租金云云 ，均未據提出任何具體事證以實其說，並為被上訴人所否認 （本院卷第75頁），則上訴人空言主張上情，要屬無據，無 可憑採。另上訴人雖聲請傳喚臺北市政府警察局蘭雅分局分 局長、隊長到庭，欲證明上訴人於搬遷過程中，因將東西堆 放屋外騎樓，而於113年7月至12月間遭民眾檢舉，進而主張 已將系爭房屋清空云云，但上訴人將物品堆放在系爭房屋前 方騎樓，與其是否清空並遷讓返還系爭房屋，核屬二事，故 本件並無傳喚上開證人到庭之必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自113 年8月20日起至114年3月19日止，按月給付被上訴人2萬5,00 0元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人自承已於11 4年3月20日取回系爭房屋，並減縮不當得利部分之起訴聲明 如上，爰併將原判決主文第2項更正為如前述主文第3項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法及所提證據， 核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉逸成 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 黃靖芸