臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第354號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000
0號）為受輔助宣告之人。
選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000
0號）為受輔助宣告之人之輔助人。
除民法第15條之2第1項第1款至第6款所定情形外，受輔助宣告之
人Ａ０２為下列行為，亦應經輔助人同意：㈠申辦或換領信用卡、提
款卡；㈡銀行新開戶、網路銀行啟用；㈢申辦、續約電信門號，及
購買行動電話（含門號）；㈣申辦網路儲值；㈤為分期付款之買賣
行為；㈥向戶政機關申請或變更印鑑證明。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２係聲請人Ａ０１之子，相對人因精神
障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效
果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為監護之宣告，並提
出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、親屬系統表及同
意書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔
助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按，法院對於
監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民
法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項
亦有明文。
三、本件經鑑定人即國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院精神科
醫師葉宇記鑑定相對人之精神狀況，經鑑定人審酌相對人之
生活史及疾病史，並實施身體檢查及心理衡鑑檢查後，業據
覆鑑定結論略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢
查與精神狀態檢查結果，本院認為謝員（按即相對人）為輕
度智能不足之患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖
可言談，但在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能
力顯有不足。謝員之智能不足為長期狀態，依臨床常理推斷
，回復可能性不高。」等語，有國泰醫療財團法人汐止國泰
綜合醫院114年8月20日(114)汐管歷字第5282號函所附之精
神鑑定報告書可憑（卷第33-36頁)。綜上，堪認聲請人確因
精神障礙，致其受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯
有不足，惟經鑑定認為相對人尚未達應受監護宣告之程度，
但有輔助宣告之原因，聲請人並表明如相對人未達監護宣告
之程度則變更為輔助宣告，有本院電話紀錄在卷可稽（卷第
41頁），是本件聲請為有理由，應予准許，爰依上開規定宣
告相對人為受輔助宣告之人。
四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時
，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定
一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告
之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一
切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與
生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他
共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見
及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其
事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利
害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條
、第1111條之1分別定有明文。
五、本件聲請人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選
定輔助人。本院審酌聲請人即其父Ａ０１自願擔任輔助人，其
母Ａ０３及其他最近親屬則表明推舉聲請人擔任輔助人，有親
屬會議同意書在卷可稽（卷第18頁），再參聲請人與相對人
為父子之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，
堪信其適於執行輔助人之職務，因認由聲請人Ａ０１擔任輔助
人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人Ａ０１
為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人，且為確保相對人未來生活所
需，及避免再發生相對人遭他人詐騙等不利情事，併增列相
對人辦理如主文第3項所示事項時，均應先經輔助人之同意 。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 李姿嫻