臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第303號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000
0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。
指定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因腦出血後
遺症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思
表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣
告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、新泰
綜合醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證
。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條
第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之
人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始
得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限
。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出
具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有
明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要
者 ，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺
陷者 ，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，
明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者
為之。 」，查本件相對人Ａ０２因腦出血後遺症，現為植物人
，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等
情，有相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證
明影本（見本院卷第13頁）、新泰綜合醫院診斷證明書（見
本院卷第15頁）、本院民國114年7月2日電話紀錄各乙紙在
卷可證（見本院卷第31頁），爰認本件以囑託精神科醫師對
相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先
敘明 。
三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方
勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心
狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，前頸部有氣管切開造口
，面部裝設鼻胃管，身上裝設導尿管，四肢肌肉萎縮、僵硬
且無力。㈡精神狀態檢查：⒈意識：昏迷。⒉表情：呆滯。⒊行
為：臥床，四肢微幅不自主揮動。⒋語言：完全缺損。⒌思考
：無法測知。⒍知覺：無法測知。⒎定向感：無法測知。⒏注
意力：對叫喚無任何反應。⒐記憶力：無法測知。⒑計算能力
：無法測知。⒒判斷力：無法測知。㈢日常生活能力：⒈日常
生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需
他人協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損
。鑑定結論：㈠廖女目前之精神狀態相關診斷為『血管性認知
障礙症』。㈡廖女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意
思表示、不能辨識其意思表示之效果、亦不能管理處分自己
之財產。㈢廖女所患上述診斷之預後差 ，預期其認知功能難
以恢復正常。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年8月19日
北市醫陽字第1143053815號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷
可稽（見本院卷第41頁至第44頁），堪認相對人因心智缺陷
，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示
之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為
受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應
依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人
或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院
為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪
視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得
提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應
依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人
之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶
、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業
、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為
監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護
宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條
之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述
，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本
院審酌相對人之配偶已歿，由相對人之長女即聲請人Ａ０１及
子女Ａ０４、Ａ０３等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任監
護人、相對人之長子Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，此有
同意書在卷可稽（見本院卷第23頁至第24頁），而聲請人、
Ａ０３分別為相對人之長女與長子，彼此關係密切，具有相當
之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監
護人，並指定Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對
人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示 。又依民法第1 113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定 ，於監護開始 時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產 清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完 成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為 管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳威全