臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第299號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 李淑文律師
相 對 人 Ａ００２
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ００２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。
指定Ａ０３（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人因重度失智症
，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示
之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之
人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、汐止國泰綜合醫院
診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條
第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之
人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始
得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限
。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出
具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有
明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要
者 ，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺
陷者 ，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，
明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者
為之。 」，查本件相對人Ａ００２因重度失智症，致不能為意
思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有汐止國
泰綜合醫院診斷證明書（見本院卷第25頁）、相對人障礙等
級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第27
頁） 、本院民國114年6月27日電話紀錄各乙紙在卷可證（
見本院卷第41頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進
行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。
三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方
勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心
狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢肌肉萎縮無力，無
法行走，無其他異常發現。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒
。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：被問話時，僅
回答「不知道」或沉默不答。⒌思考：難以測知。⒍知覺 ：
難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚尚可眼神
接觸。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷
力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食
、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他人協助。⒉經濟活
動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠江蘇
女目前之精神狀態相關主要診斷為『失智症』。㈡江蘇女因前
項所述之診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能
辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢江
蘇女所患上述診斷之預後不佳，預期其認知功能已難以回復
正常。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年8月1日北市醫
陽字第1143049718號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（
見本院卷第57頁至第60頁），堪認相對人因心智缺陷，致不
能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果
。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護
宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應
依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人
或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院
為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪
視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得
提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應
依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人
之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶
、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業
、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為
監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護
宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條
之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述
，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本
院審酌相對人之長子Ａ０４已歿，次女Ａ０５則與日本國人結婚後
居住日本，自109年迄今均僅短暫入境停留（見本院卷第65
頁），相對人之最近親屬為次子即聲請人Ａ０１及媳婦Ａ０３，而
聲請人、Ａ０３分別為相對人之次子與媳婦，彼此關係密切，
具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請
人擔任監護人，並指定Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，應
符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。又依 民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監 護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開 具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產， 僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳威全