臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第263號
聲 請 人 Ａ０１
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。
指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ００２（女、民國00年0月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，Ａ００２因病致
身心障礙，已領有重度等級之身心障礙證明，致不能為意思
表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣
告Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統
表、中華民國身心障礙手冊、親屬會議同意書等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法
第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣
告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人
，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在
此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與
並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定
有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必
要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺
陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明
顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為
之。」。本件Ａ００２因領有重度障礙等級之身心障礙證明，有
上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進
行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。
三、本件Ａ００２經鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科醫師
陳大申鑑定並提出鑑定報告書略以：「⑴家族史、過去生活
史：黃王女民國96年5月14日於本院忠孝院區神經內科門診
，經黃啟訓專科醫師診斷為中樞性之眩暈。105年3月10日診
斷未明示側性大腦中動脈阻塞及狹窄。106年9月10日至9月1
8日因陣發性心房顫動於心臟血管內科住院由黃彥彰專科醫
師主治。111年2月27日黃王女因眩暈與意識狀態改變經本院
忠孝院區急診內科轉神經外科住院治療，由張成富專科醫師
主治，診斷為非創傷性顱內出血（自發性腦出血），同年3
月17日之後轉復健科病房住院至同年5月13日，由杜育才專
科醫師主治。Ａ００２女士因病情影響陸續於本院忠孝院區門診
與住院治療，診斷為非創傷性腦半球皮質下出血、泌尿道感
染症、肺炎、陣發性心房顫動、高血壓、癲癇症候群等。Ａ０
０２女士114年2月19日經本院忠孝院區神經內科陳琬婷專科醫
師鑑定，診斷為非創傷性顱內出血，已領有身心障礙手冊，
效期至115年4月30日。黃王女目標導向相關的執行功能有嚴
重程度困難，在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動
有嚴重適應困難。黃王女自113年10月15日於臺北市政府衛
生局附設信義廣慈住宿長照機構接受長期照護。截至114年6
月26日精神鑑定當日，黃王女之日常生活需依賴由家人或其
他照護者全日照護。⑵鑑定結果：①身體狀況：黃王女以束帶
固定坐於輪椅上，進食需專人以鼻胃管緩慢餵食，大小便失
禁並需包紙尿布，無自主行動與正確溝通能力。黃王女面對
詢問無法持續注視發問者，皆無法正確反應。右肩脫臼復位
手術後無法抬舉，下肢略有萎縮僵硬，無法行走與站立。②
精神狀態檢查：黃王女意識障礙，無法表現有意義的情緒反
應，言語及溝通能力嚴重減退，黃王女對時地人的定向感皆
有缺失，一般智能、計算力、記憶力、認知力、判斷力方面
皆無法回應。③臨床心理衡鑑：Ａ００２女士臨床失智評分表總
評已介於第4與第5級之間，至少已屬於深度到末期的失智障
礙程度。⑶結論：綜合以上Ａ００２女士家族史、過去生活史、
過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態結果，本院認為黃
王女因罹患非創傷性（自發性腦出血）與失智症而有定向力
與記憶力障礙，自我照顧、溝通、一般智能及判斷力、思想
知覺及日常生活等功能均減退，已有認知功能損害。Ａ００２女
士之精神狀態及認知能力已達顯著退化之程度，致不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者致無
法處理自己事務的程度，無法管理自己財產與進行財務處分
等活動，需由專人監護為宜。目前已達無自我照顧能力而完
全需依賴他人照顧之全殘程度。Ａ００２女士失智症應無回復之
可能性，預後不佳。Ａ００２女士之臨床診斷：非創傷性顱內出
血與失智症。」，有臺北市立聯合醫院函附之該院精神鑑定
報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致
不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效
果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣
告之人。
四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一
人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。
法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構
進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關
係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監
護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監
護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一
受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二受監護
宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀
況。三監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人
之利害關係。四法人為監 護人時，其事業之種類與內容，
法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第111
0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ
００２業經本院為監護之宣告，已如前述，且受監護宣告之人Ａ
００２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢
結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人Ａ０１
為受監護宣告人Ａ００２之女，為其最近親屬之一，應有相當之
信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女
丁○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○均同意由聲請人Ａ０１
擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定Ａ０１為受監
護宣告人Ａ００２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之
女甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同
法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護
宣告人Ａ００２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，
並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 謝征旻