臺灣士林地方法院家事裁定
114年度監宣字第189號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 鍾毓榮律師
劉繕甄律師
鄭琦馨律師
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨經審理後略以：聲請人係相對人即受監護宣告人Ａ０
２（下均逕稱姓名）之母，Ａ０２前於民國101年7月24日經臺灣
苗栗地方法院宣告為受監護宣告之人並選任苗栗縣政府勞動
及社會資源處處長為監護人，於104年6月30日經鈞院以104
年度監宣字第61號改定臺北市政府為監護人（下稱系爭裁定
）。自Ａ０２之父甲○○於108年過世後，Ａ０１因此返台定居，並
聘請24小時印尼籍看護照護Ａ０２，出席樂山教養院親職講座
、慶祝生日、端午節、中秋節，較臺北市政府社工員更能體
察Ａ０２之需求，臺北市政府社會僅能依照行政流程處理，不
符受監護宣告人Ａ０２之最佳利益，有不適任監護人之情，爰
依法聲請改定監護人等語。並聲明：改定Ａ０１為受監護宣告
人Ａ０２之監護人。
二、臺北市政府社會局則以：Ａ０２因Ａ０１與Ａ０２之父離異及Ａ０１長年
居住國外無法照顧Ａ０２，於101年受監護宣告，選任由苗栗縣
政府勞動及社會資源處處長擔任其監護人，於104年變更安
置機構，現由戶籍地臺北市政府社會局擔任監護人迄今；臺
北市政府社會局負責Ａ０２生活照顧及治療事宜，如實施個別
化服務計畫擬定、醫療同意書簽署、個案研討會及繼承事宜
，於114年因涉及Ａ０２重大醫療決定，通知Ａ０１手足及Ａ０２手足
到院，由Ａ０２手足簽署醫療同意書，有本局社工到場協助，
以確保Ａ０２醫療需求，另委託臺北市智障者家長協會、法律
、地政相關專業人士辦理服務計畫，妥善安排Ａ０２生活；Ａ０２
係高照顧需求對象，不宜共同監護，宜單一監護，請衡酌Ａ０
２生心理、生活照顧、財務管理及照顧協助支持程度情形，
維護Ａ０２最佳利益等語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察
官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人
，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項
定有明文。另依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之
監護準用之。準此，就受監護宣告人之監護人之改定，須以
有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任
之情事者，始足當之。
四、本院之判斷：
㈠Ａ０１係Ａ０２之母，Ａ０２業經宣告為受監護宣告之人（台灣苗栗地
方法院101年度監宣字第28號），並選定苗栗縣政府勞動及
社會資源處處長為其監護人，因Ａ０２於103年改安置在新北市
○里區○○路0段000號○○教養院，戶籍遷至臺北市大安區，改
定由臺北市政府擔任其監護人（本院104年度監宣字第61號
），准許臺北市政府社會局代理Ａ０２依其特留分比例取得其
父遺產（本院113年度監宣字第537號）等情，業據本院調閱
系爭裁定核閱無訛，堪以認定。
㈡Ａ０１主張臺北市政府社會局未完善照護Ａ０２，僅機械式依行政
流程處理，臺北市政府社會局顯不適任Ａ０２監護人云云，但
查：
⒈經家事調查官訪視後提出報告略以（114年度家查字第87號
，本院卷第85至98頁）：Ａ０２自幼患有重度智障、自閉症
、肺纖維化，在○○教養院有獨立一間四人房及24小時看護
，住○○教養院以來，親友訪視度很低，因疾病夾有固著性
行為，需高度密集性的看護照護，家屬簽名都是委託乙○○
協助，費用來源為Ａ０２之父生前設立的財產信託，由中華
民國智障者家長總會負責財務，由臺北市智障者家長協會
定期向臺北市政府社會局報告照顧狀況；○○教養院於今年
1月因涉及Ａ０２重大醫療時，通知Ａ０１與乙○○簽病危通知書
、急救及插管治療同意書，Ａ０１到院後認為要插管就要簽
署放棄急救，經臺北市智障者家長協會與馬偕醫院社工多
次溝通後，最終由乙○○簽署治療同意書；乙○○正在美國照
顧90多歲的Ａ０１的姐姐，分身乏術，認臺北市政府社會局
對Ａ０２照顧良好，不贊成Ａ０１取得Ａ０２的監護權，整體而言
，Ａ０１對各單位分工合作模式不熟悉，會堅持己意，難以
達成共識，Ａ０２照顧需求高，盼能獲Ａ０２之妹乙○○協助照顧
需求及醫療決策規劃及執行。長年來，各機構間聯繫良好
，有穩定養護治療合作模式，穩定照顧Ａ０２，聘任家庭照
顧需要家屬出面，有部分決定權，而家屬不願或不能干涉
，僅需口頭回覆交由社會局決定，該局則會續處，縱家屬
未獲監護，機構間仍有約束監督力量等語。
⒉財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會函覆
略以（本院卷第99至105頁）：Ａ０２父母離異，Ａ０２之父與
堂哥曾一同來探視，Ａ０２之父離世後，堂哥未來院及聯繫
，乙○○和Ａ０１長居美國，較少來探視，乙○○曾帶Ａ０２回家，
但因Ａ０２咬傷、破壞物品的攻擊行為後拒絕再帶他回家，Ａ
０１於4月帶生日禮物來就離開，5月端午拿粽子及熟蛋到院
探視，6月家長會時進行會面把東西交給Ａ０２，Ａ０２已50歲
，為老化照護對象，容易跌倒，有強迫舔地、咬東西、摔
桌子攻擊人等行為，無法主動打招呼但能被動回應，機構
與個人看護共同完成個案起居，照護需求極為複雜且多元
，小腦萎縮症導致生理功能受損，有嚴重強迫行為及情緒
不穩，問題交互影響，需多專業團隊密切合作、持續、全
面介入。
⒊中華民國智障者家長總會函覆略以（本院卷第117至120頁
）：107年11月26日，因法人不能申請外籍看護，由乙○○
簽名申請，112年2月20日，總會第一次見到Ａ０１，加了Ａ０１
LINE但不知原因被解除了通訊關係，之後Ａ０１未再探視，1
13年11月21日，見到乙○○及Ａ０１來探視Ａ０２，乙○○簽名聘請
外籍看護，Ａ０１提及對Ａ０２未來醫療想法係不主張做積極治
療，113年12月開始郵寄訪視報告給Ａ０１，確認住家收件情
形後，之後Ａ０１未再聯繫，113年11月21日，續聘看護文件
由乙○○簽名後，總會通知銀行由信託財產支付費用。
㈢本院審酌上開事證，可知Ａ０２經宣告為受監護宣告人後，前由
苗栗縣政府勞動及社會資源處處長擔任監護人，改由臺北市
政府擔任監護人後，由該府所屬臺北市政府社會局照護多年
，照顧情況良好，亦有安排○○教養院獨立房間、24小時看護
及照顧，委託臺北市智障者家長協會訪視、監督看護照顧品
質，委託中華民國智障者家長總會對Ａ０２信託財產監督管理
，亦有提供法律、地政資源解決繼承財產，使Ａ０２能取得遺
產保障其心理及身體照護，Ａ０１未能舉證證明臺北市政府社
會局有顯不適任監護人之情事，由臺北市政府社會局擔任Ａ０
２之監護人，應符合Ａ０２之最佳利益。
五、綜上，本件臺北市政府社會局並無顯不適任Ａ０２之監護人，
或不符Ａ０２之最佳利益之情事，尚無改定監護人之必要，而
聲請人縱未獲監護，其對機構間仍有約束監督力量，
從而，Ａ０１聲請改定監護人並無理由，應予駁回。
六、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與
本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 家事第二庭法 官 徐培元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 楊哲玄