臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第154號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０３
利害關係人 Ａ０４ 住○○市○○區○○○路0段000巷0 0號0樓
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０３（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000
0號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告之人之監護人。
指定Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊係相對人之女，相對人因ICD-10-CM:F22,
妄想症，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人
為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統
表、同意書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條
第1項定有明文。
三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實
施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先
敘明。再經鑑定人臺北市立聯合醫院精神科醫師楊逸鴻審酌
相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神
狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合
鄭員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，鄭
員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等
功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，極重度』
，病因為『大腦血管梗塞』。鄭員於一年多前第三次大腦血管
梗塞，整體功能逐漸退化，目前已不俱個人健康照顧能力、
社會性與交通能力，不俱財經理解能力及獨立生活之能力，
其因極嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，
目前不俱管理財產之能力，故推斷鄭員符合監護宣告之資格
」等語，有臺北市立聯合醫院114年6月9日北市醫陽字第114
3036864號函附之精神鑑定報告書可憑(卷第37-43頁)。綜上
，堪認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示及受意思表
示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定
，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣
告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應
依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人
或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院
選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量
受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護
宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況
。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利
害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及
其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第
1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。
五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定
，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌
相對人現已離婚且父母俱歿，其最近親屬為子女Ａ０４、Ａ０２、
Ａ０１三人，除長子Ａ０４經聲請人陳報無法取得聯繫(卷第47頁)
，又經本院函詢結果仍未表示意見，有送達證書在卷可稽（
卷第53頁）。而長女即聲請人自願擔任監護人，並由相對人
之次子Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷
第21-23頁）。再參以聲請人、Ａ０２均為相對人之子女，而為
至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲
請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊
之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3 項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之 1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相 對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法 院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣 告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 李姿嫻