臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第56號
債 務 人 林德興
代 理 人 黃慧敏律師(法扶律師)
上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林德興應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，
就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其
債務。
二、經查：
㈠本件債務人前於民國107年7月2日向本院聲請調解，於107年7
月27日調解不成立，聲請更生，依消債條例第153條之1第2
項規定，以其調解之聲請，視為更生之聲請，嗣經本院於10
8年3月27日以107年度消債更字第145號裁定自同日17時開始
更生程序，惟債務人所提更生方案未獲債權人可決，本院乃
以109年度消債清字第32號裁定不予認可更生方案，並自109
年9月18日17時起開始清算程序，嗣經本院於114年1月17日
以109年度司執消債清字第51號裁定清算程序終結等情，業
經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由：債務人自108年3月
27日裁定開始更生程序起至114年7月止，與其配偶共同經營
濟安堂，該段期間淨收入合計約新臺幣（下同）1,570,414
元【28,900元×5/31＋157,015元＋218,475元＋193,008元＋164,
547元＋273,293元＋333,855元＋225,560元＝1,570,414元】，
故債務人個人收入為785,207元（1,570,414元÷2＝785,207元
），業據債務人陳明在卷（見本院卷第180、182頁），並有
濟安堂營業收支表在卷可稽(見本院卷第542頁)。又債務人
居住於新北市汐止區，每月必要生活費用之金額據其主張依
新北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第182頁）
，則債務人自108年3月27日至114年7月間之每月生活必要費
用合計約1,445,110元【17,599元×(5/31＋9)＋18,600元×12+1
8,720元×12＋18,960元×12+19,200元×12+19,680元×12+20,28
0元×7＝1,445,110元】。是債務人於本院裁定開始更生程序
後雖有固定收入，然扣除自己所必要生活費用之數額後，已
無餘額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件
不符。
㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：依本院職權調查結
果，並無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定
不予免責情形，雖部分債權人具狀主張債務人不應免責，惟
並未具體說明或提出相當事證證明債務人確有法定不予免責
之情形，尚無從逕為不利於債務人之認定。
三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債
條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第13
2條規定，應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 黃靖芸