聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,44號
SLDV,114,消債職聲免,44,20250901,1

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第44號
債 務 人 鄭秀蓉（原名鄭瓊華）


代 理 人 林言丞律師（法扶律師）

債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

代 理 人 賴怡真
債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 郭進一


代 理 人 曹𦓻峸
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭倍廷




債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑



債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
代 理 人 周培彬
債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗（台
灣）銀行）


法定代理人 伍維洪


代 理 人 陳正欽


債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司




法定代理人 賴進淵






代 理 人 徐雅琳
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯


代 理 人 丁駿華
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財




債 權 人 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 張財育



代 理 人 黃勝豐
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州


代 理 人 葉佐炫
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 林淑真




債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


代 理 人 黃照峯律師

複代理人 戴振文


債 權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明


債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人鄭秀蓉即鄭瓊華應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，
就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其
債務。
二、經查：
　㈠債務人前於民國112年11月8日聲請清算，經本院以112年度消
債清字第116號裁定自113年7月2日下午5時起開始清算程序
，嗣經本院於114年2月25日以113年度司執消債清字第62號
裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱
無訛。
　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由：債務人自本院裁定
開始清算程序後，並無工作收入，平均每月領有中低老人生
活津貼新臺幣（下同）8,329元及老年年金1,965元，業據其
自陳在卷（本院卷第114頁），並有臺北市政府社會局114年
5月20日北市社助字第1143091255號函及附件、勞動部勞工
保險局114年5月26日保普老字第11413041420號函及附件在
卷可稽（本院卷第62至65、106至108頁），堪認屬實。又債
務人居住於臺北市北投區，依臺北市每人每月最低生活費1.
2倍計算，其於113、114年度之每月必要生活費用各為23,57
9元、24,455元。是債務人於本院裁定開始清算程序後，雖
有前開固定收入，然扣除必要生活費用後已無餘額，核與消
債條例第133條規定不予免責之要件不符，本院自不得依該
規定為不免責之裁定。
　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：依本院職權調查結
果，並無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定
不予免責情形，雖部分債權人具狀主張債務人不應免責，惟
並未具體說明或提出相當事證證明債務人確有前述法定不予
免責之情形，尚無從逕為不利於債務人之認定。
三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債
條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第13
2條規定，應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張得莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤