臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第18號
抗 告 人 丙○○
非訟代理人 翁偉倫律師
顏芷綾律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國114年1月
21日本院111年度家親聲字第432號裁定提起抗告，本院第二審合
議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人丙○○與相對人甲○○無婚姻關係，相對人於民國00
0年0月00日生下兩造之未成年子女乙○○，經抗告人於108年9
月11日認領，兩造協議乙○○權利義務由相對人單獨行使負擔
後，相對人依扶養之法律關係，請求抗告人自民國109年6月
起至128年7月17日乙○○成年之日止，按月給付新臺幣（下同
）50,000元之扶養費。原審調查後，命抗告人自111年8月1
日起至乙○○成年之日止，按月給付關於乙○○扶養費22,000元
（原裁定主文第一項），並酌定抗告人應返還相對人於109 年6月至111年7月30日代墊扶養費92,000元（原裁定主文第 二項）及駁回相對人其餘聲請（原裁定主文第三項）。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人於原審已主張於109年5月5日 匯款8萬元及109年5月8日、6月5日、7月6日、8月7日各匯款 5萬元予相對人，並於109年9月23日起每月改匯15,000元迄 今，作為乙○○扶養費，然原審未盡闡明之責，僅命抗告人提 出109年9月23日至111年8月18日支付之金額及證據，而漏未 審酌抗告人於111年9月開始迄今均有按月匯款15,000元至相 對人帳戶之事實，逕命抗告人應自111年8月1日起至乙○○成 年之日止，按月於每月5日前給付扶養費22,000元，顯有違 誤，應予廢棄。又相對人之資力僅屬中等而非富裕，目前收 入主要為○○園冰室之營業所得，而○○園冰室為一合夥組織， 每月收入取決生意好壞，大約6萬元左右，且抗告人除乙○○ 外，尚有兩名未成年子女須扶養，抗告人實已盡其所能所能 於經濟上提供未成年子女之照料，爰請求繼續維持抗告人對
乙○○每月15,000元之扶養費數額。縱本院仍認抗告人應依原 裁定按月給付乙○○扶養費22,000元，亦應扣除抗告人自111 年9月至今按月匯款予相對人之15,000元，倘未將抗告人已 給付之15,000元部分予以扣抵，即形同認定乙○○每月扶養費 為48,000元，顯與原裁定意旨相左。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人答辯意旨略以：依抗告人帳戶往來明細所載之「餘額 」以觀，抗告人現金部分即常有500至700萬元之鉅額存款， 且自「摘要」、「存入金額」觀察，更可證明抗告人非僅有 「○○園」之「營利所得」，尚有○○○○麵食館每月20餘萬元之 收入，抗告人辯稱每月收入僅有6萬元左右，顯屬不實，且 抗告人主張於108年2月至7月曾給付相對人相關費用，並非 均為支付扶養費用，亦與本件扶養費請求無涉，不應混淆， 抗告人既與相對人協議乙○○扶養費每月5萬元在先，事後卻 不僅背棄相愛時諾言，對相對人棄如敝屣，甚至不顧乙○○罹 患嚴重異位性皮膚炎，亟需特別細心照料及應施打每劑16,0 00元之生物製劑，自行降低扶養費為每月15,000元，尤非可 取。為此聲明：抗告駁回。
四、非婚生子女經生父認領，視為婚生子女；父母對於未成年之 子女，有保護及教養之權利義務；負扶養義務者有數人時， 應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1065條第1項前段、第1084條第2項、第1115條第3項及第1 119條分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條前段所明定； 倘父母之一方墊付未成年子女之扶養費，逾越其應分擔之部 分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依民法 第179條前段規定請求他方返還。經查：
㈠兩造間未曾有婚姻關係，相對人於000年0月00日生育未成年 子女乙○○（原名○○○），嗣抗告人於108年9月11日認領乙○○ ，兩造協議乙○○權利義務由相對人行使負擔等情，有相對人 、乙○○之戶口名簿、戶籍謄本及相對人之個人戶籍資料可以 證明（原審卷一第23、309、313頁），且為兩造所不爭執， 堪認屬實。
㈡抗告人以前詞抗辯乙○○每月扶養費應為15,000元乙情，惟抗 告人為○○園冰室之負責人（原審卷一第35、122-5頁），108 年度至110年度之營利所得分別為537,462元、840,931元、5 23,241元，加計永豐銀行、第一銀行利息所得及信義房屋股 利所得，上開年度所得總額分別為549,215元、847,229元、 592,099元（原審卷一第108、110、112頁）。嗣於111年度 至112年度○○園之營業所得為692,102元、747,936元（本院
卷第110、112頁），加計永豐銀行、國泰世華銀行及台北富 邦銀行利息所得，上開年度所得總額分別為760,604元、1,0 93,611元（本院卷第109至110、113至114頁）。且抗告人名 下除有○○園冰室投資額40,000元及座落臺北市南港區之房地 ，於112年現值金額合計為10,871,118元（房屋451,100元、 土地10,420,018元）外，另於114年5月8日增加廠牌保時捷P ORSCHE自用小客車2輛（車號000-0000：銀色、油電、排氣 量3591、出廠年月202501；車號000-0000：黑色、汽油、排 氣量2894、出廠年月202407），且抗告人名下永豐銀行帳戶 存款餘額截至114年1月22日為2,924,443元（本院卷第167、 169、94頁），足見抗告人之所得逐年增加，亦具備相當資 產；而相對人於108年度至112年各申報所得總額依序為846 元、0元、411,018元、483,094元、420,000元（原審卷一第 105、103、101頁，本院卷第101、105頁），名下除廠牌Tes la自用小客車1輛（車號000-0000：白色、電能、排氣量437 0、出廠年月202212）外，並無其他財產（本院卷第103、17 1頁）；則依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗 告人，相對人獨自擔任乙○○親權人，所付出之時間及勞力亦 顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以 臺北市平均每人月消費支出於108年至112年度已逐年調升至 34,014元，是原審以110年度臺北市平均每人月消費支出32, 305元為基準，加計通貨膨脹，認乙○○每月所需扶養費為33, 000元及酌定抗告人應按3分之2比例負擔乙○○扶養費22,000 元【計算式：33,000×2/3＝22,000】，並無過高。至於抗告 人主張其自111年9月起迄今，均有按月匯款15,000元至相對 人帳戶，倘未扣抵抗告人每月已給付15,000元部分，即形同 認定乙○○每月扶養費為48,000元等語，業據提出相對人名下 永豐銀行帳戶往來明細佐憑（本院卷第37至95頁），惟抗告 人自111年9月起迄今，每月已給付15,000元予相對人部分， 即生部分清償效力，自得於前述應按月給付之金額中扣除， 與原裁定主文第一項命抗告人按月給付乙○○扶養費22,000元 ，並無衝突，抗告人自應補足其自111年9月起至今每月短付 之扶養費7,000元予相對人【計算式：22,000－15,000＝7,000 】，是抗告人此部分主張容有誤會。從而，抗告人抗告聲明 廢棄原裁定主文第一項及請求乙○○每月扶養費應改為15,000 元，均核無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通 法 官 姜麗香
法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 劉雅萍