臺灣士林地方法院民事判決
114年度婚字第38號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 包盛顥律師
複代理人 丘浩廷律師
訴訟代理人 沈崇廉律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 廖晏崧律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國105年2月19日結婚，婚後共同經營宸婕有限公
司，主要業務內容為開設命理課程，兩造均為教室老師。
然於113年4月間，原告發現被告行為異常，且有教室學生
向原告表示曾有撞見被告與訴外人Ａ０３（下稱Ａ０３）在外舉
止親密等曖昧行徑，經原告查證後，發現被告與Ａ０３有於Ａ
０３之板橋住處附近約會，被告更有於該處留宿之事實，經
原告於113年8月29日與被告對質後，被告已坦然承認與Ａ０
３確有逾越一般友情應有之分際，亦無意與原告繼續維持
婚姻關係。據此，兩造婚姻至今發生之所有事實，足徵兩
造婚姻之信賴基礎早已不復存在，亦無維持之實益及必要
。
㈡被告於原告面前坦承外遇甚屬明確，已對原告造成精神上
不可忍受之痛苦，又被告非但未對其行為深刻反省，仍不
積極修復關係，反而對原告冷漠以待，原告深受被告之冷
暴力所苦，被告上開作為皆已危及婚姻關係之維繫，有礙
於原告人格尊嚴與人身安全，致婚姻已無法繼續共同生活
，當已逾越夫妻通常所能忍受之程度，原告因此選擇分
居以暫時切斷與被告之連結藉以保持理性，為被告竟毫無
悔意，持續與Ａ０３維持交際之同時，仍持續以簡訊騷擾糾
纏原告，令原告不堪其擾，經臺灣新北地方法院核發113
年度司暫家護字第1235號暫時保護令、113年度家護字第3
051號通常保護令，是已符合民法第1052條第1 項第3 項
規定受他方不堪同居之虐待。兩造除上述不堪同居之虐待
離婚事由外，兩造婚姻破綻已符合同條第2 項規定所列達
無法維持婚姻之程度。
㈢兩造婚姻已因各種因素破裂，信賴基礎早已不復存在，實
難期兩造尚能共同協力維持圓滿幸福之婚姻生活，兩造婚
姻之破綻，已達於一般人之生活經驗倘處於上述同一境況
，均將喪失維持婚姻意欲之程度，難其修復，是原告主張
兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在乙節，應可採憑
。退步言之，縱鈞院認兩造未有難以維持婚姻之重大事由
存在，惟被告早已無意與原告繼續維持婚姻關係，顯見兩
造確實早已無法繼續維持婚姻，婚姻關係實際上已名存實
亡。綜上所述，兩造婚姻自被告出軌後，已漸行漸遠，且
兩造均無意願再繼續維持婚姻關係，爰依民法第1052條第
1 項第3 款及同條第2 項規定，擇一請求判決離婚，並聲
明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠兩造於婚姻關係中不論日常生活或工作都綁在一起，長時
間相處兩造因生活習慣、價值觀及工作相關問題不斷產生
摩擦，且原告終日埋首於工作，並沒有經營婚姻關係之意
，被告雖一再忍讓，然兩造缺乏良好溝通之情形下，終
至感情變淡、漸行漸遠。孰料原告於113年8月29日竟於教
室內夥同其他親友團，僅憑他人以訛傳訛之謠言、幾紙乘
車停車收據及購物紀錄，即逕自指摘被告出軌Ａ０３，且過
程中情緒失控的親友團完全不給予被告解釋之機會，以人
數優勢對被告及Ａ０３咄咄逼人，試圖以氣勢逼迫二人承認
根本未發生之事。被告雖與Ａ０３相熟，惟僅是基於對同事
學生照顧之情誼，二人從未逾越一般友情應有之分際，被
告對上開出軌指控深感冤枉，多次試圖聯繫原告已以將誤
會解釋清楚，奈何原告自113年8月29日後即將被告趕離兩
造原住處，同時將被告名下合作金庫帳戶內將近150萬元
之現金全數提領一空，且對被告之聯絡不予回應，甚至指
稱被告騷擾並以此為由聲請保護令，令被告無從與原告進
行溝通解釋。甚而，原告隨即提起離婚及侵害配偶權損害
賠償訴訟，顯已無維持婚姻之意。
㈡原告主張被告有外遇行為，且對原告冷暴力云云，均為原
告捕風捉影，強行陷被告於不義，與真實不符，被告雖因
與原告缺乏溝通，因而感情變淡、漸行漸遠，卻從未背叛
過原告，被告對Ａ０３僅是基於興趣話題相投，及對同事學
生之照顧始有較多接觸。反觀原告用以指證被告出軌之證
據，無非是以他人毫無根據之轉述，以及幾紙地點為板橋
之乘車、停車收據及購物紀錄，即逕行臆測被告出軌Ａ０３
，又原告稱被告於113年8月29日對質時已自行坦承出軌行
為，惟細繹原告提出之影片內容可知，被告自始均否認與
Ａ０３有出軌行為，且一再澄清與Ａ０３碰面均係為討論公事私
事，根本無坦承外遇一事，且對質當天之情形 ，根本係
原告與親友團早已自行認定被告出軌。原告指稱遭被告冷
暴力，實則原告不僅拒絕溝通，甚至在被告試圖聯繫欲解
開兩造誤會時多次無視，並以此向法院聲請保護令稱受到
被告騷擾。
㈢綜上所陳，被告跟本無外遇及冷暴力之行為，原告之指摘
均非事實，其主張有民法第1052條第1 項第3 款及第2 項
事由，請求判決離婚為無理由，爰為答辯聲明：⒈原告之
訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻
間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安
全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生
活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要
，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052
條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁
判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由
，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由
原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的
標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況
，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確
實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：
㈠原告主張兩造於105年2月19日結婚，婚姻關係現仍存續中
等情，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁），嗣兩造
於113年8月29日分居迄今，為被告所不爭執，上開事實
，堪以認定。
㈡原告主張被告曾有與Ａ０３有逾越分際之往來，且被告於遭發
現外遇而兩造分居後，持續以傳送簡訊方式騷擾原告，經
臺灣新北地方法院核發通常保護令等情，業據其提出兩造
於113年8月29日對質之影片及其譯文、臺灣新北地方法院
113年度司暫家護字第1235號民事暫時保護令、113年度家
護字第3051號通常保護令宣示筆錄等件為證（見本院卷第
37頁、109頁第112頁、第149頁至第157頁），堪以採信。
被告於準備程序表示有意願離婚等語（見本院卷第135頁
），嗣於言詞辯論期日改稱其希望繼續維繫婚姻等語（見
本院卷第191頁、第315頁），然參以兩造於113年8月29日
分居後之對話紀錄（見本院卷第240頁至第312頁），尚難
認被告有挽回婚姻之努力，且此一結果主要係肇因於被告
與其他異性有逾越分際之往來所致，被告雖否認上情，並
稱前開影片中所陳係遭原告及其親友逼迫而為，然經本院
勘驗上開錄影光碟，被告確曾表示「伊有送她（Ａ０３）回
家」、「伊等都在討論公事和私事…不只半夜，伊等也在
白天啊 」等語，縱認被告與Ａ０３間未達逾越一般男女交往
分際，仍屬有密切互動，故被告對於兩造之婚姻關係走向
破裂一途，顯為可歸責程度較高之一方，是如從客觀之標
準審認，任何人倘處在與兩造相同之境況，均將喪失維持
婚姻之意欲，難謂兩造尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯
相愛、互信互諒，藉此協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福
之可能。
㈢從而，原告依民法第1052條第2 項之規定認兩造有難以維
持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予
准許。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以
同條第1 項第3 款規定請求離婚，即無再予審究之必要，
併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 陳威全