臺灣士林地方法院民事判決
114年度婚字第101號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣臺中地方法院以113年度婚
字第509號民事裁定移送前來，本院於民國114 年9月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法
第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國86年
7 月7日結婚，惟婚後被告未曾來臺履行夫妻之義務，迄今
已逾27年，兩造長期分居，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，
爰依民法第1052條第2 項之規定請求判准與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有原告戶
籍謄本、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申
請書等件在卷可稽（見臺中地院113年度婚字第509號卷第17
頁至第27頁、第41頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條
例第52條第2 項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。
」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法
，先此敘明。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項
定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維
持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方
之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請
求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，
始符公平（最高法院90年度台上字第1965 號判決參照）。
又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第10
01條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同
生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共
同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民
法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定
，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如
已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各
款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，
以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之
圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生
活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存
在。
六、經查，原告主張兩造於86年6 月11日在大陸地區結婚，嗣於
86年7 月7日在臺灣登記結婚，婚姻關係現仍存續中之事 實
，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基
金會證明等件為證（見臺中地院卷第17頁至第27頁），堪信
為真實。又原告主張被告自婚後未曾來臺，致兩造迄今已分
居逾28年之事實，亦有被告之入出國日期證明書記載「查無
入出境紀錄」在卷可稽（見臺中地院卷第47頁），堪認原告
前開主張屬實。是兩造長期分隔兩地，彼此未有互動、往來
，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫
妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活
之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續
共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧
之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破
綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第
1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳威全