返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,3271號
TPDV,94,訴,3271,20050921,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3271號
　　原　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　廖姵涵律師
　　被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　甲○○
上開當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國94年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求被告返還不當得利後，復於民國 94 年8月30日具狀追加民法第184條第1項前段侵權行為損害 賠償請求權為訴訟標的，核其請求之基礎事實同一，應予准 許。
乙、實體方面：
原告起訴主張：其自85年間起，向訴外人卓哲毅借用玉山證 券城中分公司（原為永利證券）之帳戶；嗣訴外人卓哲毅因 負債遭被告聲請強制執行，經本院93年度執字第42112號清 償債務強制執行事件扣押上開帳戶中之股票，原告經營業員 告知時，曾向被告表示該帳戶內之股票為原告所有，惟被告 置之不理，仍向法院聲請拍賣，並領取拍賣股票所得之新台 幣（下同）3,098,892元，原告因而受有損害。訴外人卓哲 毅雖為名義上之所有權人，然僅具有推定之效力，任何人均 可舉證推翻其推定之效力；被告誤為拍賣原告之股票，其領 取拍賣所得款項即無法律上原因，自應依不當得利之規定返 還其價額及利息。另被告疏未查證在先，知悉股票所有權有 爭議時，仍故意聲請拍賣股票，亦應依民法第184條第1項前 段規定負侵權行為損害賠償責任。爰提出聲明書、匯款購買 股票之資金證明及股東會通知書等影本為證，聲明請求：被 告應返還原告3,098, 892元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，起按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。
被告則辯稱：其本於執行名義聲請強制執行訴外人卓哲毅之 股票債權，經本院依權利外觀認股票屬訴外人卓哲毅所有而



予拍賣，被告受領價款係因訴外人卓哲毅之清償，縱然原告 為股票所有人，其損害係因強制執行而喪失所有權，非基於 同一原因事實，故被告並無不當得利。另原告與訴外人卓哲 毅之內部關係非第三人所能知悉，不得對抗善意第三人，被 告無法由原告之主張認定股票非訴外人卓哲毅所有，並無故 意或過失不法侵害他人權利之行為等語。爰聲明駁回原告之 訴，若受不利判決，願供擔保免為假執行。
關於訴外人卓哲毅因被告聲請強制執行，經本院93年度執字 第42112號清償債務強制執行事件於93年11月22日扣押訴外 人卓哲毅對玉山綜合證券股份有限公司城中分公司之股票債 權，玉山綜合證券股份有限公司城中分公司於93年11月30日 函復扣押之股票數額後，本院於94年1月6日委請中央信託局 股份有限公司代為拍賣扣押之股票，中央信託局股份有限公 司則於94年2月17日將拍賣所得款項3,098,892元解來本院， 該款項業據被告於94年4月7日及8日領取等情，兩造並不爭 執，且經調閱本院93年度執字第42112號清償債務強制執行 事件全卷，查核屬實。
原告雖主張：訴外人卓哲毅於玉山綜合證券股份有限公司城 中分公司帳戶中之股票為原告所有，被告聲請拍賣領款，係 無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，故被告應返還 不當得利，另被告明知前述股票之所有權有爭議，仍故意聲 請拍賣領款，亦應負侵權行為損害賠償責任等語，然查： ㈠被告係持為執行名義之債權憑證，依法聲請強制執行訴外 人卓哲毅對玉山綜合證券股份有限公司城中分公司之股票 債權。本院依強制執行法第116條第1項規定，以命令禁止 訴外人卓哲毅處分，並禁止玉山綜合證券股份有限公司城 中分公司交付，嗣玉山綜合證券股份有限公司城中分公司 既未依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，且函復已 依命令扣押股票數額若干，則本院將其陳報之股票數額委 請中央信託局股份有限公司代為拍賣解款，於法均無不合 。從而被告領取依前開強制執行程序拍賣所得之款項，難 謂係無法律上之原因而受利益。故原告主張被告應返還不 當得利，並無理由。
㈡再者，前開股票既存於訴外人卓哲毅之帳戶中，玉山綜合 證券股份有限公司城中分公司又未聲明不承認訴外人卓哲 毅對其有股票債權，則認定前開股票屬訴外人卓哲毅所有 ，即為常態。原告主張其就該股票有足以排除強制執行之 權利，自應依強制執行法第15條之規定，提起異議之訴確 認之；而在有確定之判決前，被告辯稱其無法由原告之主 張認定股票非訴外人卓哲毅所有等語，即非無據。故原告



主張被告因故意或過失，不法聲請拍賣原告之股票，而應 負侵權行為損害賠償責任等情，亦無理由。
綜上所述，原告之請求均無理由，不應准許，其假執行之聲 請應併予駁回。本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所 提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果， 均毋庸再予論述，附此敘明。
依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院民事第四庭
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　21　　日 書記官 江虹儀