臺灣士林地方法院民事判決
114年度原訴字第10號
原 告 徐舒羚
被 告 李俊霆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定以114年度審原附民字第25號裁定移送前來，本院
於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國114年3月14日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第1項為
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)125萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(
本院114年度審原附民字第25號卷，下稱附民卷，第3頁)；
嗣於本件訴訟進行中，將上開聲明變更為被告應給付原告85
萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息(本院卷第67頁)。核原告所為，係屬減
縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告經年籍不詳TELEGRAM暱稱「CNN」之人引薦
而加入不詳成員所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，由
被告自稱「幣商業務」向被害人收取款項（即「取款車手」
），再將收得之贓款後轉交給他人，並可獲取報酬。被告與
系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成
員以LINE自稱「吳淡如」、「張宜靜」之身分與伊聯繫，並
以「假投資真詐財」之方式，向伊詐稱「可向幣商購買虛擬
貨幣獲利」云云，致伊陷於錯誤，先於民國113年9月3日13
時59分許，在臺北市○○區○○路0段000號路旁，交付新臺幣（
下同）40萬元給被告；又於同年月18日上午9時42分，伊在
臺北市○○區○○路00號旁，再次交付45萬元給被告。得手後，
被告均前往臺北市信義區松仁路某處，將贓款交付給另1年
籍不詳之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致
伊受有財產上之損害85萬元。為此，爰依民法第184條第1項
前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8
5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告之請求，沒有意見等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。本件被告既於言詞辯論時認諾原告之請求(本院
卷第67頁)，則原告請求被告給付85萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月14日(附民卷第11頁)起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、本件原告雖陳明願供擔保聲請准宣告假執行，惟本院本於被
告認諾而為判決，由本院爰依民事訴訟法第389條第1項第1
款規定，依職權宣告得為假執行。
五、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭
之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且
至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟
費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 民事第四庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 李佩諭