臺灣士林地方法院民事判決
113年度重訴字第519號
原 告 范良新
訴訟代理人 黃志國律師
被 告 白景文
莊博文
共 同
訴訟代理人 王啟安律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所一
一三年度北院民公鈞字第七０四號公證書所公證之兩造間民國
一百一十三年六月五日金錢借貸契約書所示對原告之債權，於
本金超過新臺幣捌佰捌拾玖萬貳仟元部分、違約金超過自民國
一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之一點
六計算部分之債權均不存在。
被告不得持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所一
一三年度北院民公鈞字第七０四號公證書為執行名義，對原告
就前項債權不存在部分為強制執行。
臺灣士林地方法院一一三年度司執字第九二八六四號清償債務
強制執行事件，關於第一項債權不存在部分之強制執行程序應
予撤銷。
確認被告執有如附表一所示本票於超過新臺幣捌佰捌拾玖萬貳
仟元及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止按週年利率
百分之六計算之利息部分之本票債權不存在。
確認被告如附表二所示抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺
幣捌佰捌拾玖萬貳仟元部分、違約金超過自民國一百一十三年
十月五日起至清償日止，按週年利率百分之一點六計算部分之
債權均不存在。
被告應將如附表二所示不動產之預告登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1、2款、同條第2項定有明文。本件原告起訴時之先
位聲明為：㈠確認被告針對「臺灣臺北地方法院所屬民間公
證人楊程鈞事務所113年度北院民公鈞字第704號公證書（下
稱系爭公證書）所公證之兩造間民國113年6月5日金錢借貸
契約書」（下稱系爭借貸契約）所示對原告之新臺幣（下同
）900萬元消費借貸債權、利息債權及違約金債權均不存在
。㈡被告不可持系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行
。㈢本院113年度司執字第92864號清償債務強制執行事件(下
稱系爭執行事件)之強制執行程序應予撤銷。㈣確認被告執有
如附表一所示本票(下稱系爭本票)之票據債權及利息債權均
不存在。㈤確認被告就原告所有如附表二所示不動產(下稱系
爭不動產)之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記所擔
保之債權不存在。㈥被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷
。嗣就先位聲明第㈥項追加被告並應將如附表二所示預告登
記(下稱系爭預告登記）予以塗銷，並追加備位聲明：㈠兩造
於113年6月5日所為訂立系爭借貸契約之法律行為應予撤銷
。㈡被告不可持系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行
。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈣原告簽發系爭
本票之法律行為應予撤銷。㈤兩造於113年5月30日所為訂立
土地、建築改良物抵押權設定契約書之法律行為及於同年月
31日所為系爭抵押權設定登記之法律行為均應予撤銷。㈥被
告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。復又就備位聲明第㈥
項追加請求被告應予塗銷系爭預告登記，核其訴之追加，係
追加請求塗銷系爭預告登記，並依民法第74條第1項規定訴
請撤銷如備位聲明第㈠、㈣、㈤項所示法律行為，此與起訴時
之請求基礎事實同一，且被告對原告上開追加均無異議，而
為本案言詞辯論（見本院卷第352頁、第470至472頁），依
首揭規定，均應准許之。
二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判決參照）。查原告先位之訴關於請求確
認被告對原告之系爭公證書所示之系爭消費借貸債權之本金
、利息、違約金債權，及系爭本票債權、系爭抵押權所擔保
之債權均不存在，均為被告所否認，且兩造就上開債權是否
存在及被告得請求數額既有爭執，原告應否對被告負上開債
權及其清償責任之法律上地位確存有不安之狀態，且此不安
之狀態，得以確認判決將之除去，堪認原告所提上開確認之
訴，自有確認利益。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠伊為退休人士，居住於系爭不動產中，平時生活單純無大額
資金借貸需求，靠退休金、儲蓄、人壽保險儲蓄險及股利即
足以生活，然詐欺集團不詳成員於113年4月19日先以電話佯
以臺北○○○○○○○○○人員之名義，訛稱有民眾持伊之委託書欲
辦理戶口遷移事宜，並在中國信託銀行開戶，並稱會主動轉
接165防詐專線承辦人「郭建成警官」，嗣佯稱「郭建成警
官」、「蔡檢察官」之人則稱伊涉及洗錢刑事案件，須配合
檢警調查，「蔡檢察官」復佯稱為了要查證金流，要求伊交
出所使用之銀行提款卡及密碼，伊因陷於錯誤，而於113年4
月19日依上開佯稱檢、警之不詳詐欺集團成員指示將伊所有
之國泰銀行提款卡、密碼交付予詐欺集團成員，並依詐欺集
團成員指示，將人壽保險解約，陸續將富邦銀行帳戶存款匯
款至上開國泰銀行帳戶及訴外人方家涵（下逕稱其名，業經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第2615號起訴書
以方家涵涉犯幫助洗錢罪及幫助詐欺罪提起公訴）帳戶，伊
國泰銀行帳戶復遭詐欺集團提領一空，113年4月19日至同年
8月7日間損失竟高達753萬9,855元。
㈡伊復依上開佯稱檢、警之詐欺集團成員指示，提出名下財產
明細，自稱「郭建成警官」之詐欺集團成員於113年5月28日
要求伊聯繫訴外人陳信維（下逕稱其名），陳信維則要求伊
提供系爭不動產之相片及所有權狀、印鑑證明，並於同年月
29日下午3時30分攜帶上開文件正本前往新北市○○區○○路0段
00號進行對保，伊則陷於錯誤，將系爭不動產所有權狀正本
、印鑑證明交付予被告白景文（下逕稱其名）及訴外人劉鳳
英、張淑瑜（下均逕稱其名），並於對保文件上簽名。嗣依
自稱「郭建成警官」之詐欺集團成員指示，於113年6月4日
由張淑瑜陪同伊一同前往建成地政事務所辦理塗銷原設定之
富邦銀行抵押權，辦畢後隨即接到自稱「郭建成警官」之詐
欺集團成員指示，要求配合一切手續，嗣由陳信維告知伊應
於113年6月5日至民間公證人楊程鈞事務所(下稱系爭事務所
)辦理，伊則於113年6月5日第一次見到被告莊博文（下逕稱
其名，與白景文合稱被告），而被告、劉鳳英、張淑瑜均在
現場，伊因陷於錯誤以為均係配合檢警調查，而配合簽署系
爭借貸契約、系爭本票，被告當場各自拿出1包現金，聲稱
有900萬元，白景文當場抽走10萬8,000元，張淑瑜抽走54萬
元聲稱為代書費用，陳信維取走103萬5,000元，剩餘金額則
依「蔡檢察官」指示，徒步至鄰近之伊通街四平公園交予詐
欺集團成員。詐欺集團成員復要求伊於每月5日匯款10萬8,0
00元予白景文作為利息，並稱案件結束時會全數返還予伊，
伊因此於113年7月3日、同年8月2日匯款10萬8,000元予白景
文，伊嗣因上開詐欺集團成員退出通訊軟體LINE群組，並刪
除訊息，始發現遭詐欺，並發現系爭不動產竟於113年5月31
日遭被告設定系爭抵押權1,800萬元及預告登記，並於同年8
月15日向警方報案遭詐欺。伊發現遭詐欺後，即未再匯款予
白景文，詎被告竟執系爭公證書對伊聲請強制執行，系爭不
動產經本院民事執行處以系爭執行事件查封，且被告亦對伊
聲請實行抵押權（本院113年度司拍字第324號)，伊所有之
南投縣○○鄉○○段0000地號土地亦遭臺灣南投地方法院民事執
行處以113年度司執助字第1208號執行事件辦理查封登記。
㈢然伊係受上開佯稱檢、警之詐欺集團詐欺，主觀上係認為配
合檢警辦案，委無借貸之真意，兩造並無消費借貸、設定系
爭預告登記、系爭抵押權之合意，系爭借貸契約不成立，且
系爭預告登記、系爭抵押權登記應予塗銷；又被告並未實際
交付900萬元予伊，自不成立消費借貸關係。縱已有各該合
意，然伊係因被詐欺而為各該意思，經伊依民法第92條第1
項，先以起訴狀繕本送達撤銷訂定系爭借貸契約、系爭抵押
權設定契約之債權行為、物權行為及系爭預告登記之意思表
示，且被告因系爭借貸契約、系爭本票、系爭抵押權之設定
，所得利益遠高於其所貸與之金額，主觀上顯有可非難之惡
意，伊所為給付之約定顯有重大特別失衡情形，違反公平交
易原則，所簽訂借貸契約法律行為內容確有欠缺社會妥當性
情事，依民法第72條均因背於公序良俗而無效，則系爭抵押
權、系爭本票所擔保之債權即不存在，系爭本票債權亦不存
在，系爭抵押權登記、系爭預告登記均應塗銷，爰先位請求
確認系爭借貸契約債權、系爭抵押權所擔保之債權及系爭本
票債權均不存在。退步言，被告乘伊急迫、輕率、無經驗，
使伊為系爭借貸契約、系爭本票、系爭抵押權之法律行為，
伊備位亦得依民法第74條訴請撤銷系爭借貸契約、系爭本票
、系爭抵押權之債權及物權行為，並依強制執行法第14條，
求為命被告不得執系爭公證書為執行名義，對伊為強制執行
，並訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並於先、備位
均依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權、系爭
預告登記。倘認系爭借貸契約存在，則系爭違約金債權應予
酌減至0元等語。
㈣綜上並聲明：
⒈先位聲明：⑴確認被告針對系爭公證書所公證之系爭借貸契約
所示對原告之900萬元消費借貸債權、利息債權及違約金債
權均不存在。⑵被告不可持系爭公證書為執行名義對原告聲
請強制執行。⑶系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⑷確
認系爭本票之票據債權及利息債權均不存在。⑸確認被告就
系爭抵押權所擔保之債權不存在。⑹被告應將系爭抵押權設
定登記及系爭預告登記予以塗銷。
⒉備位聲明：⑴兩造於113年6月5日所為訂立系爭借貸契約之法
律行為應予撤銷。⑵被告不可持系爭公證書為執行名義對原
告聲請強制執行。⑶系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷
。⑷原告簽發系爭本票之法律行為應予撤銷。⑸兩造於113年5
月30日所為訂立土地、建築改良物抵押權設定契約書之法律
行為及於同年月31日所為系爭抵押權設定登記之法律行為均
應予撤銷。⑹被告應將系爭抵押權設定登記及系爭預告登記
予以塗銷。
二、被告則以：
白景文於113年5月27日接到友人劉鳳英以通訊軟體LINE訊息
告知，有人需借款1,000萬元，並願提供系爭不動產設定抵
押權作為擔保，並傳送該不動產謄本、建物外觀等資料予白
景文參考，白景文初步評估後表示只願出借900萬元、月息1
.2%、違約金10%，先辦理設定再去公證借貸契約書，兩造則
於同年月29日於其設於新北市○○區○○路0段00號2樓之辦公室
碰面，原告當場於抵押權設定契約書、預告登記申請書上親
自簽名。白景文確有要求原告塗銷先前所設定之富邦銀行抵
押權，係因須設定第一順位抵押權方同意撥款，伊等無從知
悉原告是否有遭詐欺集團催促辦理抵押權設定塗銷事宜。其
後兩造於113年6月5日在系爭事務所簽立系爭借貸契約並辦
理公證，公證人楊程鈞有向原告提醒、宣導防詐事項，並逐
一解說系爭借貸契約借貸條件，足見兩造間顯已達成訂立系
爭借貸契約、設定系爭抵押權、系爭預告登記之意思表示合
致，且原告非係出於急迫、輕率或無經驗，又伊等對於原告
主張其受第三人詐欺情事以及原告主張其主觀上認識自己係
配合刑事案件偵辦等節，均毫無所悉亦非可得而知，伊等亦
非詐欺集團成員同夥，另伊等已於系爭事務所將現金900萬
元交付原告點收後，原告從中取出第一個月利息10萬8,000
元予被告，自非預扣利息，其餘原告主張交付予張淑瑜之代
書費用54萬元，陳信維取走103萬5,000元，均係原告自行與
陳信維等結清，與伊等無涉，前揭利息、費用自不應從貸與
之本金中扣除等語，茲為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：原告為系爭不動產所有權人，白景文於113年5月3
1日持抵押權設定登記申請書、土地、建築改良物抵押權設
定契約書、預告登記申請書、預告登記同意書向臺北市建成
地政事務所申請系爭抵押權設定登記與系爭預告登記，皆於
113年5月31日登記完竣。兩造形式上於113年6月5日簽訂系
爭借貸契約，並經公證人楊程鈞辦理系爭借貸契約之公證，
且作成載有逕受強制執行條款之系爭公證書，原告於同日簽
發系爭本票交付被告收執，並以系爭不動產設定系爭抵押權
作為系爭借貸契約之擔保，原告復於同年7月3日、同年8月2
日匯款各10萬8,000元予白景文，嗣於113年8月15日向警方
報案受詐欺，被告復執系爭公證書為執行名義，對原告之財
產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，嗣經原告
聲請停止執行，經本院以113年度聲字第222號裁定准許原告
供擔保停止執行，尚未執行終結，且原告遭詐騙款項所匯入
之銀行帳戶持有者方家涵，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第2615號以其涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
罪提起公訴等情，業據原告提出系爭不動產第一類謄本、系
爭公證書、系爭本票、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出
所受理案件證明單、本院民事執行處113年11月12日函、臺
灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2615號起訴書為憑（見本
院卷第50至56、40至43、44、58、62至64、438至440頁），
且被告對上情未予爭執，原告前揭主張，堪信為真實。
㈡原告先位之訴請求確認被告對原告之系爭消費借貸債權、系
爭利息債權、系爭違約金債權不存在，被告不得執系爭公證
書為執行名義對原告聲請強制執行，並請求撤銷系爭執行事
件之強制執行程序，請求確認系爭本票之票據債權及利息債
權均不存在，並請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權不
存在，且被告應將系爭抵押權設定登記及系爭預告登記予以
塗銷；原告備位之訴則請求撤銷兩造於113年6月5日所為訂
立系爭借貸契約之法律行為，被告不可持系爭公證書為執行
名義對原告聲請強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之強制
執行程序，且原告簽發系爭本票之法律行為應予撤銷，兩造
於113年5月30日所為訂立土地、建築改良物抵押權設定契約
書之法律行為及於同年月31日所為系爭抵押權設定登記之法
律行為均應予撤銷，並請求被告應將系爭抵押權設定登記及
系爭預告登記予以塗銷，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。則本件應審究者為：㈠兩造間就系爭借貸契約、系爭抵押
權設定有無意思表示不合致之情？㈡原告主張未受領系爭借
貸契約所貸與金錢900萬元，系爭借貸契約不成立，是否可
採？㈢原告主張遭詐欺而為簽訂系爭消費借貸契約、系爭抵
押權設定契約、系爭本票之發票行為、設定系爭預告登記之
意思表示，已依民法第92條第1項後段撤銷意思表示，是否
可採？㈣原告主張訂立系爭借貸契約、簽發系爭本票、設定
最高限額抵押權之法律行為，依民法第72條規定有背於公序
良俗而無效，是否可採？㈤系爭借貸契約所約定之違約金是
否應依民法第252條予以酌減？㈥原告先位請求確認系爭借貸
契約之本金債權、利息債權、違約金債權、系爭本票債權、
系爭抵押權所擔保之債權均不存在，有無理由？㈦原告依強
制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件之強制執行程
序，有無理由？㈧原告依民法第767條第1項中段請求塗銷系
爭抵押權設定登記、系爭預告登記，有無理由？㈨原告備位
依民法第74條第1項，請求撤銷系爭借貸契約、系爭本票、
系爭抵押權之債權行為及物權行為、系爭預告登記，有無理
由？茲就上開爭點析述如下：
㈢先位之訴部分：
⒈兩造間已達成消費借貸及系爭抵押權設定之合意，判斷如下
：
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意
思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人
所明知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文。查
兩造簽立系爭借貸契約，約定原告向被告借貸900萬元，原
告並簽發系爭本票、系爭借貸契約、現金領取單據交予被
告及為系爭抵押權設定、系爭預告登記等情，有系爭抵押
權設定契約書及土地登記申請書、預告登記同意書及土地
登記申請書、系爭借貸契約、系爭本票、現金領取單據（
下稱系爭收據）可查（見本院卷第122至134、40至43、44
、158頁）。
⑵就本件借貸接洽過程，證人劉鳳英到庭證稱：張淑瑜小姐於
114年5月27日將土地建物謄本傳給伊，表示謄本上之所有
權人要借錢，伊就將謄本檔案傳給白景文，白景文不認識
把案子介紹給伊之張淑瑜，伊見過原告2次，第一次在土城
中華路2樓，是原告與張淑瑜一起過來，原告拿設定的資料
給白景文要來借款，在中華路2段63號2樓待了將近半小時
，原告、白景文有就借款金額、借款條件商議，原告說要
借現金900萬元，此筆資金用途為家用，白景文有跟原告說
利息、借款金額、違約金等條件，原告均有同意，且原告
、白景文確有就辦理預告登記、設定抵押權進行商議。第
二次見到原告是在公證人處，原告、張淑瑜均是自己一個
人來，當時還有白景文、白景文的朋友，白景文的朋友伊
不認識，公證結束後大概10分鐘白景文與其朋友就先一起
離開，再隔5分鐘伊就離開了，伊離開的時候張淑瑜、原告
及公證人都還在，他們在現場好像在算錢，是現金，公證
人有用點鈔機讓他們點鈔，白景文在公證結束後待10分鐘
的期間是在給原告簽本票等語（見本院卷第354至361頁）
，復觀證人劉鳳英與白景文之通訊軟體Line對話訊息，證
人劉鳳英係於113年5月27日告知白景文系爭不動產之借款
條件，並詢問是否須進行抵押權設定與預告登記、公證，
白景文則回覆證人劉鳳英需要公證、設定好再公證，證人
劉鳳英並於113年5月27日至同年6月5日間與白景文聯繫系
爭不動產原有之第一順位抵押權塗銷、系爭借貸契約之公
證事宜等情（見本院第110至120頁），核與證人劉鳳英前
揭證述過程相符。
⑶觀諸系爭公證書「公證之本旨」部分所載：「一、經公證人
解說後附契約後，甲乙雙方（即甲方為被告、乙方為原告
）表示均已瞭解且同意簽訂後附契約。」、「三、公證人
告知乙方應避免將借款交付詐騙集團（投資詐騙、假檢警
詐騙等），乙方表示了解。公證人已向乙方作防詐宣導...
」、「四、公證人闡明：簽訂契約應謹慎思考，不得有受
詐欺、急迫、輕率之情事，甲乙雙方均表示有謹慎思考，
沒有以上情事。」（見本院卷第41頁)，復參以系爭公證過
程之錄影譯文記載原告答覆公證人所詢內容：伊總共要借9
00萬元，全部都要拿現金，資金用途是家裡要用，是伊母
親、家裡有人生病，伊不會投資，家裡就需要用到這筆錢
伊才來，伊有提供一個內湖的房子作擔保，伊知道如果錢
沒有還，對方會將房子賣掉，明年6月4日要還900萬元，伊
會自己想辦法還清，伊知道一年內不能還，只能明年6月4
日還清，提前還款要賠違約金20%，延遲還款之違約金為每
萬元每日30元，全部清償後才可以將抵押權塗銷，借這筆
錢伊當然有仔細考慮過等語（見本院卷第140至146頁)，公
證人楊程鈞於上開公證過程中亦向原告告知各種詐欺型態
，並說明假檢警詐騙類型為詐騙者假冒警察、公務機關，
常以受騙民眾證件被盜用、涉及刑事案件為由，要求受騙
民眾提供擔保金，並以偵查不公開為由，告誡受騙民眾經
他人詢問時不可透漏此事，復多次詢問原告有無遭遇包含
假檢警詐騙等詐騙情事，切勿將貸與款項交付詐欺集團等
語，原告則答稱「好」、「我不會」（見本院卷第141至14
2頁），可見公證人楊程鈞於原告簽署系爭借貸契約時，確
已向原告詢問借款目的，告知並一再確認其是否瞭解系爭
借貸契約之借款條件（即借款金額、還款期限、利息、違
約金）及本件有將系爭不動產設定抵押權作為借款之擔保
，並向其宣導切勿遭假檢警詐騙，取得借款後勿將款項交
給詐欺集團等情，原告則向公證人表示其已知悉，資金用
途是家中有人生病而需借款，確已瞭解借款條件，並經仔
細考慮方為上述借貸契約。
⑷原告雖稱其無法理解系爭借貸契約之違約金、賠償金、還款
期間等約定、其有聽力障礙，聽不清楚公證人所詢事項等
語，然原告乃70歲成年男性，並為退休人士（見本院卷第1
3、21頁），參以公證人已於兩造簽署系爭借貸契約之公證
過程中向被原告解釋系爭借貸契約內容，原告對於公證人
所詢問題均有回覆，並未因其患有聽力障礙而產生答非所
問之情，足見其已瞭解公證人告知事項，有系爭公證錄影
譯文附卷為憑（見本院卷第140至156頁），衡其知識經驗
，原告對於簽署系爭借貸契約，並以系爭不動產設定抵押
權作為系爭借款之擔保等法律效果，自難諉為不知。堪認
兩造已就系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約均達成意思
表示合致，原告並為向被告借款900萬元而簽立系爭本票予
被告。原告主張其與被告未達成合意，尚難認為可採。
⑸原告主張其於113年4月至6月間，遭詐欺集團成員以假檢警名義，向其佯稱涉及刑案須確認系爭不動產是否為犯罪所得，要求其配合檢警調查，嗣詐欺集團成員再以Line通訊軟體及撥打電話予原告，要求其聯繫陳信維，陳信維復要求原告提出系爭不動產之所有權狀、相片，並指示原告申請印鑑證明，原告則配合指示於113年5月29日至新北市○○區○○路0段00號辦理對保、簽署對保文件，復配合塗銷富邦銀行房屋貸款之抵押權，並於113年6月5日簽署系爭本票、系爭借貸契約等，並提出其與詐欺集團成員「郭建成」間Line對話紀錄（雙方對話內容均已遭收回）、其與陳信維間Line對話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2615號起訴書、臺北市政府警察局內湖分局受理案件證明單、刑事補充告訴暨理由狀等件為證（見本院卷第206、198、202至204、438至440、442至454頁），固堪認原告曾遭詐欺集團所詐騙，然縱如原告所述，其係受他人所騙而配合向被告借款並簽署前揭契約，其無借貸及設定抵押之真意，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除能證明相對人亦知其情事外，原告所為意思表示仍屬有效。原告雖以系爭房地為其獨居使用，並無借貸之必要為由，主張被告應知悉原告遭受詐欺云云，然原告於借貸過程中，一再向被告表示是因家人生病而需借錢，經公證人慎重提醒警示後，仍數度否認自己陷於詐欺情事，猶未吐露實情，業如前述，原告既未提出其他證據，自難認被告明知原告無欲為其意思表示所拘束。
⑹又本件原告雖已對被告及陳信維等提出詐欺告訴，然該刑事
案件仍在偵查中（見本院卷第471頁），尚無偵查結果，另
張淑瑜雖於114年5月27日將原告有借款需求、系爭不動產
之謄本以Line訊息告知證人劉鳳英，復由證人劉鳳英於同
日介紹此借貸交易予白景文，而早於原告於同年月28日將
其身分證、系爭不動產所有權狀及照片傳送予陳信維等情
，固有證人劉鳳英證述、證人劉鳳英與白景文間之Line訊
息及原告與陳信維間之Line訊息內容可證（見本院卷第110
至114、353至354、444至454頁），惟縱認張淑瑜傳送原告
借貸資訊之時間有異，甚或張淑瑜、陳信維與詐欺集團成
員間共同為詐欺行為，惟依證人劉鳳英證述：白景文不認
識張淑瑜，伊不認識陳信維，亦不認識本院卷第226頁照片
後面之男子，伊並未看到該男子與原告、白景文或白景文
朋友或是張淑瑜在講話，伊並未涉及詐欺刑事案件，白景
文也非詐欺集團，是原告自己心甘情願來借錢等語（見本
院卷第354、360、361頁），可知白景文不認識張淑瑜，證
人張鳳英亦未見被告於公證現場與陳信維互動，復無證據
可證明被告參與詐欺集團之犯行，自難僅憑張淑瑜、陳信
維涉嫌詐欺犯行，遽予推論被告亦知悉渠等所為詐欺犯行
，或參與其中。
⑺原告另稱莊博文曾於113年8月間因借款予遭詐欺集團以假檢
警手段詐欺之被害人，經臺灣新北地方法院113年度重訴字
第681號判決撤銷被害人所簽訂借貸契約、抵押權設定登記
、預告登記及所簽發本票，因該案情節與本案相同，故被
告應知悉被原告可能遭詐欺云云，然該案判決係認定該案
從包含莊博文審核放貸條件在內之整體抵押借款流程觀察
，並無何事涉詐欺不法之處（見本院卷第327頁），且本件
借貸契約及抵押權設定等文件簽署係發生於000年0月00日
至同年6月5日間，尚難逕以莊博文嗣後借款情形（見本院
卷第314頁），推認被告知悉原告可能遭詐欺，況本件原告
於借款過程多次表示係因家人生病而需借款，否認係遭詐
騙，業如前述，原告既未舉證證明被告參與詐欺犯行，或
於簽立本票、借貸契約及設定抵押登記時，即已知悉原告
係受他人詐欺而無借貸及抵押之真意，依上開說明，原告
仍應受其意思表示所拘束，是其主張兩造就系爭借貸契約
及系爭抵押權設定並無合意，尚非可採。
⒉系爭借貸契約所約定之借貸金額僅於本金889萬2,000元範圍
內發生消費借貸之效力，理由如下：
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。民法第474條第1項亦有規定。消費借貸契約為
要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物
，以移轉其所有權於他方，始能成立。此所謂交付，指貸
與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人
而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支
配之能力，始足當之（最高法院91年度台上字第260號判決
意旨參照）。
⑵原告主張被告採交付現金方式不尋常，且其借貸款項嗣後由
詐欺集團所取走，其亦無從確認系爭款項是否為真鈔，而
未曾受領借貸金錢，系爭借貸契約欠缺要物性而不成立等
語，然被告就其已交付系爭借貸契約所約定借款予原告等
情，業據提出原告所簽署記載領取900萬元之系爭收據（見
本院卷第158頁）、原告所坐位子前方置放堆疊千元鈔票之
照片（見本院卷第222、224頁）為證。復參以公證過程之
錄影譯文，公證人先就被告所交付款項初點，其初點結果
為900萬元，再由原告抽點數捆現金確認是否正確，經原告
確認款項合計為900萬元，並向公證人確認數量正確後，再
由原告裝入袋中收取（見本院卷第150至155頁），是被告
辯稱其業於公證人事務所交付借款予原告，應屬有據，原
告徒以其無能力辨識系爭款項是否為真鈔，空言否認已受
領借貸款項，並非可採。至於原告於離開公證人事務所後
，將借貸款項交付詐欺集團成員，不影響被告已交付借貸
款項予原告情事，則原告前揭主張，難認可採。
⑶惟按債權人除約定或法定利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第206條定有明文。故自貸與金額中預扣利
息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與
本金額之一部（最高法院107年度台上字第1031號判決意旨
參照）。利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額
應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77
年度台上字第164號判決參照）。蓋利息屬於使用金錢之成
本或代價，自無於尚未使用之前，加以預扣，與其本質不
符之故。被告主張已交付上開借貸款項予原告之情，雖可
確認，然被告自承確實有收到原告當天交付的10萬8,000元
，此為原告預付第一個月利息，被告所預收之利息為6月5
日至7月4日之利息等語（見本院卷第213頁），被告雖辯稱
其已先將借貸款項交付原告，再由原告支付前述利息，並
非預扣利息後僅交付889萬2,000元等語（見本院卷第220頁
），惟依上開說明，當不得以原告於收受借款當下再將之
交予被告，而得異其標準，可見被告實際交付原告之借貸
金額僅為889萬2,000元（計算式：900萬元－10萬8,000元＝8
89萬2,000元），堪認系爭借貸契約所約定之借貸金額應僅
於889萬2,000元範圍發生消費借貸效力。至於張淑瑜所收
取54萬元、陳信維所收取服務費103萬5,000元，均係向原
告收取等情，被告係稱其對此不知情，惟未予爭執(見本院
卷第213頁），亦有證人劉鳳英證稱：伊拿手續費大約1.2%
，伊拿到12萬元，這筆錢為張淑瑜現場交給伊的，因為張
淑瑜剛好在跟原告算錢等語（見本院卷第356頁），以及陳
信維與原告間Line訊息內容記載：屆時會過去跟您收取代
辦服務費等情可佐（見本院卷第204頁），足認此部分款項
應屬原告受領借貸金額後所支付，自不應扣除。從而，原
告主張其未受領貸與款項889萬2,000元，系爭借貸契約不
成立，自非可採。
⒊原告不得依民法第92條第1項規定，撤銷其所為意思表示，
論述如下：
⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文；被
詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人
固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，
應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號
判例意旨參照）。原告主張其受被告詐欺。被告則否認上
情，原告既主張被詐欺而為意思表示，且已撤銷該意思表
示，自應負舉證之責。
⑵原告主張其受詐欺而為意思表示部分，然原告迄未舉證證明
被告與詐欺集團成員，甚或張淑瑜、陳信維間有直接或間
接之意思聯絡或參與分擔，或被告明知或可得而知上開詐
欺集團成員或張淑瑜、陳信維與原告間之聯絡情事或具體
情節，尚乏證據可證明被告有參與其所述詐欺集團不法犯
行，且原告因本件抵押借款與被告接觸交涉過程中，經公
證人楊程鈞探詢其借款原因，並提醒警示其有無遭遇詐騙
時，原告皆未吐露實情，則由兩造接觸互動及本件抵押借
款過程以觀，難認有何徵象足使被告查悉或可得而知原告
遭詐欺情事，原告徒以相似詐騙手法層出不窮，或被告曾
因借貸與他人產生糾紛，並舉臺灣新北地方法院113年度重
訴字第681號等裁判（見本院卷第314至330、72至82頁）為
據，主張被告為詐欺共犯或明知或可得而知原告遭詐欺情
事，難認可採。至原告主張係受第三人即詐欺集團成員詐
欺而與被告為上開法律行為，依上開規定，仍應以相對人
即被告明知其受詐欺之事實或可得而知為限，原告始得撤
銷其受詐欺所為之意思表示。然依締約過程觀察，難認有
何徵象能使被告得悉原告遭詐欺之事實，已如前述，是原
告主張依民法第92條規定撤銷所為系爭借貸契約、簽發系
爭本票及設定系爭抵押權、系爭預告登記之意思表示，洵
屬無據。
⒋原告主張其簽署系爭借貸契約、本票、設定系爭抵押權之行
為，背於公序良俗，依民法第72條無效，亦非可採，理由
如下：
按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，為民
法第72條所明定。經查，依系爭借貸契約第2條約定，借款
利率為月息1.2%，換算年息為14.4％（1.2％×12＝14.4％），
另原告於113年7月3日、同年8月2日匯款利息10萬8,000元
予白景文，以其本金889萬2,000元計算，其年息為14.5%，
均尚未高於民法第205條規定年息16%上限，要難據此認定
系爭借貸契約有違反公序良俗情形而屬無效；至系爭借貸
契約約定提前清償違約金金額為20％或逾期還款之懲罰性違
約金為每百元日息3角，每年遲延違約金雖高達973萬6,740
元（相當於週年利率109.5%）之部分，由於法無明文，本
於私法契約自治之原則，當可由契約兩造當事人自行約定
，而主張違約金約定過高者，得依民法第252條規定，請求
法院酌減違約金至相當之數額，尚難據此推認系爭借貸契
約違反公序良俗，又不能清償之約定係拘束原告1年時間，
事實上原告亦未表示其欲提前清償，是以，系爭借貸契約
並無原告所主張違反公序良俗之無效情事，則原告上開主
張，尚非可採。
⒌系爭借貸契約約定之違約金過高，應予酌減，判斷如下：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定
懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債
務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損
害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌(
最高法院113年度台上字第1628號判決參照）。
⑵觀諸系爭借款契約書第5條約定之違約金，係約定於原告逾
期未還款時，自還款期限翌日起至清償日止，就尚欠借款
餘額，發生每百元日息3角計付懲罰性違約金之效果，其契
約文字已表明該違約金屬懲罰之性質，可見上開違約金，
應係對原告違反屆期還款義務之處罰，故核其性質應屬懲
罰性違約金。
⑶本院審酌民間借貸利率通常遠高於金融機構貸款，貸與人目
的在獲取高額利息，其風險則係借用人未如預期返還借款