臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第807號
原 告 周山和
訴訟代理人 謝天仁律師
複代理人 戴宇欣律師
被 告 周家棟
周秋棟
周成鴻
共 同
訴訟代理人 成介之律師
複代理人 王瀚興律師
褚衍量
上列當事人間請求返還房屋等案件，本院於民國114年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周家棟應將門牌號碼新北市汐止區橫科路四○七巷二十一號
房屋公廳（如附圖1所示B1、B2，面積共二十二點一二平方公尺
）騰空遷讓返還原告及其他公同共有事實上處分權人。
被告周成鴻應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖2所示
A1-1(面積二十點八四平方公尺)之建物拆除，並將該部分土地返
還原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周家棟負擔百分之十，由被告周成鴻負擔百分之
十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確
定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與
否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第25
5條第2項、第256條、第262條第1、4項分別定有明文。查原
告依民法第184條第1項前段、第828條、第821條、第767條
規定對被告周家棟、周秋棟、周成鴻（下合稱被告，分則逕
稱其名）起訴請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000
巷00號（下稱系爭房屋）公廳內之物品清空，並返還原告及
公廳事實上處分權之其他公同共有人。㈡被告應將占用新北
市○○區○○段000○000○000地號土地（下單指其一逕稱839、84
0、847地號土地，合稱系爭土地）及同段835地號土地上被
告違建（不包括原三合院1樓範圍及公廳天花板）部分拆除
騰空，並返還予原告與其他土地共有人。㈢被告應將起訴狀
附圖1所示之工字鐵拆除清空（見調字卷第7至9、13頁）。
嗣依其所認建物處分權人及新北市汐止地政事務所民國114
年4月1日、6月26日函暨所附土地複丈成果圖(見本院卷二第
24至26、104至106頁)，變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋公
廳即如附圖1所示B1(7.16平方公尺)、B2(14.96平方公尺)騰
空遷讓返還原告及其他公同共有事實上處分權人。㈡周家棟
應將系爭房屋左側二層以上建物即如附圖2所示A1(48.2平方
公尺)、A2(27.29平方公尺)、A3(24.08平方公尺)部分拆除
，並返還土地予原告及其他共有人。㈢周家棟應將如附圖1所
示C1、C2之工字鐵拆除。㈣周成鴻應將系爭房屋右側二層以
上建物即如附圖2所示A1-1(20.84平方公尺)部分拆除，並返
還土地予原告及其他共有人，暨陳明聲明第1項請求權基礎
為：民法第179條、第184條第1項、第962條、類推適用民法
第831條準用第821條、第828條第2項準用第821條、民法第7
67條；第2至4項請求權基礎為：民法第179條、第184條第1
項、第767條、第821條、類推適用民法第831條準用第821條
（見本院卷一第291、296至297頁；卷二第120至122、124至
125、128頁）。核原告依土地複丈成果，變更請求騰空、拆
除建物範圍與坐落位置，為更正事實上陳陳述，非為訴之變
更或追加。其就聲明第2、3項減縮僅對周家棟請求；就聲明
第4項減縮僅對周成鴻請求，及增加依民法第179條、184條
第1項後段、第2項、第962條等規定請求，係對周秋棟或周
成鴻撤回部分請求及追加請求權基礎，被告就上情均未表示
異議而為本案之言詞辯論（見本院卷二第128至130頁），依
首揭規定，均應許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為系爭房屋事實上處分權之公同共有人，亦為
系爭土地共有人。被告擅自占用系爭房屋公廳即如附圖1所
示B1(7.16平方公尺)、B2(14.96平方公尺)，爰依民法第179
條、第184條第1項、第962條、類推適用民法第831條準用第
821條、第828條第2項準用第821條、民法第767條規定，請
求被告騰空返還系爭房屋公廳予原告及其他公同共有人。又
周家棟擅自在系爭土地興建位在系爭房屋左側二層以上如附
圖2所示A1(48.2平方公尺)、A2(27.29平方公尺)、A3(24.08
平方公尺)建物，及用以支撐該建物之如附圖1所示C1、C2工
字鐵；周成鴻擅自在839地號土地即系爭房屋右側二層以上
興建如附圖2所示A1-1(20.84平方公尺)建物，爰民法第179
條、第184條第1項、第767條、第821條、類推適用民法第83
1條準用第821條規定，請求周家棟拆除如附圖1所示C1、C2
之工字鐵，及如附圖2所示A1、A2、A3建物；周成鴻拆除如
附圖2所示A1-1建物，將土地返還原告及其他共有人，並聲
明：㈠被告應將系爭房屋公廳即如附圖1所示B1、B2騰空遷讓
返還原告及其他公同共有事實上處分權人。㈡周家棟應將系
爭房屋左側二層以上建物即如附圖2所示A1、A2、A3部分拆
除，並返還土地予原告及其他共有人。㈢周家棟應將如附圖1
所示C1、C2之工字鐵拆除。㈣周成鴻應將系爭房屋右側二層
以上建物即如附圖2所示A1-1部分拆除，並返還土地予原告
及其他共有人。
二、被告答辯：系爭房屋公廳係訴外人周讚清而非原告先祖周水
波搭建，原告非系爭房屋事實上處分權之公同共有人，且僅
周家棟在其內放置物品，無從請求伊等騰空遷讓返還如附圖
1所示B1、B2之系爭房屋公廳。又如附圖1所示C1、C2工字鐵
及如附圖2所示A1、A2、A3建物，係訴外人周水木與周燦(周
家棟、周秋棟父親)徵得原告父親周宜韞同意後共同出資興
建；如附圖2所示A1-1建物，係周成鴻父親周倚安出資予周
成鴻興建，原告無從請求伊等拆除建物、工字鐵及返還土地
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地共有人，系爭房屋公廳為如附圖1所示
B1、B2，如附圖1所示C1、C2工字鐵及如附圖2所示A2建物坐
落在840地號土地；如附圖2所示A1、A1-1建物坐落在839地
號土地；如附圖2所示A3建物坐落在847地號土地等情，業據
提出土地所有權狀為證(見調字卷第39至43頁)，並有土地建
物查詢資料可佐(見限制閱覽卷），且經本院會同新北市汐
止地政事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆
錄及新北市汐止地政事務所函文暨所附如附圖1、2之複丈成
果圖可稽（見本院卷一第242至253、282至284頁、卷二第24
至26、82至91、104至106頁)，被告對上情未為爭執，堪信
為真實。
㈡原告得請求周家棟將系爭房屋公廳騰空遷讓返還予原告及其
他公同共有人：
⒈原告為系爭房屋公廳事實上處分權之公同共有人：
⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又既判力之客
觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法
律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律
關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以
該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其
他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法
院113年度台上字第1268號判決參照）。
⑵查兩造就系爭房屋事實上處分權歸屬之訴訟，前經臺灣高等
法院於111年10月11日以110年度上字第1255號確認事實上處
分權存在事件為確定之終局判決(下稱系爭確定判決)，認定
原告就系爭房屋有事實上處分權之公同共有關係存在（見調
字卷第25至35頁），依首揭規定，兩造應受系爭確定判決裁
判之訴訟標的即原告為系爭房屋事實上處分權公同共有人判
斷之拘束，被告抗辯原告非系爭房屋事實上處分權公同共有
人，委無足採。
⒉原告得請求周家棟將系爭房屋公廳騰空遷讓返還原告及其他
公同共有人：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之。上開規定，於所有
權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，此觀民
法第821條及第831條規定自明。而事實上處分權雖非所有權
，仍具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，
長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法
院106年度台上字第187號判決參照），故事實上處分權之公
同共有人為全體之利益回復事實上處分權，自得依民法第83
1條準用第821條規定為請求。又以無權占有為原因，請求排
除占有人對房屋事實上處分權所為侵害，而占有人對房屋事
實上處分權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，
應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
⑵查原告為系爭房屋公廳事實上處分權之公同共有人，已如前
述，而周家棟持有系爭房屋公廳鑰匙，並於系爭房屋公廳放
置銅板、電纜線、工具、箱盒，為周秋棟於113年12月25日
、114年5月28日本院履勘時陳稱明確（見本院卷一第248頁
、卷二第90頁），周家棟就此未有異議，足認周家棟占用系
爭房屋公廳之事實，惟未就其占用有正當權源舉證以明，依
前揭說明，原告為系爭房屋公廳之事實上處分權全體公同共
有人之利益，依民法第831條準用第821條規定，請求周家棟
將系爭房屋公廳騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，即
屬有據。
⑶原告雖主張周秋棟、周成鴻應併為騰空遷讓返還系爭房屋公
廳，然周秋棟、周成鴻均否認占用系爭房屋公廳（見本院卷
二第90頁），原告就此雖以周秋棟於113年12月25日本院履
勘時陳稱「我們可以把公廳部分清出」，周成鴻對此無異議
，且於114年5月28日本院履勘時周家棟雖不在場，周秋棟、
周成鴻仍可自由進出公廳為由(見本院卷二第121至122頁)，
認周秋棟、周成鴻亦占用系爭房屋公廳。惟觀諸113年12月2
5日本院履勘過程，周秋棟係先表明系爭房屋公廳鑰匙遭周
家棟帶走而無法開啟公廳大門（見本院卷一第248頁），待
本院詢問其當日未測量之公廳是否願於地政人員再次到場時
開啟大門測量，始回稱「沒問題。且我們可以把公廳部分清
出」等語（見本院卷一第252頁），可知周秋棟未持有公廳
鑰匙而得管領公廳，參以公廳內放置周家棟物品之事實，則
周秋棟上開發言應僅係表明其願意配合地政人員日後測量公
廳，及可清出公廳之個人意見，無從據為其占用公廳之認定
，亦不得以周成鴻聞言未為異議，逕自推認周成鴻占用公廳
之事實。又114年5月28日本院履勘時，系爭房屋公廳未經上
鎖，周秋棟、周成鴻會同本院進出公廳自屬當然，更不能據
為不利周秋棟、周成鴻之認定，原告上開主張，自無足取。
㈢原告不得請求周家棟拆除如附圖2所示A1、A2、A3建物：
⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上
及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。
所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他
相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清
界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上
之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之
經濟效用者而言（最高法院106年度台上字第941號判決參照
）。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築
物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，
而成為獨立之所有權客體（最高法院111年度台上字第1073
號判決參照）。查系爭房屋左、右側二層建物即如附圖2所
示A1、A1-1、A2、A3建物，係由面對系爭房屋公廳右邊之樓
梯出入，該等建物均有各自獨立出入口，並以牆面區隔，此
經本院履勘屬實（見本院卷一第249至252、卷二第89至91頁
），可認該等建物可為經濟上使用目的，且具構造上及使用
上之獨立性，均屬獨立建物，先予敘明。
⒉次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求(最高法院110年度台上字第1096號判決
參照）。又拆除房屋，為事實上之處分行為，僅所有人或有
事實上處分權之人，方有拆除之權限。查原告主張如附圖2
所示A1、A2、A3建物係周家棟建造所有，為周家棟否認（見
本院卷一第144頁），並提出元德工程估價單為證(見本院卷
一第170頁)，原告就此固提出其所指98年間、107年間之現
場照片差異(見本院卷一第67、92、94頁)，輔以113年12月2
5日本院履勘時，該建物有周家棟與其子合夥設立之亞設工
程行辦公室及堆置線材(見本院卷一第249至250頁、卷二第4
6頁)，主張該建物係周水木與周燦興建之建物拆除後，周家
棟另行建造云云（見本院卷二第122至123頁)。然依原告上
開所陳及所提證據，至多僅能證明該建物曾經改建，現由周
家棟為負責人之亞設工程行占用中，難以認定改建已達原有
建物主體結構滅失之程度，亦不能證明改建者為周家棟而具
有拆除權限，原告請求周家棟拆除如附圖2所示A1、A2、A3
建物，自非有理。
㈣原告不得請求周家棟拆除如附圖1所示C1、C2工字鐵：
原告主張如附圖1所示C1、C2工字鐵係周燦豎立，現為支撐
如附圖2所示A1、A2、A3建物之構件，與該建物附合而由周
家棟取得事實上處分權，為周家棟否認，而原告無法證明上
開建物係周家棟興建而具有處分權限，其以工字鐵已附合成
為建物一部，併請求周家棟拆除，難認可採。
㈤原告得請求周成鴻拆除如附圖2所示A1-1建物，並返還土地予
原告及其他共有人：
⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去
之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為
之，民法第767條第1項前段、中段、第821條亦有規定。又
房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次
登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之
權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。
⒉原告主張如附圖2所示A1-1建物係周成鴻興建，業經周成鴻於
113年12月25日、114年5月28日本院履勘時陳稱該建物係其
父親出資供其興建而自認在卷(見本院卷一第251頁、卷二第
90頁)，依前揭規定，堪信為真實。又上開建物占用839地號
土地，已如前述，周成鴻就其占用土地之正當權源未舉證以
明，則原告為839地號土地全體共有人之利益，依民法第767
條第1項前段、中段規定，請求周成鴻拆除如附圖2所示A1-1
建物，並將占有土地返還原告及全體共有人，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第831條準用第821條規定，請求周家
棟將系爭房屋公廳即如附圖1所示B1、B2騰空遷讓返還原告
及其他公同共有事實上處分權人；依民法第767條第1項前段
、中段規定，請求周成鴻拆除如附圖2所示A1-1建物，並將
占有土地返還原告及全體共有人，均有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告就本院准許部
分引用之其他請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一
之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依上開規定請求
有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判
斷，無庸再予論究。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無詳予論究之
必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 周苡彤