臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第423號
原 告 曾俊龍
訴訟代理人 賴文萍律師
被 告 林阿霞
訴訟代理人 楊永芳律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上，如附圖圖例
（A）所示鐵皮棚架、水泥圍牆、鐵門及室內廚房（面積31.
14平方公尺）、圖例（B）所示水泥花圃（面積2.14平方公
尺）、圖例（C）所示水泥花圃（面積1.07平方公尺）予以
拆除，並將上開土地面積共計34.35平方公尺返還予原告及
其他全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰玖拾玖元，及自民國11
2年12月8日起至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告
新臺幣壹拾柒元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬捌仟貳佰貳拾肆元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾伍萬肆仟陸
佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張:
一、原告於民國97年3月3日登記取得坐落新北市○○區○○段0000地
號土地（下稱0000土地，102年11月30日重測前為新北市○○
區○○段○○○○段0000地號〈下稱00-0土地〉）權利範圍1/5，而
共有人為訴外人詹明德權利範圍4/5，嗣詹明德於112年5月3
日死亡，由訴外人詹裕仁於113年9月6日繼承登記取得上開
權利範圍。而被告為新北市○○區○○段0000地號土地（下稱00
00土地，102年11月30日重測前○○段○○○○段00-00地號〈下稱0
0-00土地〉），暨其上同段0000建號即門牌號碼新北市○○區○
○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋，與0000土地合稱系爭房地
）之所有權人。詎被告對0000土地並無任何權利，卻於系爭
房屋外搭建如附圖圖例（A）所示鐵皮棚架、水泥圍牆、鐵
門及室內廚房（面積31.14平方公尺，下稱系爭A增建物）；
如附圖圖例（B）所示水泥花圃（面積2.14平方公尺，下稱
系爭B花圃）、（C）所示水泥花圃（面積1.07平方公尺，下
稱系爭C花圃，與系爭A增建物、B花圃下合稱系爭地上物）
，占用0000土地面積共計34.35平方公尺，依民法第767條第
1項前段、中段、第821條規定，原告自得請求被告拆除系爭
地上物，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。
二、又被告占用0000土地受有相當於租金之利益，致原告受有損
害，而0000土地雖為交通用地，然未經政府徵收，且地處新
北市汐止區與臺北市南港區交界繁華地段，附近有國道3號
、南港聯絡道，且附近停車空間有限，被告占用作為停車等
用途，而0000土地於111年1月之申報地價每平方公尺新臺幣
（下同）9,440元，遠低於公告現值每平方公尺61,500元，
依土地法第105條準用第97條規定，應以申報地價總額年息1
0%計算相當於租金之不當得利，則依民法第179條規定，原
告得請求被告給付自107年12月21日起至112年10月20日止之
5年相當於租金之不當得利31,199元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至返還上開土地之日止，按日給付原告17元。至於
被告雖以原告長期使用系爭A增建物之鐵皮棚架停放機車為
由，主張抵銷上開不當得利，然依被告提出之照片無法證明
此一事實，其主張抵銷，顯無理由，被告仍應給付原告上開
不當得利。為此，提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應將0000土地上，如附圖圖例（A）、（B）、（C）之系
爭地上物（面積共計34.35平方公尺）拆除，並將上開土地
返還予原告及其他全體共有人。
㈡被告應給付原告31,199元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
返還第一項所示土地之日止，按日給付原告17元。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告於77年4月25日買受系爭房地時，即有系爭B、C花圃，
且同社區每戶圍牆外側均有設置水泥花圃，被告並非原始建
造之人，被告僅係依訴外人即前手吳王萬里之告知每戶均有
花圃供該戶使用，而進行植栽，自非系爭B、C花圃之所有權
人，亦未取得事實上處分權。倘認系爭B、C花圃為被告所有
，00-0土地係於65年8月3日分割自重測前○○段○○○○段00地號
土地（下稱00土地），為訴外人廖宰洲所有，而廖宰洲於64
年3月1日已出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），同
意00土地供系爭房屋之社區使用，俾每戶門前埋設水錶等設
備，以水泥花圃美化（下稱B使用借貸契約），被告繼受B使
用借貸契約，並以公開、顯然之方式，占用系爭B、C花圃所
坐落0000土地長達近40年，0000土地前歷任所有權人一望即
知，未曾反對或阻止，足見前歷任所有權人均知悉並同意繼
受B使用借貸契約。又原告於買受0000土地時，證人即前手
高文良已告知系爭B、C花圃所占用土地非原告使用範圍，原
告並前往現場察看，而明知B使用借貸契約存在，其自應受B
使用借貸契約拘束，被告就系爭B、C花圃所坐落土地部分自
屬有權占有，原告不得請求被告拆除，故原告依民法第767
條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭B、C
花圃，為無理由。
二、又廖宰洲於67年5月23日將00-0土地出賣予訴外人余傑，余
傑即於67年6月25日簽立字條（下稱系爭字條）予吳王萬里
，同意將系爭A增建物占用之00-0土地供吳王萬里使用（下
稱A使用借貸契約），嗣余傑於67年6月26日將00-0土地出賣
予詹明德，顯然已將A使用借貸契約告知詹明德，為詹明德
所知悉並承受。而被告於77年4月25日購買系爭房地前，吳
王萬里即告知系爭A增建物歸被告使用，並交付系爭字條，
故被告繼受A使用借貸契約，並以公開、顯然之方式，占用
系爭A增建物所坐落0000土地長達近40年，0000土地前歷任
所有權人一望即知，未曾反對或阻止，足見前歷任所有權人
均知悉並同意繼受A使用借貸契約。又原告於買受0000土地
時，高文良已告知系爭A增建物所占用之土地非原告使用範
圍，原告並前往至現場察看，而明知A使用借貸契約存在，
自應受其拘束，被告就系爭A增建物所坐落土地部分自屬有
權占有，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規
定，請求被告拆除系爭A增建物，即無理由。
三、原告購買0000土地時已明知現場使用狀況及A、B使用借貸契
約之存在，且系爭A增建物部分範圍已供系爭房屋之廚房使
用，並與系爭房屋構造及使用相連，顯然成為系爭房屋之一
部分，若予以拆除，將危及系爭房屋安全，且拆除費用昂貴
，顯然造成被告鉅大損害，且0000土地本為道路用地，原告
收回後使用方式有限，所得利益甚微，且原告於買受0000土
地後，尚向被告借用系爭A增建物之鐵皮棚架占用位置停放
機車，足見原告早已同意系爭地上物占用之土地繼續由被告
使用，原告提起本訴顯然有違誠信原則，且係故意以損害被
告權益為目的之權利濫用，違反民法第148條規定，不應准
許。
四、縱認被告係無權占有，惟0000土地位於巷弄內，係屬交通用
地，原告主張應以土地申報總價年息10%計算相當於租金之
不當得利，顯屬過高。且原告於97年取得0000土地後，即持
續使用系爭A增建物之鐵皮棚架占用位置停放機車1台，並自
113年1月1日起未經被告同意擅自停放4至5台機車，堵住鐵
皮棚架停車位出入口，使用面積若以最小方式計算為9.3平
方尺，可見原告早已長期使用該鐵皮棚架之停車空間，被告
即無不當得利，縱有不當得利，被告亦得主張抵銷原告長期
占用鐵皮棚架位置所生之不當得利債權，故原告依民法第17
9條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為無理由
等語，資為抗辯。
五、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願以現金或可轉讓定期存單供擔保，請准宣
告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第369至371頁，並依判決編
輯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、00土地之原所有人為廖宰洲，廖宰洲於64年3月1日出具系爭
同意書予余傑等17人，內容詳如本院卷㈠第118、256頁。
三、余傑等17人為起造人，在00土地、○○段00-0、00-00地號土
地上興建二層4座19間之集合住宅（下稱系爭集合住宅），
並取得新北市政府核發之64建字第675號建築執照，其中建
築包括系爭房屋，嗣於64年11月3日竣工，65年11月5日申請
使用執照，經新北市政府核發65使字第2624號使用執照，內
容詳如本院卷㈠第240至256頁。
四、0000土地於102年11月30日重測前為00-0土地，為交通用地
，於65年7月23日自30土地分割，並於65年8月3日登記，所
有權人為廖宰洲，內容詳如本院卷㈠第116、122頁。
五、0000土地於102年11月30日重測前為00-00土地，於66年10月
19日自00-0土地分割，並於66年10月20日登記，所有權人為
廖宰洲，內容詳如本院卷㈠第122、140頁。
六、系爭房屋坐落00-00土地，訴外人林振華於66年10月27日以
所有權第一次登記取得產權，內容詳如本院卷㈠第228頁。
七、廖宰洲於67年5月23日將00-0土地出賣予余傑，並於67年6月
21日移轉所有權登記完畢，內容詳如本院卷㈠第124頁。
八、林振華於66年12月15日將系爭房屋出賣予吳王萬里，並於67
年1月12日移轉所有權登記完畢，內容詳如本院卷㈠第228頁
。
九、廖宰洲於67年5月23日將00-00土地出賣予吳王萬里，並於67
年6月21日移轉所有權登記完畢，內容詳如本院卷㈠第142頁
。
十、余傑於67年6月26日將00-0土地出賣予詹明德，並於67年8月
10日移轉所有權登記完畢，內容詳如本院卷㈠第124頁。
十一、詹明德於72年5月31日將00-0土地權利範圍1/5出賣予訴外
人廖文瑞，並於72年8月4日移轉所有權登記完畢，內容詳
如本院卷㈠第126頁。
十二、吳王萬里於77年4月25日將系爭房地出賣予被告，並於77
年5月23日移轉所有權登記完畢，內容詳如本院卷㈠第142
、228頁。
十三、高文良於96年11月7日將00-0土地權利範圍1/5出賣予原告
，並於97年3月3日移轉所有權登記完畢，內容詳如本院11
2年度湖司簡調字第655號卷（下稱司調卷）第23頁。
十四、詹明德於112年5月3日死亡，詹裕仁因繼承於113年9月6日
登記取得0000土地權利範圍4/5，內容詳如本院卷㈠第344
頁。
十五、被告所有之如附圖圖例（A）所示系爭A增建物，占用2255
土地位置如附圖所示，占用面積為31.14平方公尺。
十六、如附圖圖例（B）所示系爭B花圃（面積2.14平方公尺）、
（C）所示系爭C花圃（面積1.07平方公尺），占用2255土
地位置如附圖所示，占用面積共計3.21平方公尺。
十七、被告自77年5月23日起占有使用系爭A增建物迄今。
肆、本院之判斷：（依本院卷㈠第371頁所載兩造爭執事項進行論
述）
一、原告主張被告為系爭B、C花圃之所有權人，為有理由，論述
如下：
㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811條定有明文。次按所謂附屬建物
，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築
而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使
用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造
上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用
（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811
條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原
建築物所有權範圍因而擴張（最高法院109年度台上字第163
3號判決意旨參照）。
㈡查系爭房屋保存登記之範圍並未包括系爭B、C花圃，此部分
顯係增建物，而系爭B、C花圃三邊鋪設水泥，並附著在系爭
房屋門前外牆，其中之一內置系爭房屋水錶，花圃內有種植
花草，此有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷㈠第166頁
），並經本院於113年8月12日會同兩造至現場勘驗明確，製
有勘驗筆錄及照片在卷可佐（見本院卷㈠第260、268、273、
281至282頁），足認系爭B、C花圃不具有構造上及使用上之
獨立性，係依附於系爭房屋以美化其居家環境，為附屬建物
，依上開規定及判決意旨，系爭B、C花圃已因附合而為系爭
房屋之重要成分，為被告所有。因此，原告主張被告為系爭
B、C花圃之所有權人，自屬有據，被告仍以前詞否認系爭B
、C花圃為其所有云云，即非可採。
二、原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求
被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還予原告及其他全體
共有人，為有理由，論述如下：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占
有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上
字第1890號判決意旨參照）。次按單純之沈默，與默示同意
之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈
默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使
用（最高法院92年度台上字第1999號裁定意旨參照）。再按
使用借貸係債之關係，除法律另有規定外，僅於當事人間有
其效力（最高法院111年度台上字第2191號判決意旨參照）
。經查：
⒈原告為0000土地之共有人，而系爭地上物占用0000土地面積3
4.35平方公尺，目前仍占用中之事實，為被告所不爭執，依
前揭最高法院108年度台上字第1890號判決意旨，被告自應
舉證證明有何占有之正當權源。
⒉被告雖主張原告應受A、B使用借貸契約之拘束云云，並提出
使用執照存根、門牌配置圖、起造人明細表、系爭字條、照
片、土地登記簿、系爭同意書為證。然查：
⑴上開使用執照存根、門牌配置圖、起造人明細表、土地登記
簿、系爭同意書（見本院卷㈠第56至60、70至72頁），僅能
證明廖宰洲於64年3月1日有簽立系爭同意書，同意其所有00
土地提供予起造人余傑、林振華等17人在其上建築包括系爭
房屋在內之系爭集合住宅，並於64年11月3日竣工、65年12
月11日取得使用執照。然系爭地上物係屬違章建築，自不在
廖宰洲同意建築之範圍，且00土地在系爭集合住宅竣工後之
65年8月3日即分割出00-0土地，嗣00-0土地再於66年10月20
日分割出系爭房屋所坐落之00-00土地，00-0、00-00土地與
00土地已分屬各自獨立之不動產，嗣林振華於66年10月27日
第一次登記取得系爭房屋，其後廖宰洲於67年5月23日分別
將00-0土地出賣予余傑、00-00土地出賣予吳王萬里，吳王
萬里並於66年12月15日向林振華買受系爭房屋，使系爭房地
所有權歸屬同一人，而上開不動產沿革如附表所示，亦為兩
造所不爭執。佐以證人高文良於114年6月4日本院言詞辯論
期日證述：我沒有請地政機關進行測量系爭地上物是否占用
0000土地，我有跟原告講以地籍圖有到對面，但我不知道多
少，我沒有跟原告講對面有使用權等語（見本院卷㈠第437頁
），足見高文良本身不知悉、亦未告知原告2255土地存有任
何使用借貸契約。則依前揭最高法院111年度台上字第2191
號判決意旨，系爭同意書有關系爭房地部分僅在廖宰洲與林
振華間發生債之效力，原告既輾轉經由買賣登記取得00-0土
地即0000土地權利範圍1/5，基於債之相對性，廖宰洲與林
振華間之約定效力自不及於原告。因此，被告抗辯原告應受
B使用借貸契約之拘束云云，即非可採。
⑵被告所提出余傑於67年6月25日簽立之系爭字條，其上記載：
「○○路00-000號房屋邊空地價款新台幣陸仟正…（約六坪）
」（見本院卷㈠第62頁），僅能證明被告目前持有系爭字條
原本，且證人吳王萬里於114年8月13日本院言詞辯論期日證
述：我不知道所提示系爭字條等語（見本院卷㈡第80頁），
無法證明系爭字條出具原因、過程、對象，自無從證明余傑
於67年6月25日與何人達成何種債之合意，遑論余傑於67年6
月26日即將00-0土地出賣予詹明德，並於67年8月10日登記
完畢，而依系爭字條內容記載有金額，亦顯非無償之使用借
貸，再觀之系爭字條所載約6坪，約為19.83平方公尺（計算
式：6×3.30579＝19.83，小數點後2位以下4捨5入），與系爭
A增建物占用2255土地面積達31.14平方公尺，兩者相距甚遠
，無法證明余傑與吳王萬里於67年5月23日至67年6月25日間
就系爭A增建物坐落土地部分有成立A使用借貸契約，原告自
無從受A使用借貸契約之拘束。再參以證人詹裕仁於114年6
月4日本院言詞辯論期日證述：詹明德去世前沒有告訴我有
將0000土地無償借予他人使用，我繼承2255土地沒有同意無
償借予他人使用等語（見本院卷㈠第440頁），足見詹明德、
詹裕仁均未同意0000土地出借予他人使用。遑論被告所抗辯
之A使用借貸契約為債權契約，依前揭最高法院111年度台上
字第2191號判決意旨，基於債之相對性，其效力亦不及於原
告，故被告據此抗辯系爭A增建物有權占有0000土地云云，
亦非可採。
⑶又被告雖以系爭地上物占用0000土地期間長達近40年，0000
土地前歷任所有權人均未表示異議或反對為由，抗辯原告應
受使用借貸契約拘束云云，並提出照片為證（見本院卷㈠64
至68頁）。而原告並不爭執系爭地上物自77年5月23日起占
用0000土地迄今之事實。惟0000土地前歷任所有權人未加異
議或反對之原因諸多，參以證人高文良於114年6月4日本院
言詞辯論期日證述：我看地籍圖系爭房屋之車庫應該在0000
土地範圍，但我只有1/5持份，我不知道其他共有人是誰，
我不敢去講，我不想跟別人起糾紛，只要我房屋可以使用就
好等語（見本院卷㈠第435至437頁）；詹裕仁於上開期日證
述：我地很多，事情很多，現在地被別人占用，我也沒有體
力去跟別人要等語（見本院卷㈠第441頁），足見避免訟累、
本身事務繁忙等亦為其中原因，依前揭最高法院92年度台上
字第1999號裁定意旨，縱0000土地前歷任所有權人、原告於
提起本件訴訟前對被告無權占有未曾異議或表示反對，然此
僅係單純沈默，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用
。因此，被告據此抗辯原告應受使用借貸契約之拘束云云，
不足採信。
⒊是依被告所舉上開證據，不足以證明其所有系爭地上物有權
占有0000土地如附圖圖例（A）、（B）、（C）所示位置之
土地面積共計34.35平方公尺。
㈡又按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損
害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45
年台上字第105號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備
主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利
益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主
觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影
響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。再按行使權利，履
行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明定
。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依
正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧
牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為
衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥
善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照
）。查0000土地為原告與詹裕仁所共有，使用地類別為交通
用地，此有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷㈠第344頁
），被告占用0000土地面積34.35平方公尺，並無任何占有
之正當權源，造成原告無法有效使用占用土地，縱0000土地
係交通用地，惟對原告而言並非毫無使用收益之價值，遑論
系爭地上物均屬增建之違章建築，被告對於將來須拆除系爭
地上物當有所預見，且拆除亦不影響系爭房屋之使用及安全
性。則原告為維護其所有權，請求被告拆除系爭地上物，並
將占用土地返還予原告及其他全體共有人，乃所有權權能之
正當行使，依前揭規定及判決意旨，其所為核與權利濫用之
情形有間，亦不悖於誠信原則。因此，被告仍以前詞抗辯原
告請求伊拆除系爭地上物返還土地，違反民法第148條規定
云云，自不足採。
㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前、中段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物
之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為
共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。查被告所
有之系爭地上物既無權占有0000土地如附圖圖例（A）、（B
）、（C）所示土地面積34.35平方公尺，則原告依上開規定
，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告及其他
全體共有人，自屬有據，應予准許。
三、原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當
得利，為有理由，論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判決意旨參照）。查被告無權占有0000
土地，乃無法律上之原因，而受有占有使用0000土地之利益
，致原告受有損害，自應返還其利益，依上開規定及判決意
旨，原告請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。
㈡再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，此規定於租
用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。而依土
地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指
法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依
土地法所申報之地價為法定地價。是城市地方建築基地之租
金應以土地申報地價年息10%為上限。惟基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，
並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第30
71號判決意旨參照）。經查：
⒈0000土地位於新北市汐止區，使用地類別為交通用地，其東
西側係作為宜興街道路使用，南北側作為宜興街50巷道路使
用，宜興街西側有商家、東側鄰宜興街50巷為住家，宜興街
50巷內為住家，0000土地距離公車站牌步行約5分鐘，距離
舊莊公園、舊莊國小步行約4至7分鐘，交通便利、生活機能
良好、居住環境安寧，而被告所有之系爭A增建物係作為廚
房、停車場；系爭B、C花圃則用以美化系爭房屋使用，此業
經本院於113年8月12日會同兩造至現場勘驗明確，製有勘驗
筆錄及照片在卷足憑（見本院卷㈠第260至282頁）。因此，
本院審酌0000土地使用之用途及地處位置、商業活動、交通
狀況及生活機能，及考量被告占有使用情形等，認原告主張
相當於租金之不當得利，以0000土地申報總價年息10%計算
應屬適當。被告仍以前詞抗辯上開計算基準過高云云，自非
可採。
⒉又0000土地自107年10月21日起至112年10月20日止之每平方
公尺申報地價如附表所示，此有地價查詢資料在卷可稽（見
本院卷㈠第32頁）。則依前揭計算基準，原告得請求被告給
付上開期間相當於租金之不當得利為31,723元（計算式詳如
附表），原告請求31,199元，未逾上開金額，應予准許。又
原告自112年10月21日起按日得請求被告給付相當於租金之
不當得利為18元（計算式：9,440元×34.35×10%×1/365×1/5＝
18元，元以下4捨5入），故原告請求自起訴狀繕本送達（見
司調卷第81頁）之翌日即112年12月8日起至返還占用土地之
日止，按日給付相當於租金之不當得利17元，未逾上開金額
，亦應予准許。
㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。然按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之
抵銷數額明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷
之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88
年度台上字第3398號判決意旨參照）。經查：
⒈被告主張原告長期占用系爭A增建物之鐵皮棚架面積9.3平方
公尺停放機車，被告對原告具有不當得利債權之事實，為原
告所否認，則依上開判決意旨，被告自應就此有利於己之事
實，負舉證責任。
⒉被告固提出照片為證（見本院卷㈠第64至68、416頁、卷㈡第20
至24頁），然該照片僅能證明拍攝時機車及汽車停放狀況，
無法證明原告有長期使用0000土地如附圖圖例（A）所示土
地面積9.3平方公尺之事實，且被告所有之鐵皮棚架仍占用
上開土地，縱原告偶有停放機車於鐵皮棚架下方，亦不影響
被告所有之鐵皮棚架繼續無權占用0000土地而受有相當於租
金之不當得利之事實，故被告據此主張抵銷，為無理由，不
應准許。
伍、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，
請求：一、被告應將0000土地上，如附圖圖例（A）、（B）
、（C）之系爭地上物（面積共計34.35平方公尺）拆除，並
將上開土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付
原告31,199元，及自112年12月8日起至返還第一項所示土地
之日止，按日給付原告17元，為有理由，應予准許。
陸、本件原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。而被告亦聲明願供現金或可轉讓定
期存單為擔保，聲請宣告免為假執行，惟被告並未特定何金
融機構之定期存單，致本院無從審酌其擔保之適當性，爰酌
定相當現金供擔保，免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
捌、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔
。
玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀附表：（期間民國、幣別新臺幣、面積平方公尺）占用期間 申報地價/平方公尺 占用面積 相當於租金之不當得利 （計算式，元以下4捨5入） 107年10月21日至107年12月31日 9,120元 34.35 9,120元×34.35×10%×72/365×1/5＝1,236元 108年1月1日至110年12月31日 9,120元 9,120元×34.35×10%×3×1/5＝ 18,796元 111年1月1日至111年12月31日 9,440元 9,440元×34.35×10%×1×1/5＝6,485元 112年1月1日至 112年10月20日 9,440元 9,440元×34.35×10%×293/365×1/5＝5,206元 相當於租金之不當得利合計 31,723元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 詹欣樺