臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第2069號
原 告 郭俊廷 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓
訴訟代理人 李家蓮律師
被 告 林妙禎
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號3樓房屋騰空遷讓返
還原告。
被告應自民國一一三年六月一日起至返還前項所示房屋之日止，
按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾捌萬叁仟壹佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項到期部分於原告以每期新臺幣伍仟叁佰元為被告供
擔保後，得假執行。但被告以每期新臺幣壹萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如民事起訴
狀所示（士簡卷第10頁），嗣於本院審理中經法院闡明確認
後，更正聲明為如主文第1項、第2項、第4項前段、第5項前 段所示（本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 尚無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號3樓房屋（下 稱本件房屋）原為訴外人即原告之父郭清池所有，郭清池於 民國112年7月9日死亡，業經原告等辦理繼承登記，並移轉 登記為原告所有，原告為本件房屋之所有人。郭清池前於10 8年間，將本件房屋出租與被告配偶陳昭全，租賃期間自108 年6月1日起至109年5月31日止，又於112年6月1日與被告簽
訂房屋租賃契約書（下稱本件契約），約定由被告承租本件 房屋，租賃期間自112年6月1日起至113年5月31日止，租金 每月新臺幣（下同）16,000元。惟被告自113年3月1日起即 未依約給付租金，嗣經原告以存證信函通知被告終止本件契 約，被告仍音訊全無，且迄未返還本件房屋，原告自得本於 所有物返還請求權，請求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告 。又被告自113年6月1日起仍持續無權占用本件房屋，獲有 相當於本件房屋租金之利益，原告自得請求被告自113年6月 1日起至返還本件房屋之日止，按月給付原告16,000元。爰 依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項、第4項前段、 第5項前段所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。本件原告主張前揭本件契約業於113年5 月31日終止，且被告無權占有本件房屋之事實，業據其提出 全戶戶籍謄本、除戶戶籍謄本、郭清池與陳昭全、被告之房 屋租賃契約書、中華郵政掛號郵件收件回執、通話紀錄擷圖 等件為證（士簡卷第54至94頁），並有土地建物查詢資料、 建物所有權狀影本在卷可考（士簡卷第126至130頁，本院卷 第28頁）。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張 之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告 依前揭規定，請求被告將本件房屋騰空遷讓返回原告，洵屬 有據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。經查，被告無 權占有本件房屋，業如前述，自屬無法律上原因而獲有相當 於租金之利益，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得 依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不當得利。 又依本件契約第2條之約定，被告每月應給付租金16,000元
（士簡卷第74頁），則被告占用本件房屋所受相當於租金之 利益，自應以每月16,000元計算。從而，原告請求被告自11 3年6月1日起至返還本件房屋之日止，按月給付16,000元， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將本件房屋騰空遷讓返還原告；另依民法第179條之 規定，請求被告給付自113年6月1日起至返還本件房屋之日 止，按月給付16,000元，均為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當 之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規 定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 楊宗霈