臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第33號
抗 告 人 Ａ０１
送達代收人 Ａ０２
代 理 人 趙友貿律師
相 對 人 Ａ０３（原名Ａ０４）
上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人
對本院於民國113年5月17日所為112年度家親聲字第309號裁定提
起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由
。
二、抗告意旨略以：
㈠兩造之成年長子Ａ０５於原審時表示會協助相對人照顧未成年
子女Ａ０６（下稱Ａ０６），然Ａ０５已於民國112年10月12日簽署
4年志願役，並搬至軍營生活，現僅有相對人與Ａ０６共同居
住生活，而相對人之職業為隧道清洗員，上班時間皆為夜
間至凌晨，致使平時夜晚僅有Ａ０６一人在家，除無人陪伴
、照料外，亦有危險之虞，且相對人與Ａ０６之共同居住所
為公寓頂樓加蓋，並無管理人員，故無法過濾進出公寓之
人士，且居住所周圍並無熟識之親友，如遇緊急事故將無
人可提供協助。
㈡反觀抗告人為兩造婚姻關係存續中Ａ０６之主要照顧者，能給
予Ａ０６生理、心理上之莫大支持與陪伴，Ａ０６即將進入國中
三年級，其諸多煩惱僅得以通訊軟體向抗告人訴苦，足見
其對抗告人相當依賴；Ａ０６曾因心理問題向相對人表達就
醫需求，卻遭相對人以「神經病才需要看心理醫生」為由
拒絕，致使其不敢再提起相關話題，然抗告人理解該問題
，陪同其就醫治療以緩解其不適；另抗告人與父母手足間
頻繁往來、關係融洽，且家人就近居住於蘆洲，如有照顧
需求，其等亦樂意提供協助。至於Ａ０６恐懼抗告人再婚之
配偶與配偶之兒子等情，抗告人與再婚配偶達成協議各自
照顧子女，且並未同住，Ａ０６亦不會接觸渠等。
㈢關於Ａ０６扶養費部分，依新北市111年度平均每人每月消費
支出為新臺幣（下同）24,663元，依兩造各自負擔半數之
比例分配，故相對人對於Ａ０６應每月負擔12,332元。
㈣綜上可證抗告人為Ａ０６較適宜之親權行使人，爰為抗告聲明
：⒈原裁定全部廢棄。⒉前開廢棄部分，另聲明下 ：⑴兩造
所生未成年子女Ａ０６權利義務之行使或負擔，由抗告人單
獨任之。⑵相對人應自家事聲請狀繕本送達相對人之翌日
起至未成年子女Ａ０６成年時止，按月於每月5日前給付未成
年子女扶養費12,332元予抗告人Ａ０１。如遲誤一期履行者
，其後之十二期視為亦已到期。⒊程序費用由相對人負擔
。
三、相對人答辯略以：伊對於抗告人提起抗告感到相當無奈，伊
從來沒有不讓Ａ０６跟抗告人見面，當初離婚協議也說好Ａ０６之
監護權歸伊，抗告人也簽名。離婚後抗告人還是住在家中，
竟私自與他人結婚，還繼續跟伊等住。如果抗告人再婚對象
跟環境是對Ａ０６好的，伊不會不讓Ａ０６跟抗告人，但抗告人再
婚對象酗酒，其小孩也吸毒，伊無法放心讓Ａ０６跟著抗告人
。伊用盡一切在照顧Ａ０６，伊也問過Ａ０６非常多次，有無意願
跟抗告人一起生活，結果Ａ０６多次表達不願意，也跟抗告人
表達過其意願，Ａ０６也非常討厭抗告人一直要用這種方式強
逼，抗告人現已有新的家庭，就各自過好彼此生活等語。
四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、
未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1 項前段
、第3 項分別明定。又法院改定未成年子女權利義務之行
使負擔之內容及方法時，應以未成年子女之最佳利益為原則
，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女
之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健
康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願
及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間
之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權
利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值
觀，亦有同法第1055條之1 規定可參。是本件首需審酌者，
為相對人是否具有未盡保護教養之義務或行使親權係不利於
Ａ０６之情事，而應改定由抗告人單獨行使Ａ０６親權。經查：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有成年子女Ａ０５、未成年子女Ａ０６二
人，嗣於104年1月19日兩願離婚，約定對於Ａ０６權利義務
之行使負擔由相對人任之等情，有抗告人之戶籍謄本、離
婚協議書、Ａ０６之戶籍資料查詢結果等件為證（見臺灣新
北地方法院112年度家親聲字第376號卷第27頁至第29頁、
第41頁），且為兩造所不爭執，上開事實，堪以認定。
㈡原審審酌臺灣新北地方法院依職權函囑社團法人中華民國
兒童人權協會對於兩造及Ａ０６進行訪視並提出報告，據覆
略以：「㈠綜合評估：1.親子關係：案主自幼與兩造共同
生活，直到半年多前聲請人（即抗告人）搬離未同住，但
仍有聯絡，可知案主與兩造都保持接觸往來，隨著案主邁
入青少年階段，自我意識逐漸增強，案主與兩造間的想法
及觀念也漸生差異，目前案主與相對人的相處較有摩擦而
親子關係緊張，案主與聲請人的相處則顯溫和而關係尚可
。2.相對人親職能力：相對人工作負擔家計，同時提供案
主安穩的生活與讀書，可知相對人有心盡責，惟提醒相對
人案主正值生心理各方面都產生劇烈及快速變化的青春期
，相對人應傾聽案主想法且與之溝通交流，單只片面言語
責備和限制案主的行動，並不能讓案主有所理解，亦難以
改變現狀，評估相對人之親職能力有待改進。3.聲請人照
顧計畫：聲請人稱欲照顧且接案主一同生活，屆時案主會
有獨立房間使用，聲請人再婚先生則不會同住；聲請人的
工作時間可配合案主予以陪伴，亦能提供寬敞生活空間
，惟聲請人再婚本是再普通不過，但聲請人卻對孩子們稱
是契約，又發生聲請人先生酒醉喧鬧之事，評估聲請人照
顧案主計畫合理，但所提供環境的安穩性有待商榷。4.經
濟能力：聲請人從事清潔工作，相對人從事高速公路隧道
維護工作，可知兩造都有固定工作及收入，因此評估兩造
之經濟能力皆可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主
扶養費，以盡為人父母養育子女之責任，亦確保提供案主
的生活及教育資源無虞。5.聲請人監護動機：聲請人與案
主間的母女感情親密，相對人卻阻擾聲請人探視案主，又
案主與相對人及其女友的相處不甚和諧，故聲請人依案主
的請求而向法院申請欲單獨監護案主，評估聲請人之監護
動機係經案主同意且以案主為考量，尚無不當。6.相對人
監護意願：相對人稱過往聲請人即疏於照顧且難管教案主
，現聲請人對自身再婚的說詞和聲請人先生的酒醉言行
及複雜背景，讓相對人會擔憂案主人身安全，評估相對人
具備監護意願。7.兒少意願：現階段案主會較為信任倚賴
身為母親的聲請人，母女間能交心對談，而案主對相對人
則無法坦率地說出自身想法，相對人較嚴格的對待也讓案
主產生壓力，故案主大致想與聲請人同住，但另一方面案
主對聲請人再婚之事因不清楚而感到有些不安，亦讓案主
猶豫是否與聲請人同住。㈡親權之建議及理由：綜合訪視
結果，兩造關係對立，建議明確訂定監護及探視權內容，
以避免阻擾及干涉未成年子女與父母親情之維繫，以上就
兩造及案主所陳提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟
酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與
裁量。」等語，有新北市政府社會局112年9月23日新北社
兒字第1121897642號函暨檢附之社工訪視報告存卷可參（
見原審卷第17頁至第27頁）。
㈢抗告人雖主張Ａ０５因服役離家，而相對人之職業與住家環境
對於Ａ０６安全有疑慮，且住家附近無親友可就近協助，相
對人又無法妥適應對Ａ０６煩惱或給予協助云云。然Ａ０６之親
權人，業經兩造協議由相對人單獨任之，依前揭說明，親
權人之改定，不在於再為比較離婚夫妻雙方保護教養能力
優劣，除相對人於兩造離婚後，單獨擔任親權人期間，有
明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，就已
有拘束力之前揭親權人約定，自不宜率予變更。依此，本
院就兩造各自主張其保護教養能力如何優於對造，及他方
有何不適任之狀況等情，如兩造家庭支持系統、居住環境
之良寙，均係在兩造協議離婚時已存在之事實，兩造對該
等既存事實有所考量而仍為如前述所之離婚協議內容，兩
造自應受到拘束，本院就此自無庸逐一細為審酌。抗告人
上開主張，未具體釋明相對人對於Ａ０６有何照顧不周之情
形，自不得遽憑抗告人之主觀臆測而率爾改定親權行使之
人，則抗告人上開主張，洵非可採。
㈣至抗告人另請求由家事調查官訪視兩造與未成年子女，以
評估、維護Ａ０６最大利益云云，惟本件業經臺灣新北地方
法院函請訪視機關對兩造及Ａ０６進行訪視，訪視報告均已
針對兩造之監護意願、經濟能力、親子關係、Ａ０６之意願
、受照顧及生活情形等事項進行全面性訪視，調查結果已
臻明確，故本院認並無再由家事調查官為調查之必要。
五、綜上所述，原審經審酌兩造之陳述、兩造之長子Ａ０５之證述
、訪視調查報告、Ａ０６於社工訪視時表達之意見及Ａ０６於臺灣
新北地方法院之陳述內容等事證，認相對人並無未盡保護教
養義務或有不利於Ａ０６之情，是原審據此駁回抗告人關於改
定親權行使人之聲請，自無何違法或未盡妥適之處。抗告意
旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定
結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元
法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳威全