臺灣士林地方法院民事判決
113年度婚字第317號
114年度家婚聲字第6號
原 告
即 反請 求
相 對 人 Ａ０１
訴訟代理人 曾耀賢律師
被 告
即 反請 求
聲 請 人 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件與請求履行同居事件合併審理，本院
於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
反請求聲請駁回。
訴訟費用及反請求聲請費用均由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、
變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。
法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁
判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第
1項、第42條第1項本文、第2項定有明文。本件原告即反請
求相對人（下稱原告）起訴請求離婚，為家事訴訟事件，審
理程序中，被告即反請求聲請人（下稱被告）請求履行同居
，屬家事非訟事件，上開二事件所請求之基礎事實相牽連，
依前揭規定，應合併審理、裁判，並應以判決為之。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張及反請求答辯略以：
㈠兩造於民國104年4月6日結婚，原同住○○市○○區○○路0段000巷
0號1樓（下稱汐止住處），兩造於6、7年前已分房，於113
年11月分居，被告於107年12月28日起依附原告公司眷屬投
健保，準備國家考試，無穩定工作和收入迄今，經常向原告
要生活費，常遇到被告繳不出帳單、修理機車或水電費，玩
電腦遊戲，生活作息日夜顛倒，不願尋找正職工作，造成原
告經濟上與精神上的壓力，被告將家庭費用由原告獨自面對
迄今，經濟上長期依賴原告，已無法與被告繼續同居，原告
於兩造分居後先向訴外人甲○○（下逕稱姓名）承租基隆市○○
區○○路00巷00號獨立套房（下稱暖暖住處），每月租金新臺
幣5,000元，2至3個月後搬離該處到現在住居所，與甲○○僅
是同事關係，無過從甚密之情，兩造間已無法相互扶持，且
依一般人之社會經驗，倘處於與原告同一境況，任何人均喪
失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，兩
造間自有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依
民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一請求與被告離
婚等語。
㈡本訴聲明：准原告與被告離婚。反請求聲明：聲請駁回。
二、被告答辯及反請求主張略以：
㈠兩造未分房，未提出離婚協議，被告傳送離婚訊息是因為原
告於113年11月5日搬離汐止住處後被原告封鎖，希望原告出
面說明。原告於113年中與甲○○曾同遊、聚餐數次，經常前
往甲○○所有之暖暖住處，又原告於113年11月3日大雨時，由
暖暖住處返家未更換內衣褲及洗頭，被告推斷原告於暖暖住
處已洗浴後並更衣，原告與甲○○已超出同事情誼，被告不同
意離婚，仍希望修補婚姻關係，原告遷出汐止住處，無法維
繫兩造婚姻關係，故請求原告履行同居義務。
㈡被告失業後自己有打工賺錢賺取生活費，從未和原告拿取金
錢去支付生活費、菸酒與樂透彩券，大多時候汐止住處之水
電、瓦斯及電話費均由被告負擔，機車修理費係因被告於前
年打工中途損壞，向原告借款，於醫療保險發給損害填補金
後，立刻向原告償還借款，被告於113年全年無遊戲遊玩時
數，偶爾小酌，原告與甲○○交往甚密，為婚姻中歸責高於被
告，故原告不得提起離婚之訴，其主張顯無理由等語置辯。
本訴聲明：請求駁回原告之本訴，反請求聲明：原告應與被
告履行同居義務。
三、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷
標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準
，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何
人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持
婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度
較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項
本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高
法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決
同此意旨）。
四、經查：
㈠兩造於104年4月6日結婚，婚後同住汐止住處，兩造於113年1
1月分居，有戶籍謄本在卷可稽（見本訴卷第15頁），且為
兩造所不爭執（見本院卷第89頁），堪認為真實。
㈡原告主張被告無正職工作，未負擔家庭經濟壓力，不時向原
告借錢，造成家庭經濟上有困難，兩造間有難以維持婚姻之
重大事由，且可歸責於被告等情，有原告提出依附眷屬投保
紀錄、對話紀錄截圖等件為佐（見本院卷第61、75至83頁）
，堪認為實。
㈢被告雖主張原告與甲○○有逾越分際之往來等情，固據提出畫
面截圖為證（見本院卷第129至135頁），然為原告所否認，
並辯以：伊於113年10月欲向同事甲○○承租暖暖住處，僅是
至暖暖住處察看租屋環境，與甲○○無過從甚密之情等語，並
提出房屋租賃契約書、轉帳成功通知等件為證（見本院卷第
51至59頁）。再觀諸上開畫面截圖，僅可見原告在馬路外發
動機車，尚無法證明原告與甲○○有親密之情，原告主張於上
開時地騎至暖暖住處是察看自己租屋處，堪認可採。是原告
所辯，為有理由，被告之主張，難認可採。
㈣被告雖表示其希望繼續維繫婚姻，然被告未能提出兩造分居
迄今，被告有何積極修復婚姻之作為及證據，尚難認被告有
挽回婚姻之努力，且兩造分居結果，主要係肇因於被告於10
7年起無正職工作，不時向原告借錢，被告不願分擔原告經
濟壓力行為所致，被告應負較大之責任。本院審酌婚姻生活
貴在夫妻彼此身心合一，然兩造自113年11月起分居迄今，
且兩造於本院審理時均稱分居期間無任何夫妻間互動等語（
見本院卷第89頁），顯非正常夫妻相處之道，雙方徒有夫妻
之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸
福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安
全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得，亦無從期待兩
造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。本院認兩造間之感情已
嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之
希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事
由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維
持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。衡諸前揭兩造婚姻整
體歸責事由，應認被告可歸責程度較大於原告。原告本於民
法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。至
於被告答辯稱：112年度憲判字第4號判決於000年0月00日生
效，法院於該生效日倘需被拘束，然本案事實均於生效日前
發生，法院當然不受拘束云云，然前開最高法院112年度台
上字第1612號判決揭示認為此乃屬於法律見解之歧異，並經
徵詢各庭意見後採取上開之法律見解，即對於「夫妻就難以
維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規
定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10
52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責
程度，自無不溯及既往之問題，附此敘明。又原告另以同條
第1項第3 款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘
明。從而，本件原告請求離婚既有理由，應予准許，則被告
反請求履行同居義務，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，
於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事庭第二法 官 徐培元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 楊哲玄