臺灣士林地方法院民事判決
113年度婚字第249號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 黃靖芸律師
複代理人 吳啟玄律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造經友人介紹，於民國107年12月18日結
婚，起初婚姻和睦，然原告婚前因工作緣故，即居住在工廠
，被告亦已知悉而登記結婚，惟婚後被告藉故認居住於廠房
中不符其身份，對於原告居住於廠房一事感到嫌惡，隨即向
原告要求分居，而原告仍繼續居住於廠房內，被告則選擇分
居居住於婚前開設之長照中心，無論原告如何勸說，被告皆
不願與原告一同居住，堅持要在外分居，此事令原告深感無
奈，兩造亦無其他交集。兩造自結婚、分居後，雖曾有一同
出遊，但因被告堅持不願與原告同住，此與婚前之共識不同
，兩造價值觀亦有差異而多次爭吵，被告並多次以三字經辱
罵原告父母，並談及離婚，直至111年11月1日，原告與被告
出遊後，兩造便再因爭吵而提及離婚事項，然被告始終對此
不願有正面回覆，至今兩造幾無交集，兩造婚姻僅存被告支
付長照中心房租匯款截圖之對話，無其他情感或生活之交流
，連原告直接填好離婚協議書前去交予被告，希望和平結束
婚姻，被告仍堅持沉默不語，且仍堅持不願意一同生活維持
婚姻。上述種種，實可見其婚姻以喪失互信互愛互諒之基礎
，無法共同協力建立和諧美滿幸福之家庭，無法達成實質夫
妻生活之婚姻目的，兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，
顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，兩造間之婚姻已生重大
破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以繼
續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由
存在，應堪確實有重大瑕疵難以修復，爰依民法第1052條第
2 項規定，請求判准兩造離婚。
二、被告答辯略以：伊不想要離婚，伊沒有做錯事，為什麼要離
婚。伊與原告婚後同居在水源路，從107年至112年8月底，
原告每個禮拜都有來，112年8月兩造吵架，原告把房租調很
高，伊不高興不說話，原告就說要離婚，伊就回被告說就離
，從112年8月底後，原告就不來水源路了，原告婚後大部分
時間住在汐止區南興路那邊，那邊還有原告跟前妻生的兩個
兒子。從113年跟原告吵架後，兩造才開始沒有同住，請求
駁回原告之訴等語。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項
定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維
持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方
之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請
求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，
始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又
婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的
。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第100
1條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同
生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共
同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民
法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定
，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如
已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各
款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，
以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之
圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生
活 ，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由
存在 。
四、經查，原告主張兩造於107年12月18日結婚，婚姻關係現仍
存續中之事實，有兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第11頁）
，堪信為真實。原告復主張兩造於婚後未曾同居，原告僅
短暫至新北市○○區○○路0段00巷0弄0號0樓被告住處居住一夜
，被告雖否認上情，並以前詞置辯，然就兩造何時分居乙節
，業據證人即原告之子甲○○到庭具結證稱：原告在婚後的每
個禮拜五，原告會過去跟被告一起住，星期六早上原告就會
回來。印象中是持續半年內，原告已兩三年沒有過去被告那
邊，被告一直以來都沒有來找過原告。印象中在兩造婚後半
年即108年中，原告就沒有再過去被告那裡同住。逢年過節
時，兩造也沒有找過彼此，原告都是跟我們（即原告之子）
一起過等語（見本院卷第117頁至第121頁），經核原告主張
與證人甲○○前開證述大致相符，其主張堪以採信。本院審酌
兩造分居迄今已逾6年，長期未有互動、往來，堪認雙方已
無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以
共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵
雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，兩造
感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以
維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要
之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請
求離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳威全