臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第2842號
原 告 丁○○
丙○○
乙○○
戊○○
前四人共同
訴訟代理人 張景豐律師
被 告 甲○○
當事人間因殺人事件原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於94年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣壹佰貳拾柒萬柒仟參百元，給付原告丙○○新台幣捌拾萬元、給付原告乙○○新台幣捌拾萬元、給付原告戊○○新台幣壹佰陸拾伍萬貳仟零伍拾貳元及均自93年8月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之五分之四；餘由原告負擔。本判決第1項於原告丁○○以新台幣肆拾參萬元、丙○○以新台幣貳拾柒萬元、乙○○以新台幣貳拾柒萬元、戊○○以新台幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國93年1月24日下午4時30分許，在臺北市○○區○ ○街81巷4號前，因停車位問題與原告丁○○、丙○○、乙 ○○之父高元彪發生爭執，竟基於殺人之故意，持預藏之黑 色握柄單刃尖刀一把，平行刺向高元彪之右季肋區與腹上區 之交際處，致高元彪受有胃及胰動脈等傷害，經送台北市立 西園醫院急救，仍因腹部遭單面刃銳器刺創傷及胰動脈致出 血性休克，延至同日20時25分死亡。
㈡依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定 ，被告應賠償原告所受以下損害：
１、殯葬費新台幣（以下同）477, 300元：原告丁○○為高元 彪支出所有殯葬費477, 300元。
２、扶養費652,052元：原告戊○○為高元彪之母，依法高元 彪對戊○○負有扶養義務，戊○○民國11年1月6日出生，
於高元彪死亡時年滿82歲，依內政部統計處公布之91年臺 灣地區女性簡易生命表所示平均餘命約7年，即戊○○得 受高元彪扶養7年，依93年度綜合所得稅扶養親屬寬減額 70歲以上每人11萬1千元計，再依霍夫曼計算法扣除中間 ，戊○○得一次請求被告之扶養費計為652,052元（ 111,000×5.0000 0000＝652052） ３、慰撫金4,000,000元：原告戊○○早年與夫離異，僅育有 高元彪一子，原期望安享晚年，竟遭逢變故，白髮人送黑 髮人，身心俱受重創，久久難以平復；原告丁○○、丙○ ○、乙○○均已成年，子欲養而親不在所感之哀痛，實難 以筆墨形容，為此各請求被告給付1,000,000元之精神慰 撫金。
㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲 明：
⑴被告應給付原告丁○○1,477,300元；給付丙○○ 1,000,000 元；給付乙○○1,000,000元；給付戊○○ 1,652,052元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年率5%計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：願意和解，但沒那麼多錢。
三、被告於民國93年1月24日下午4時30分許，在臺北市○○區○ ○街81巷4號前，因停車位問題與高元彪發生爭執，基於殺 人之故意，持預藏之尖刀一把，刺向高元彪之右季肋區與腹 上區之交際處，致高元彪因腹部遭單面刃銳器刺創傷及胰動 脈致出血性休克死亡之事實，為兩造所不爭執，復經本院依 職權調閱臺灣地方法院檢察署93年偵字第2102號及93年相字 第55號、本院93年重訴字第21號、臺灣高等法院94年上訴字 第1783號被告殺人刑事案件卷宗，查對屬實，自堪信為真實 。而被告上開故意殺人行為與高元彪之死亡結果有相當因果 關係，被告應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償 責任。
四、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。」「不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」民法第192條第1項、第2項、第194條定有明文。 原告丁○○、丙○○、乙○○為高元彪之子女，原告戊○○ 為高元彪之母，均有戶籍謄本在卷可稽，亦為被告所不爭執 ，其請求殯葬費、扶養費、慰撫金是否有當，現分述之：
㈠殯葬費：原告丁○○主張支出殯葬費477,300元之事實，業 據提出萬安生命事業機構各項殯葬支出費用表及治喪費用收 據等件為證，被告亦不爭執，且核諸原告丁○○提出之費用 項目均為一般習俗埋葬收殮、祭祀之必要費用，衡之民間習 俗其金額並無過高之情事，自應准原告丁○○此部分請求。 ㈡扶養費：原告戊○○為高元彪之母，依法受高元彪之扶養， 於民國11年1月6日出生，至高元彪死亡之93年1月24日止， 年滿82歲，依內政部統計處公布之91年、92年臺灣地區女性 簡易生命表所示平均餘命分別為7.26年、7.28年，原告戊○ ○以91年度所統計之平均餘命7.26為計算基礎，尚稱合理。 依93年度綜合所得稅扶養親屬免稅額70歲以上每人11萬1 千 元計，再依霍夫曼計算法扣除中間，戊○○一次得請求被告 之扶養費計為702,207元（111,000×6.133601+(111,000 × 0.26× (6.000000-0.133601))＝702,207)，原告戊○○僅 請求652,052元，自依其請求。
㈢慰撫金：原告戊○○僅育有高元彪一子，原期望安享晚年， 竟遭逢變故，白髮人送黑髮人，身心俱受重創，久久難以平 復；原告丁○○、丙○○、乙○○均已成年，子欲養而親不 在所感之哀痛，實難以筆墨形容，其精神上確感受有痛苦。 爰斟酌原告戊○○年高83歲，惟一之獨子又已死亡，無人可 靠，且無財產，現寄住於女兒居所；原告丁○○現經營機車 行，月入三萬元，無不動產；原告乙○○在汽車修護廠上班 ，月薪三萬五千元，現有房屋一棟，但房屋有貸款；原告丙 ○○在板橋市公所上班，月薪六萬元，現有房屋一棟，另有 貸款三百五十萬元。被告為三十八歲之青年，年輕力壯，自 發生事故後，迄未能表示善意與原告等人和解等一切情狀， 認原告戊○○請求慰撫金以一百萬元為適當；原告丁○○、 丙○○、乙○○請求之慰撫金各一百萬元，尚屬過高，每人 應以八十萬元為合理。
五、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告丁○○1,277,300元；給付給付丙○○800,000 元；給 付乙○○800,000元；給付戊○○1,652,052元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即93年8月10日起至清償日止按年率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此請求則無理由，應予駁 回
六、假執行方面︰原告陳明願供擔保，聲請准為假執行之宣告， 就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許。至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日 民事第五庭 法 官 林鳳珠
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 23 日 書記官 曾寶生