臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第75號
原 告 施林朗
施智強
施昌榕
共 同
訴訟代理人 陳明欽律師
鄭書暐律師
邱清揚律師
被 告 林金城
林義一
上 一 人
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理人 王怡茹律師
温澤文律師
被 告 林睦熙
訴訟代理人 林秉彝律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國114年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一所示各被告應給付各原告如附表一「本院判命給付
金額」欄所示金額。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示
比例負擔。
四、本判決第一項於各原告以如附表一「假執行擔保金額」欄所
示金額為各被告供擔保後，各得假執行；但各被告如各以如
附表一「免假執行擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保
後，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12至13
、22至25頁），變更為如附表二所示（見本院卷㈣第152至15
4、270至272頁），被告對之均無異議而為本案之言詞辯論
（見本院卷㈣第272至273頁），依民事訴訟法第255條第2項
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊等為臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000地號土地
（嗣經分割為同段633、633-1、633-2等3筆地號土地，下合
稱系爭土地）共有人，應有部分各如附表三至五所示（其中
原告施昌榕自民國110年4月16日起至同年5月18日止非系爭
土地共有人）。詎被告林金城、林義一（下稱林金城2人）
分別於107年2月17日前無權將系爭土地如附圖一（即臺北市
中山地政事務所〈下稱中山地政所〉複丈日期108年1月14日土
地複丈成果圖，下同）所示A、B部分（面積各為73.86、107
.66平方公尺），出租予訴外人屯大企業有限公司（下稱屯
大公司）並興建地上物；其後該地上物雖有部分經拆除，仍
自108年2月21日起分別占用如附圖二（即中山地政所複丈日
期112年5月17日土地複丈成果圖，下同）所示A、B部分（面
積各為50.05、37.59平方公尺）、自113年1月5日起分別占
用如附圖三（即中山地政所複丈日期114年4月18日土地複丈
成果圖，下同）所示AB、CD部分（面積各計為19.04、6.86
平方公尺），迄至114年6月9日為止，林金城2人因而受有相
當於租金之不當得利，致伊等受損害。另被告林睦熙於107
年2月17日前將其無權占用系爭土地如附圖一所示E1、E2部
分（面積共376.56平方公尺）之地上物出租予訴外人許源彬
即虹海企業社（下稱許源彬）使用，其後自112年2月17日起
減少占用面積為如附圖二所示C1、C2部分（面積共229.73平
方公尺）迄今，亦受有相當於租金之不當得利，致伊等受損
害等情。爰依民法第179條規定，求為如附表二所示聲明之
判決；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠林金城2人部分：伊等僅出租同段606、607地號土地，系爭土
地上之地上物係屯大公司擅自興建，伊等並非系爭土地之占
有人。縱認伊等曾無權出租系爭土地，該租約亦已於108年2
月20日終止，屯大公司並於同日拆除系爭土地上之地上物，
伊等之不當得利僅得計算至該日。又縱認此後系爭土地上仍
留存部分地上物，至遲於113年1月4日亦已完全拆除，伊等
之不當得利僅得計算至該日。另原告主張以系爭土地申報地
價年息10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高等語。並
聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈡林睦熙部分：系爭土地之共有人就各自占用位置已成立默示
分管協議，伊出租之地上物係位在伊占有分管之範圍，自屬
有正當權源。縱認伊無權占有系爭土地，伊於109年間即減
少占用面積為如附圖二所示C1、C2部分，伊此後之不當得利
應以該面積為基礎計算。另原告主張以系爭土地申報地價年
息10％計算相當於租金之不當得利，亦屬過高等語。並聲明
：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠關於林金城2人部分：
⒈林金城2人無權占有系爭土地之認定：
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請
求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占
有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參
照）；此於原告以無權占有為原因，提起返還不當得利之訴
，被告以非無權占有為抗辯者，關於舉證責任之分配，亦應
為相同之解釋。
⑵查同段633地號土地於112年2月18日逕為分割為系爭土地，原
告為系爭土地之共有人，應有部分各如附表三至五所示。而
原告前於107年9月間曾向屯大公司起訴請求返還不當得利，
嗣經本院107年度訴字第1472號及臺灣高等法院109年度重上
字第261號（下合稱前案）判決駁回在案等情，為兩造所不
爭執（見本院卷㈢第296至297頁），並有系爭土地登記謄本
及前案判決影本等件附卷可參（見本院卷㈠第54至74頁、卷㈡
第197至202頁），是此部分事實，首堪認定。
⑶林金城2人雖稱：伊等僅出租同段606、607地號土地，系爭土
地上之地上物乃屯大公司擅自興建，伊等並未無權占有系爭
土地；林金城於前案訴訟中之證述內容，係受訴外人即屯大
公司之法定代表人陳文土誤導所致，林義一則因記不清楚，
證述內容始與實際狀況略有出入云云（見本院卷㈣第170至17
1、184至189、274頁），並提出租約影本為憑（見本院卷㈠
第202至228頁、卷㈡第34頁）。然查：
①觀諸屯大公司於前案訴訟中迭陳稱：林金城2人曾告知伊（法
定代理人陳文土）租賃範圍包含系爭土地；雖然租約書面未
記載系爭土地，但實際上一併有承租系爭土地，目前該租約
已轉變為不定期租賃契約等語（見本院卷㈡第391、485至486
頁），一再明確表示屯大公司確有向林金城2人承租系爭土
地；又林金城2人於前案訴訟中亦以證人身分具結證稱：伊
等除同段606、607地號土地外，亦同意將系爭土地出租予屯
大公司等語（見本院卷㈠第311至315頁），前案判決乃據此
認定林金城2人將系爭土地出租予屯大公司，並以此為由駁
回原告向屯大公司請求返還不當得利之訴（詳見本院卷㈠第5
4至74頁）。
②陳文土於本院審理中雖改稱其僅有承租同段606、607地號土
地云云（見本院卷㈡第428至432頁），惟陳文土係於前案已
判決屯大公司無須負不當得利返還責任之情況下，始否認屯
大公司前案所陳，並進而為與屯大公司前案所述迥然不同之
證詞，則其證言之憑信性，自堪質疑。再參以林金城2人於
前案既已具結證述在卷，諒其等應無甘冒偽證罪風險而為虛
偽證述之必要，亦難遽認其等會於片面聽信他人說詞或記憶
不清而未為查證之情況下，逕為如前所述之證詞，是該證言
較諸本件林金城2人所辯及陳文土所證，應較為可採。據此
，林金城2人曾於107年2月17日前將系爭土地出租予屯大公
司，進而以間接占有人之身分占用系爭土地乙節，當堪認定
。此外，林金城2人復未舉出相當之證據，證明其等取得占
有係有正當權源，是依上開說明，自應認其等係無權占有系
爭土地。
⒉林金城2人占用系爭土地面積之認定：
⑴查前案法院於108年1月14日前往系爭土地履勘時，屯大公司
使用如附圖一所示A、B部分土地；而本院112年5月17日履勘
時，如附圖二所示A、B部分仍存有地上物等情，為兩造所無
異詞（見本院卷㈢第296至297頁），並有附圖一、二、勘驗
筆錄及中山地政所112年7月28日北市中地測字第1127011638
號函等件可稽（見本院卷㈠第20、164至167、232至233-1頁
），是此部分事實，應堪認定。
⑵林金城2人雖稱：縱伊等有出租系爭土地，該租約已於108年2
月20日終止，屯大公司並於同日將系爭土地上之地上物拆除
完畢，故伊等之不當得利僅得計算至該日云云（見本院卷㈣
第171至172、190、192至195、273頁），並以陳文土出具之
書面1紙及原告於前案訴訟中之陳述為據（見本院卷㈠第192
頁、卷㈡第395頁）。然查：
①觀諸卷附112年5月17日報到單及勘驗筆錄（見本院卷㈠第162
至167頁），可知當日係由本院偕同兩造及中山地政所至系
爭土地進行履勘；而嗣經中山地政所測量後製作之附圖二上
已清楚記載：編號A、B之使用人為林金城2人，使用面積分
別為50.05、37.59平方公尺乙情（見本院卷㈠第232至233-1
頁），則陳文土出具之書面載稱：「……於108年2月20日拆除
圍籬後，就該部分土地已無法使用……」云云，是否屬實，已
有可疑。
②又參諸前案訴訟中，林金城2人於108年12月6日均以證人身分
具結證稱：系爭土地上之地上物屯大公司有拆除一部分，但
無法確定拆除範圍，且伊等目前仍有出租系爭土地等情（見
本院卷㈠第311至315頁），併佐以林金城於112年8月18日寄
發予陳文土之存證信函及同年10月5日與陳文土之通訊軟體L
INE對話紀錄擷圖內容，林金城一再要求對方拆除系爭土地
上之地上物（見本院卷㈡第50至52頁），暨林義一於本院審
理中陳稱：根據履勘結果應該是沒有拆除乾淨等詞（見本院
卷㈡第39頁），足徵系爭土地上之地上物實未於108年2月20
日拆除完畢，且林金城2人於108年2月20日後仍有繼續出租
系爭土地。至原告固曾於前案訴訟中陳稱：伊於108年9月10
日至現場察看，確定就複丈成果圖編號A、B部分業已拆除等
語（見本院卷㈡第395頁），惟觀其斯時所述，並無地政機關
之測量資料作為基礎，亦未明言該地上物確已「完全拆除」
，則其此部分陳述內容，即不足為林金城2人有利之認定。
是林金城2人前開所辯，尚難遽採。
⑶林金城2人另辯以：縱認於108年2月20日後系爭土地上仍留存
部分地上物，至遲於113年1月4日亦已完全拆除，伊等之不
當得利僅得計算至該日；附圖三之測量結果應有誤差云云，
並舉中山地政所複丈日期113年1月4日複丈成果圖（下稱系
爭複丈圖）為據（見本院卷㈣第45至47、72、174、196至198
頁）。惟查，系爭複丈圖係針對同段607地號土地界址之測
量結果，尚難援引作為判斷系爭土地上仍否存有地上物之依
據。又附圖三係本院囑託中山地政所，於原告及林金城2人
均受程序保障之情形下，針對系爭土地測量後所製作之複丈
成果圖（見本院卷㈢第299、351至354、391頁），倘未能具
體指明確切之證據佐證該測量程序確有瑕疵，自不許當事人
事後泛言指摘複丈之成果有誤。而林金城2人並未提出相當
之證據，證明中山地政所所為附圖三之測量程序確有瑕疵、
系爭土地上留存之地上物已於113年1月4日完全拆除，暨其
等出租系爭土地之租約業已終止等節，則原告依附圖三所示
，主張林金城2人自113年1月5日起至114年6月9日止，仍分
別占有如附圖三所示AB、CD部分之土地乙情，自屬有據；林
金城2人前揭所辯，難認與事實相符，洵不足採。
⒊不當得利之認定：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念。而相當於租金利益之數額，除
以土地申報地價為基礎外，並須斟酌土地之位置，工商業繁
榮之程度，占有人利用土地情形及所受利益等項，以為決定
，並應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準（最高法院10
4年度台上字第715號判決、106年度台上字第1750號裁定意
旨參照）。
⑵查林金城2人自107年2月17日起至108年2月20日止，無權占有
如附圖一所示A、B部分土地（面積各為73.86、107.66平方
公尺）；又自108年2月21日起至113年1月4日止，無權占有
如附圖二所示A、B部分土地（面積各為50.05、37.59平方公
尺）；另自113年1月5日起至114年6月9日止，無權占有如附
圖三所示AB、CD部分（面積各計為19.04、6.86平方公尺）
等情，業經本院認定如前，則原告依民法第179條規定，請
求林金城2人返還占有系爭土地之不當得利，洵屬正當。
⑶參以卷附臺灣高等法院111年度重上字第649號判決理由載稱
：「……細繹施林朗等2人提出原法院110年度重訴字第251號
民事確定判決，係以：同段633地號土地（下稱633地號土地
）距離最近之公車站蘆洲里站約400公尺、捷運東湖站約1.5
公里，最近之便利商店萊爾富康湖店約250公尺，距離東湖
市○○○○○○○○○○000○里○○道○號內湖交流道約900公尺，該土地
附近多為鐵皮屋工廠，附近除長虹建設新建30餘層大樓外，
並無大型高樓集合住宅，生活機能及交通便利性尚可等節為
由，以申報地價年息4％計算該土地相當於租金之不當得利……
」等情（見本院卷㈢第109頁），並斟酌本件兩造所提之相關
資料（見本院卷㈠第76頁、卷㈡第247至259、263至275頁等）
，本院爰認計算無權占有上開部分土地之相當於租金之不當
得利，以系爭土地申報地價年息4％計算應為適當。據此核算
，林金城2人應給付原告相當於租金之不當得利數額，如附
表一「本院判命給付金額」欄所示部分（計算式詳參附表三
－1至三－4、附表四－1至四－4；併參本院卷㈣第273頁），應屬
有據；逾上開部分金額之請求，則屬無據。
⑷至原告雖舉陳瑞貞建築師事務所出具之不動產估價報告書摘
要、本院111年度重訴字第192號判決及臺灣高等法院113年
度重上字第314號判決等件，主張應以系爭土地申報地價年
息10％計算相當於租金之不當得利云云（見本院卷㈡第511至5
26頁、卷㈢第143至290頁、卷㈣第16至39頁）；林義一並抗辯
原告所得請求之不當得利，應限於林義一取得之租金云云（
見本院卷㈣第203至209頁）。惟查，上開估價報告書及判決
，俱係針對同段637地號土地所為，尚難逕行援引作為計算
系爭土地相當於租金利益數額之基礎；而本件林義一所受相
當於租金利益之數額，依上說明，仍應以「客觀上」林義一
（占有人）所受之利益為衡量標準，尚難遽認應受林義一向
承租人取得租金數額之限制。是其等此部分所述，均不足採
，併此敘明。
㈡關於林睦熙部分：
⒈林睦熙無權占有系爭土地之認定：
⑴按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議
，分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，
然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足
以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別
情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示
之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參
照）。
⑵本件原告主張林睦熙無權占有系爭土地，而依民法第179條規
定，請求林睦熙返還不當得利，林睦熙則辯稱其占有系爭土
地係因有默示分管協議，是依前揭說明，自應由林睦熙就其
主張占有權源存在之事實，負舉證責任。就此，林睦熙雖提
出葫蘆洲155、156、164、165番地之日治時代土地謄本為證
（見本院卷㈡第291至350頁）。惟查，林睦熙所提上開資料
，至多僅能說明系爭土地共有人之遞嬗情形，尚不足以證明
系爭土地共有人究係於何時成立默示分管協議、分管範圍如
何等事實，此外，林睦熙復未舉出其他相當之證據以實其說
，是其此部分所辯，自難憑採。
⒉林睦熙占用系爭土地面積之認定：
⑴按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）
；倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認
定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院11
0年度台上字第1804號判決意旨參照）。
⑵查前案法院於108年1月14日前往系爭土地履勘時，許源彬即
林睦熙之承租人使用如附圖一所示E1、E2部分土地（面積合
計376.56平方公尺），及本院於112年5月17日履勘系爭土地
時，許源彬即林睦熙之承租人使用如附圖二所示C1、C2部分
土地（面積合計229.73平方公尺）等情，為兩造所不爭執（
見本院卷㈢第296至297頁），並有附圖一、附圖二在卷可佐
（見本院卷㈠第20、233-1頁），是此部分事實，足堪認定。
⑶林睦熙雖稱：原告於提起前案訴訟（即107年9月19日）後，
伊即與許源彬共商減少原占用面積，故附圖一所載之占用情
形已有變動，本件應以附圖二所示C1、C2部分計算伊之占用
面積云云（見本院卷㈣第256頁）。然查，附圖一之複丈日期
既係108年1月14日，可見斯時林睦熙仍占有如附圖一所示E1
、E2部分土地，是林睦熙上開所辯，難認與事實相符，洵無
足採。
⑷林睦熙復辯以：伊收受前案第二審判決後，即已於109年間減
少原先如附圖一所示E1、E2部分之使用面積云云（見本院卷
㈣第277頁）。惟觀諸原告所舉111年4月間GOOGLE街景圖（下
稱系爭街景圖，見本院卷㈢第378至382頁），可知直至此時
系爭土地上之鐵皮圍籬皆尚存在；而林睦熙僅以空言稱其已
於109年間減少使用面積云云，並無確實之證明方法，是其
此部分所辯，亦無足採。
⑸本件原告主張：林睦熙應係得知伊再次起訴，確定會被追究
責任後，始可能著手拆除地上物、減少占用面積，此觀系爭
街景圖顯示林睦熙於伊起訴前之111年間仍未拆除圍籬、減
少占用面積亦明等情（見本院卷㈣第117頁），業舉系爭街景
圖為證，並核與常情無違，則原告據此主張林睦熙係於本件
起訴之日即112年2月16日後，始將原先占用系爭土地之面積
縮減為如附圖二所示C1、C2部分乙情（見本院卷㈣第117至11
8頁），即非無據；而林睦熙復未能提出相當之反證，證明
其減少占用系爭土地面積之時點係早於原告主張之時點，則
依前揭說明，原告此部分主張，應屬可採。
⒊不當得利之認定：
⑴查林睦熙自107年2月17日起至112年2月16日止，無權占有如
附圖一所示E1、E2部分土地（面積合計376.56平方公尺）；
又自112年2月17至114年6月9日止，無權占有如附圖二所示C
1、C2部分土地（面積合計229.73平方公尺）等情，業經本
院認定如前，則原告依民法第179條規定，請求林睦熙返還
占有系爭土地之不當得利，洵屬正當。
⑵又如前三、㈠ ⒊⑶所述，本院認計算無權占有上開部分土地之
相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息4％計算應
為適當。據此核算，林睦熙應給付原告相當於租金之不當得
利數額，如附表一「本院判命給付金額」欄所示部分（計算
式詳參附表五－1至五－3；併參本院卷㈣第273至274頁），應
屬有據；逾上開部分金額之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告各給付如主
文第1項所示之金額（利息起算日見本院卷㈠第23至25、94頁
、卷㈣第108至110、152、272頁），為有理由，應予准許；
逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行
，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔
保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第五庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 劉邦陪
附表一
編號 被告 原告 本院判命給付金額 假執行擔保金額 免假執行擔保金額 訴訟費用負擔比例 1 林金城 施林朗 被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,852元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 1萬4,000元。 3萬9,852元。 訴訟費用由林金城負擔5％ 、林義一負擔5％ 、林睦熙負擔30％ ，餘由施林朗負擔14.5％、 施智強負擔3.5％ 、施昌榕負擔42％ 2 林金城 施智強 被告應給付原告9,665元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4,000元。 9,665元。 3 林金城 施昌榕 被告應給付原告11萬4,080元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3萬8,000元。 11萬4,080元。 4 林義一 施林朗 被告應給付原告3萬5,328元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 1萬2,000元。 3萬5,328元。 5 林義一 施智強 被告應給付原告8,581元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3,000元。 8,581元。 6 林義一 施昌榕 被告應給付原告10萬1,329元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3萬4,000元。 10萬1,329元。 7 林睦熙 施林朗 被告應給付原告22萬0,009元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7萬4,000元。 22萬0,009元 被告應自112年2月17日起至將臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地上如本判決附圖二所示編號C1、C2部分騰空返還原告及其他共有人全體之日止，按月給付原告2,027元。 到期部分按月676元。 到期部分按月2,027元。 8 林睦熙 施智強 被告應給付原告5萬3,423元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 1萬8,000元。 5萬3,423元。 被告應自112年2月17日起至將臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地上如本判決附圖二所示編號C1、C2部分騰空返還原告及其他共有人全體之日止，按月給付原告492元。 到期部分按月164元。 到期部分按月492元。 9 林睦熙 施昌榕 被告應給付原告62萬6,885元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20萬9,000元。 62萬6,885元。 被告應自112年2月17日起至將臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地上如本判決附圖二所示編號C1、C2部分騰空返還原告及其他共有人全體之日止，按月給付原告5,882元。 到期部分按月1,961元。 到期部分按月5,882元。
附表二
項次 訴之聲明 1 被告林金城應給付原告施林朗9萬9,603元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 被告林金城應給付原告施智強2萬4,185元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 被告林金城應給付原告施昌榕28萬5,203元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 被告林義一應給付原告施林朗8萬8,289元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 被告林義一應給付原告施智強2萬1,435元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 被告林義一應給付原告施昌榕25萬3,327元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 被告林睦熙應給付原告施林朗55萬0,025元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年2月17日起至將臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地上如附圖二所示編號C1、C2部分騰空返還原告施林朗及其他共有人全體之日止，按月給付原告施林朗5,067元。 8 被告林睦熙應給付原告施智強13萬3,557元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年2月17日起至將臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地上如附圖二所示編號C1、C2部分騰空返還原告施智強及其他共有人全體之日止，按月給付原告施智強1,230元。 9 被告林睦熙應給付原告施昌榕156萬7,211元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年2月17日起至將臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地上如附圖二所示編號C1、C2部分騰空返還原告施昌榕及其他共有人全體之日止，按月給付原告施昌榕1萬4,706元。
附表三－1：
附表三－2：
附表三－3：
附表三－4：
附表四－1：
附表四－2：
附表四－3：
附表四－4：
附表五－1：
附表五－2：
附表五－3：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網