臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1149號
原 告 高豪駿
訴訟代理人 林泓毅律師
被 告 高志城
訴訟代理人 陳建宇律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系
爭土地）之登記所有權人，系爭土地之使用分區為公園用地
。系爭土地原所有權人為高清土所有，嗣由訴外人高銘全以
繼承原因登記為所有權人，高銘全死亡後，由子高弘智繼承
，高弘智再將之贈與其子即伊。伊登記為系爭土地所有權人
後，發現系爭土地於民國86年間設定抵押權擔保新臺幣（下
同）1,300萬元（下稱系爭抵押權）予被告，而系爭抵押權
之存續期間為86年7月29日至110年7月28日，其存續期間已
屆至，無從證明確有系爭抵押權所擔保之債權存在。爰依民
法第767條第1項中段、第880條及確認之訴法律關係，請求
確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告塗銷系爭
抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告對系爭土地設定系爭
抵押權所擔保之債權不存在；㈡被告應將系爭抵押權予以塗
銷。
二、被告則以：系爭土地約定由高銘全、高銘建及伊所共有（應
有部分各1/3）。高銘建宣稱因當時只能有一人登記，且需
有自耕農身分，然當時僅高銘全具有此身分資格，故三人合
意將系爭土地借名登記在高銘全名下，而系爭抵押權係為擔
保伊及高銘建對高銘全之借名登記返還請求權。嗣高銘全於
111年7月20日死亡，應類推適用民法第550條規定，借名登
記契約隨之消滅。而借名登記返還請求權應自111年7月20日
後起算，依民法第125條規定，借名登記返還請求權迄今仍
未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實：
(一)原告為系爭土地之登記所有權人，系爭土地之使用分區為公
園用地。
(二)系爭土地原所有權人為高清土所有，嗣由高銘全以繼承為原
因登記為所有權人，高銘全死亡後，由子高弘智繼承，高弘
智再贈與其子即原告。高銘建為高銘全之胞兄，被告則為高
銘建之子、高銘全之姪子。
(三)系爭土地設有以下抵押權（即系爭抵押權）：
收件年期：民國86年
登記日期：民國86年7月31日
權利種類：抵押權
字 號：北投字第183000號
權 利 人：高志城
債權額比例：全部
擔保債權總金額：最高限額新臺幣1,300萬元
存續期間：自86年7月29日至110年7月28日
清償日期：依照各個契約約定
利息（率）：無
遲延利息（率）：無
違約金：無
債務人及債務額比例：高銘全
權利標的：所有權
標的登記次序：0003
設定權利範圍：全部
證明書字號：086北士字第009515號
設定義務人：高銘全
其他登記事項：空白
四、本件爭點：
(一)系爭抵押權所擔保之債權是否存在？是否如被告所辯，系爭
土地約定由高銘全、高銘建及被告所共有（應有部分各1/3
），三人合意將系爭土地借名登記在高銘全名下，而系爭抵
押權係為擔保被告、高銘建對高銘全之借名登記返還請求權
（嗣後由被告繼承高銘建之返還請求權）？
(二)若否，則原告請求被告塗銷系爭抵押權，是否有理？
五、得心證之理由：
系爭抵押權所擔保之債權存在。系爭土地約定由高銘全、高
銘建及被告所共有（應有部分各1/3），三人合意將系爭土
地借名登記在高銘全名下，而系爭抵押權係為擔保被告、高
銘建對高銘全就系爭土地之借名登記返還請求權（嗣後由高
志城繼承高銘建之返還請求權）：
(一)觀諸高銘全於86年7月29日所簽署之承諾書記載：「立承諾
書人高銘全茲承諾先父高清土先生所遺留座落台北市○○區○○
段○○段○○○地號土地面積九五五平方公尺乙筆，確與胞兄高
銘建、侄高志城等三人所共有各三分一，有關該筆土地將來
之權益及義務，歸由三人共同享有及負責（但至86.7.24以
前土地登記簿內登記次序002及003暨陳文茗部分之債務與高
銘建、高志城無關，茲以後一方如要借貸及上述土地與大南
公司洽辦一切租押等一切事項應會知共有人同意）為避免爭
議，謹立此承諾書為証」，高銘全並於立承諾書人下方簽名
及用印（見本院卷一第148頁，下稱系爭承諾書）；佐以高
銘全所書立之信件（下稱系爭信件）中稱：兄台以賢侄高志
城名義在該筆土地上所取得之抵押債權新台幣壹仟參佰萬元
，照理說實際已包含兄台所有應得之持分額在內等語（見本
院卷二第36頁）；又本院前將系爭承諾書及系爭信件上高銘
全之簽名，與高銘全生前於中國信託商業銀行之開戶申請書
等資料上之簽名，一併送請法務部調查局鑑定筆跡，鑑定結
果為2者文件上高銘全簽名之筆跡特徵相同乙節，此有該局
文書暨指紋鑑識實驗室114年7月23日調科貳字第1140318812
0號鑑定書在卷可佐（見本院卷二第320至324頁），堪認系
爭承諾書及系爭信件均為高銘全所親簽無訛，可認高銘全已
於系爭承諾書中明確表明系爭土地係由其與高銘建、被告各
共有三分之一；對照上開高銘全所述為被告、高銘建設定之
抵押債權數額為1,300萬元，核與系爭抵押權所擔保之金額
相符（見本院卷一第38頁），且系爭抵押權設定之登記日期
為86年7月31日，亦與系爭承諾書簽署之日即86年7月29日僅
差距2日，時間密接，堪認三人約定由高銘全、高銘建及被
告所共有（應有部分各1/3），並合意將系爭土地借名登記
在高銘全名下，系爭抵押權所擔保之債權，即為被告、高銘
建對高銘全就系爭土地之借名登記返還請求權（嗣後由被告
繼承高銘建之返還請求權），則系爭抵押權所擔保之債權存
在無訛。
(二)原告雖稱系爭信件中所述，高銘全有為高弘智貸款700多萬
還債，倘承諾書為真，就該書信提及1,300萬元抵押債權，
應扣減該700多萬元的債務等語。然高弘智為高銘全之子即
原告之父，縱使高銘全有為高弘智清償700萬元債務一事為
真，此部分僅可於高銘全就系爭土地之應有部分三分之一中
扣除，該等債務核與被告或高銘建無涉，故原告上開主張，
自不影響系爭抵押權係擔保被告對高銘全間就系爭土地之借
名登記返還請求權。
六、從而，系爭抵押權所擔保之債權既存在，則原告依民法第76
7條第1項中段、第880條及確認之訴之法律關係，請求確認
被告對系爭土地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請
求被告應將系爭抵押權予以塗銷，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪忠改