臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1022號
原 告 庚○○
己○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 張國權律師
複 代理人 楊愛基律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 乙○○
丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 賴思仿律師
陳湘傳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查，原告起訴時，列為原告，主張被告乙○○傷害原告，依民
法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告乙○○及其父即被告丙○○
2人連帶負侵權行為損害賠償責任，聲明求為：被告乙○○及
丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）72萬2,792元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第10至11頁）。嗣於訴
訟進行中，原告復主張被告乙○○之母戊○○亦應就本件侵權行
為與被告乙○○連帶負責，而追加戊○○為本件被告（見本院卷
一第68至69頁）；再主張原告之父母即己○○、甲○○因本件侵
權行為亦同受有財產上及非財產上損害，而請求追加為原告
（見本院卷一第372頁），其訴之聲明迭經變更，最終求為
：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自追加起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付
原告己○○31萬5,545元，及自追加起訴二暨準備書六狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶
給付原告甲○○20萬元，及自追加起訴二暨準備書六狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請
准宣告假執行（見本院卷一第208頁、第373頁）。核原告等
所為，係基於同一傷害事件原因事實之侵權行為而主張追加
己○○及甲○○為原告、追加戊○○為被告，並減縮應受判決事項
聲明，核與上開規定相符，均應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第
170條、第175條第1項分別定有明文。查被告乙○○係民國00
年0月00日出生（見本院限制閱覽卷），其法定代理人為被
告丙○○、戊○○，嗣於訴訟進行中之112年2月22日，被告乙○○
已成年，並為承受訴訟之聲明（本院卷二第22頁），於法相
符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○2人（以下本件當事人均逕
稱其名）於後述傷害行為發生時為新北市私立復興高級商工
職業學校美術科一年級同班同排同（併）桌之同學（坐在乙
○○之左側），且斯時均為未成年人。於110年1月14日中午12
時50分許在班級115號教室準備午休，見乙○○占用其桌面及
座位睡覺，請其移位，而觸怒乙○○，遭乙○○徒手揮拳狠擊右
臉、右側頭部5、6拳（下稱系爭傷害行為），致受有「右側
頭部挫傷、右側臉部挫傷、右臂及右前臂挫傷、右上側門牙
缺損等傷害」（下稱系爭傷勢），並造成右眼產生白內障（
下稱系爭白內障），而於同年7月15日進行右眼白內障超音
波乳化術併植入人工水晶體手術。乙○○系爭傷害行為非行，
並經移送本院少年法庭。因系爭傷害行為右眼嚴重受傷，修
復時間漫長，不適於駕駛動力車輛及從事美術工作，日後謀
生、駕駛交通工具均生困難，並經身心科診斷患有急性適應
性疾患，身心均受有莫大痛苦。己○○、甲○○為之父母，系爭
傷害行為亦已侵害其等之身分法益，故請求乙○○應給付原告
3人各20萬元之精神慰撫金。又己○○為支出醫療費用計達11
萬5,545元，亦請求乙○○賠償。另丙○○、戊○○為乙○○之法定
代理人，而乙○○對於不應使用暴力傷人，當具有識別能力，
是丙○○、戊○○應就本件侵權行為與乙○○連帶負損害賠償之責
等語。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本訴，並聲明：
㈠被告應連帶給付20萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付己○○31
萬5,545元，及自追加起訴二暨準備書六狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應連帶給付甲○○20
萬元，及自追加起訴二暨準備書六狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（
見本院卷一第373頁）。
二、被告則以：乙○○患有自閉症，時常以言語攻擊、挑釁，雙方
曾生嫌隙。當日係因先推乙○○，乙○○不堪其擾而反擊。而事
發後數日，均未見有明顯外傷，亦無摀眼或表示眼睛不適等
言行；又於系爭傷害行為發生前已罹患眼部及皮膚疾病，並
有頻繁就診之情形，且依病歷記載，其右眼所患乃老年性白
內障，該病症發生原因眾多，其曾主訴右眼已持續視力模糊
約3年期間，佐以遲至本件衝突發生4個月後始前往就診等情
，堪認系爭白內障顯非系爭傷害行為所導致。系爭傷害行為
並未侵害原告己○○、甲○○之身分法益。原告等人請求之慰撫
金亦過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張與乙○○2人為同班同學，於110年1月14日乙○○對為
系爭傷害行為，造成受有系爭傷勢，當時其2人均為未成年
人；於同年7月15日進行右眼白內障超音波乳化術併植入人
工水晶體手術；乙○○因系爭傷害行為之非行，經移送本院少
年法庭受理等情，業據原告提出診斷證明書在卷可稽，復為
兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。
㈡系爭傷勢及系爭白內障，是否為系爭傷害行為所造成：
⒈系爭傷勢為系爭傷害行為所造成：
原告主張及乙○○於110年1月14日發生爭執，乙○○對為系爭傷
害行為，造成受有系爭傷勢等情，業據原告提出於事件當天
急診之診斷證明書為憑（見本院卷一第22頁），復為被告所
不爭執，是以系爭傷勢確為系爭傷害行為所造成，堪以認定
。
⒉系爭白內障並非系爭傷害行為所造成：
⑴經查：於110年3月24日於臺北市立關渡醫院（下稱關渡醫院
）經診斷為「老年性白內障」（見本院卷一第356頁轉診單
），並非創傷型白內障；且於110年3月24日經轉診至臺北榮
民總醫院就診時，主觀病史記載「右眼視力模糊持續3年」
（見本院卷一第409頁會診紀錄），顯現其右眼視力模糊於1
10年3月間已持續3年之久，早於系爭傷害行為發生之110年1
月14日。又因較為年輕，且產生之眼為單眼，最常見之可能
原因為1.創傷性白內障、2.該眼具發炎性病病、3.年輕有異
位性皮膚炎病史、4.輻射或化學性傷害於該眼等，亦有關渡
醫院病情查詢回覆單可稽（見本院卷一第462頁）；再查確
有「異位性皮膚炎」病史（見本院卷一第407頁病歷），是
以右眼白內障之成因，因其右眼視力模糊早於系爭傷害行為
2年有餘，與系爭傷害行為關連性較小，恐有可能為異位性
皮膚炎病史所造成。
⑵原告主張系爭白內障亦為系爭傷害行為所造成云云，惟查：
系爭傷害行為當天自書之事發過程，僅陳述右臉遭毆，造成
「犬齒缺角、右臉也感覺腫起來了」（見本院限制閱覽卷事
件經過處理報告表），並無述及眼部有遭毆或因右臉遭毆而
造成右眼不適等情；再查，於110年4月29日在丁○○○○○就診
時，自述並無外傷史，有該日病歷及丁○○○○○函附卷足憑（
見本院卷一第401頁、第452頁）。至臺北市立聯合醫院病歷
雖有記載於112年4月12日就診時客觀紀錄有「創傷性白內障
」（見本院卷一第430頁），惟該記載係根據受檢者在病史
描述時「自述」有外傷性白內障，亦有該院病情說明表單存
卷可參（見本院卷一第456頁），而查本件係112年1月12日
起訴（見本院卷一第10頁收狀章），前揭112年4月12日就診
自述有創傷性白內障之陳述，係在本件起訴之後，且與其於
110年4月29日在丁○○○○○就診時自述並無外傷史之陳述不符
，尚難為其有利之認定。
⑶綜上所述，原告主張系爭白內障為系爭傷害行為所造成，其
舉證尚有不足，而無足採。
⒊綜上所述，乙○○所為之系爭傷害行為，係造成受有系爭傷勢
；至系爭白內障則與系爭傷害行為無因果關係。
㈢因系爭傷害行為請求被告等連帶賠償精神慰撫金20萬元部分
：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判
決意旨參照）。
⒉經查：因系爭傷害行為受有「右側頭部挫傷、右側臉部挫傷
、右臂及右前臂挫傷、右上側門牙缺損等傷害」等傷勢，於
110年1月14日急診，至翌日離院，有臺北榮民總醫院診斷證
明書附卷足憑（見本院卷一第22頁），其治療過程中需忍受
醫療所引發之不適，生活當有不便，且為在學學生，與同班
同桌同學之乙○○發生爭執，心理恐懼亦為常情，是應受有相
當程度之精神上損害，得請求乙○○賠償。本院審酌系爭傷害
行為發生經過、所受傷勢嚴重程度及損害情形等一切情狀，
認原告請求被告賠償20萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當
，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
⒊又乙○○於系爭傷害行為發生時未滿20歲，為限制行為能力人
，其法定代理人為丙○○及戊○○，有戶籍謄本在卷可稽（見本
院限制閱覽卷）；而丙○○及戊○○並未能證明渠等對乙○○上開
侵權行為之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免
發生損害，則依民法第187條第1項規定，丙○○及戊○○就前揭
乙○○應賠償之金額，應負連帶賠償責任。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。故復請求自追加起訴狀繕本送
達翌日（即112年5月25日，見本院卷一第112頁送達證書）
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
亦應准許。
⒌從而，請求被告3人連帶賠償8萬元及自112年5月25日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣己○○因系爭傷害行為請求被告等連帶賠償醫藥費11萬5,545元
部分：
經查：固因系爭傷害行為支出醫療費用11萬5,545元，惟該
部分數額均係眼科門診及手術之費用（見本院卷一第78頁原
告提出之明細），而系爭白內障並非系爭傷害行為所造成，
業如前述；再者，此部分直接被害人為，己○○就系爭傷害行
為僅屬間接被害人，而民法第193條第1項規定僅限於直接被
害人得為請求，並不及於間接被害人。從而，己○○請求被告
賠償醫藥費11萬5,545元，並無理由，應予駁回。
㈤己○○及甲○○因系爭傷害行為請求被告等連帶賠償精神慰撫金
之部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之；為民法第195條第1項、第3項所明定。而該條
於88年增定第3項之立法理由為：例如未成年子女被人擄略
時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方
被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。據此
，父、母、子、女或配偶依民法195條第3項請求損害賠償，
須身分法益受侵害，且情節重大，始足當之。又依民法第19
2條至第195條規定之體系可知，第192條及第194條規定，乃
間接被害人之請求權基礎，第193條及第195條第1項規定，
則為直接被害人之請求權基礎，則立法者將不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大之情形
，規定於第195條第3項，且其效果準用同條第1項，而非規
定於第194條，足見本項規定係作為直接被害人之請求權基
礎，則得據以請求者，應係直接遭侵害身分法益者，而非謂
請求權人因受害者受侵害，其父、母、子、女因此所生不忍
之精神上痛苦，均得透過第195條第3項據以請求。
⒉經查，遭乙○○徒手毆打臉部，受有系爭傷勢，己○○及甲○○身
為之父母，衡情雖因此引來精神上痛苦，惟此痛苦，乃源自
於身分關係之感同深受，本質上尚難謂已造成其等與之間在
身分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變
化，是以，己○○及甲○○主張其身分法益受侵害且情節重大，
依民法第195條第3項規定請求慰撫金，難認有據，應予駁回
。
五、綜上所述，原告請求被告3人連帶給付8萬元及自112年5月25
日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。至原告己○○及甲
○○對被告3人之請求，均屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此
部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保
請准免予假執行，經核於原告勝訴之範圍並無不合，爰酌定
相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 鍾堯任