臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第931號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭哲宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246
27號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭哲
宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰
依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，
依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被
告於民國114年8月21日本院準備程序、審理中所為之自白（
見本院114年度訴字第931號卷【下稱本院卷】第119、124頁
）、臺北市政府警察局北投分局114年8月20日北市警投分刑
字第1143037194號函1份（見本院卷第103頁）、臺灣新北地
方檢察署114年8月15日新北檢永御114偵302字第1149104622
號函1份（見本院卷第105頁）、臺北市政府警察局大同分局
114年8月21日北市警同分刑字第1143024687號函暨所附刑事
案件報告書各1份（見本院卷第131至137頁）外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠本案無庸論以參與犯罪組織罪：
被告參與本案同一詐欺集團所涉犯組織犯罪防制條例第3條
第l項後段之參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方法院以1
13年度金訴字第2485號判決在案等情，業據被告供承在卷（
見本院卷第107至114頁），並有法院前案紀錄表在卷可查（
見本院卷第9至11頁），是本案無庸對被告重複論以組織犯
罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與所屬詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤關於刑之減輕事由：
⒈被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案犯行，且無
證據可認被告獲有犯罪所得（詳見下述），爰依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另由於被告並未使司
法機關查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」
此有臺灣新北地方檢察署114年8月15日新北檢永御114偵302
字第1149104622號函、臺北市政府警察局大同分局114年8月
21日北市警同分刑字第1143024687號函暨所附刑事案件報告
書各1份（見本院卷第105、131至137頁）存卷可查，尚無詐
欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白洗
錢犯行，並因而使司法機關查獲共犯徐辜文賢、林秉皇、黃
煜舜，此有臺北市政府警察局北投分局114年8月20日北市警
投分刑字第1143037194號函、臺北市政府警察局大同分局11
4年8月21日北市警同分刑字第1143024687號函暨所附刑事案
件報告書各1份（見本院卷第103、131至137頁）在卷可稽，
依照洗錢防制法第23條第3項前段、後段規定，原均應減輕
其刑或免除其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪
，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本
院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行
為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不
思以正當途徑獲取所需而為本案犯行，對社會治安及人際信
任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動
機及情節均值非難；惟念其犯後坦承犯行，並因而使司法機
關查獲其他共犯，俱如前述，符合洗錢防制法第23條第3項
前段、後段之減輕事由，得作為量刑之有利因子，然尚未與
告訴人沈立明達成和解；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段
、告訴人所受損害、被告之前科素行、為本案犯行之參與角
色；暨被告自陳高職畢業之智識程度，職業為冷氣學徒，平
均日薪約新臺幣1,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的
人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告否認有因本案獲有報酬（見本院卷第119頁），而觀諸卷 內證據資料，亦查無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰 不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。
㈡末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查本案並無經檢警現實查扣或有證據可認被告 仍得支配處分告訴人遭詐欺之款項，是參酌洗錢防制法第25 條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第一庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24627號 被 告 郭哲宇 年籍詳卷
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭哲宇於民國113年8月底至9月初間，參與暱稱「青燕」、 「徐辜文賢」等真實姓名年籍不詳之成年人所成，以實施詐 術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，擔 任取款車手及拿取詐騙使用金融帳簿之「取簿手」工作。郭 哲宇與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員於113年9月23日上午8時45分許，致電沈立明，佯 稱其涉嫌刑案需提供金融帳戶監管云云，使沈立明陷於錯誤 ，於民國113年9月23日中午12時38分許，在臺北市○○區○○街 000號前，將所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案金融帳戶)之張金融卡交付 予依「青燕」指示前來之郭哲宇。迨郭哲宇取得本案金融帳 戶金融卡後，即上繳予詐欺集團上游成員「徐辜文賢」，復 由不詳詐欺集團成員持本案金融帳戶金融卡提領該等帳戶中 之存款共計新臺幣298萬4,000元。
二、案經沈立明訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭哲宇於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人沈立明於警詢指訴之情節相符，復有告訴人提 出之對話紀錄、本案金融帳戶存摺內頁影本、監視錄影畫面 翻拍照片各乙份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經 查，被告參與詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責領取裝有 人頭帳戶提款卡之包裹交予詐欺集團上游成員，以獲取約定 之報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然 詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙 之機房人員，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負 責領取或收取詐得金融帳戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺 集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 高玉奇