臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第767號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官鄧瑄瑋
被 告 謝明倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第63
85號），本院判決如下：
主 文
謝明倫犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒
仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事 實
一、丙○○係詐欺集團成員，與真實年籍不詳LINE通訊軟體上暱稱
「陳奕歡」、「Shopeesd專線客服」、「吳經理」等多名詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，自民國112 年6 月3 日起，由「陳奕歡
」、「Shopeesd專線客服」及「吳經理」等詐欺集團成員，
透過IG、LINE等通訊軟體接續向甲○○佯稱：若在Shopeesd網
站上投資、儲值，獲利可期，然需提供個人的網路銀行帳號
及密碼作為驗證，方能操作云云，致甲○○陷於錯誤，遂依前
開詐欺集團成員指示，提供其所申設之中國信託銀行第000-
000000000000號帳戶，及臺灣銀行第000-000000000000號帳
戶等兩個網路銀行的帳號及密碼，給前述「陳奕歡」等詐欺
集團成員使用，上開詐欺集團成員在取得甲○○提供之上揭兩
個銀行帳號及密碼後，隨即於112 年7 月11日、7 月12日及
7 月14日附表所示之匯款時間，一方面自甲○○前開兩個銀行
帳戶內，接續將附表所示之金額，轉匯至丙○○之華南商業銀
行第000-000000000000號帳戶，他方面並指示丙○○配合於附
表所示之提款時間，提領如附表所示之甲○○匯款，持以購買
虛擬貨幣，線上上交給上游之其他不詳詐欺集團成員；而以
前開方式掩飾、隱匿上述犯罪所得之來源及去向。嗣因甲○○
發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。
二、案經甲○○訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、後引之各項證據，被告在審查中均同意作為證據使用（審訴
卷第26頁），有關傳聞證據之供述部分，本院審酌其作成時
之情況，認為作為證據應屬適當，故該等證據應均有證據能
力，其餘非供述證據均係合法取得，與本案犯罪事實並均有
關聯性，故亦有證據能力。
二、訊據被告丙○○否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是虛
擬貨幣的幣商，附表的這些錢是客人向伊購買虛擬貨幣的錢
云云（審訴卷第36頁）。經查：
㈠甲○○在網路上受真實年籍姓名均不詳之「陳奕歡」、「Shope
esd專線客服」、「吳經理」等人假投資之名所愚，遂將其
中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶，及臺灣銀行
第000-000000000000號帳戶等兩個網路銀行的帳號與密碼交
給「陳奕歡」等人，而「陳奕歡」等人並即將甲○○在前開兩
個帳戶內之部分款項（合計新臺幣〈下同〉730,010 元
），轉至被告名下之華南商業銀行第000-000000000000號帳
戶內，前開款項並即遭人領去，現今去向不明等情（提領狀
況詳如附表），業經甲○○於警詢中指述在卷，並有被告上開
華南商業銀行帳戶之交易明細、甲○○前開臺灣銀行與中國信
託銀行之網路銀行交易明細表，及甲○○與「陳奕歡」等人之
對話紀錄各1 份在卷可查，可堪信實。又甲○○匯入被告前開
華南商業銀行帳戶的匯款，係由被告領走，做為替人購買虛
擬貨幣之用一節，並經被告在警詢、偵審中自承屬實。
㈡依卷附之對話紀錄顯示（偵查卷第35頁），該詐欺集團自始
即提供被告之前開華南銀行帳戶給甲○○，做為甲○○匯款之用
，據此，足認該詐欺集團應可使用或控制前開帳戶，方可憑
此提領甲○○的匯款，上情對照前開匯款係由被告提領一事，
自堪信被告與前開詐欺集團間有一定聯繫，並佐以被告另案
在警詢中坦稱略以：伊在113 年1 月9 日有向車手吳美玲收
取現金，忙的時候會叫何信宏幫伊收錢，「小魚兒」會在面
交當天用賴跟伊說有單，叫伊去拿，伊沒空會叫何信宏去拿
，伊跟何信宏拿贓款後去跟幣商換虛擬幣後，再將虛擬幣打
給「小魚兒」等語（臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第33
863 號卷附被告113 年6 月 3日警詢筆錄），已經自承與詐
欺集團合作洗幣，被告應係知情；其空言辯稱：伊是虛擬貨
幣的幣商，附表的這些錢是客人向伊購買虛擬貨幣的錢云云
，既與前開事證不符，被告自己亦未能舉證以實其說
，自不足取。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、新舊法比較：
按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊
法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯
、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、
自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一
切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃
因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應
否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各
該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑
或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖
屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之
所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之
『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」，最高
法院110 年度台上字第1489號判決意旨可供參照，經查，被
告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防
制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條
例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自同年8 月
2 日起施行，本案被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在
犯罪所得未逾500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第
43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第
1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規
定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上
七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金），此時，修
正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定
，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故
，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會可言，而若適用前
述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2
款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防
制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未
逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪
結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由
，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白
減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯
罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之新
法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本件
被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第33
9 條之4 第1 項第2 款規定處罰。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以
上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段
之洗錢罪。該詐欺集團在7 月11日、12日及14日，分四次轉
走甲○○所有如附表所示之款項，係基於單一犯意，利用同一
個機會，於密接時間內反覆而為，結果同係侵害甲○○1人之
財產法益，為接續犯，僅分別論以1 個加重詐欺罪及1個洗
錢罪，即為已足。被告就上開犯行，與「陳奕歡」、「
Shopeesd專員客服」、「吳經理」等詐欺集團成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在提領甲○○轉入其帳
戶之款項時，既係在實施詐騙呂某之犯罪，同時也著手於開
始移轉前開犯罪所得之洗錢行為，故應認係以1 行為同時觸
犯上開兩罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。爰審酌被告所從事提
款、換現之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而
言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉
案情節較輕，然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集
團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告本次
經手之詐欺贓款高達73萬餘元，金額不低，犯後亦未能與甲
○○達成和解，依其法院前案紀錄表所載，現今尚有相類案件
在臺灣臺北地方法院審理中，應非初犯或偶發，綜觀全情，
不宜輕縱，另斟酌被告犯罪之動機與目的，及其年齡智識、
社會經驗、家庭教育與生活經濟狀況等其他一切情狀，量處
如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收與追徵：
被告於偵查中供稱：伊的收入是款項之百分之一左右等語（ 113 年度偵字第6385號卷第131 頁），本案如附表所示，自 甲○○帳戶匯入被告帳戶內之款項，共計為730,010 元，按此 推算，被告此次應領有7,300元之不法所得，而前揭犯罪所 得並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第1項但書、第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯出帳戶 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 1 甲○○中國信託銀行帳戶 112年7月11日15時55分 100,000元 ⑴112年7月11日16時12分 ⑵112年7月11日16時13分 ⑶112年7月11日16時14分 ⑷112年7月11日16時16分 ⑸112年7月11日16時17分 ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷20,005元 ⑸20,005元 2 112年7月12日8時35分 100,000元 112年7月12日11時10分 2,570,000元 3 112年7月12日8時36分 100,000元 4 甲○○臺灣銀行帳戶 112年7月14日8時46分 430,010元 112年7月14日13時8分 706,000元