臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第766號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴文賢
選任辯護人 康皓智律師
白宗弘律師
蔡淑湄律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第8856號），本院判決如下：
主 文
賴文賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴文賢可預見將自己申設之金融機構網路銀行帳號、密碼提
供予陌生人使用，可能幫助他人從事有關詐欺之犯罪及掩飾
、隱匿犯罪所得之來源、去向，妨礙警方偵辦詐欺等犯罪，
竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之
不確定故意，於民國113年12月9日前某時，將其申設之遠東
商業銀行帳號000-00000000000000號網路銀行帳戶（下稱本
案遠銀帳戶）、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員使用。嗣該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，向楊景翔、陳
莉莉行騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款
如附表所示之金額至本案遠銀帳戶，隨遭轉匯一空，以此方
式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣因楊景翔、陳莉莉
驚覺受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經楊景翔、陳莉莉訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺
灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件判決所引用之被告賴文賢以外之人於審判外陳述，當事
人及辯護人均未爭執證據能力（見本院審訴卷第30頁），經
本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之依據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：
我想交伴侶，誤信對方，對方教我手機上網申請網路銀行，
不知這樣帳戶會被對方盜用，是警方通知我才知道遭盜用云
云，其辯護人辯稱：被告年紀很大，不會使用電腦，是在網
路上認識對方，對方誘騙其投資泰達幣，要求被告申請泰達
幣帳號過程中要綁定銀行帳戶，並一步一步使用LINE指導被
告申請本案遠銀帳戶而得知帳號、密碼，進而盜用該帳戶，
被告並無直接或間接故意等語。經查：
㈠告訴人楊景翔、陳莉莉分別遭詐騙集團成員以附表所示之方
式行騙，致均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款至
本案遠銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等事實，業據證
人即告訴人楊景翔、陳莉莉於警詢時證述遭詐騙經過明確（
見114年度立字第2152號卷《下稱立卷》第59-67、123-127頁
），並有本案遠銀帳戶之申登資料及交易明細、告訴人楊景
翔提供之匯款申請書、告訴人陳莉莉提供之商業操作合約書
、存款憑證、工作證、匯款申請書在卷可參（見立卷第25-2
7、77、143-147頁）在卷可參。被告對上開事實，亦不爭執
。是被告申請之本案遠銀帳戶確已供詐欺集團作為向告訴人
楊景翔、陳莉莉遂行詐欺取財、洗錢之用，已堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於警詢時供稱：我於1
13年10月間，在FACEBOOK結識暱稱蔡美玲之不詳年籍犯嫌，
我們每天都會聊天，某天對方突然詢問有無意願投資虛擬貨
幣，誆稱保證獲利，要我先申辦1個新的銀行帳戶給他使用
，我不疑有他，依照對方指示在網路上申辦本案遠銀帳戶，
因不擅長網路操作，所以申辦流程都是蔡美玲指導我，所以
對方也知道我的網路銀行帳號、密碼，申辦完帳戶後，對方
又要求我申辦各家電信業者的預付卡，我驚覺有異，恐怕是
詐騙，剛好那幾天又跟對方吵架，一氣之下，就把對方封鎖
，才知道遇到交友詐騙，因我將對方封鎖，所以相關資料都
沒有了云云（見立卷第9-10頁）；其於偵查中則稱：我在線
上交友認識蔡美玲，對方要我購買虛擬貨幣，我跟他說沒有
錢，他跟我說先辦1個帳戶，所以我就去辦遠東的帳戶，他
教我透過手機辦帳戶，我的密碼是他幫我設定，經過半個月
，他叫我去辦理手機預付卡，我覺得怪怪的就沒照辦，113
年12月中就與蔡美玲沒聯絡，我就刪除對話紀錄（見偵卷第
9-11頁）。是被告先後就申辦本案遠銀帳戶的目的是借給蔡
美玲使用或單純申辦帳戶使用、無法提供對話紀錄的原因是
封鎖對方所致或刪除對話紀錄所致，所述不一，已難採信。
酌以被告迄今亦未提出任何關於蔡美玲之臉書資料、其加蔡
美玲為好友之資料或其與蔡美玲間之對話紀錄，以實其說，
則其空言答辯因交網友，依網友指示申辦帳戶而致對方知悉
其帳戶、密碼云云，實無任何證據足以採信為事實。
㈢況縱認被告所述網路交友為真，惟依其上開警詢所述，其係
申辦本案遠銀帳戶提供給一個不知是否為真實姓名、年籍亦
不詳之網友使用。以近年來不法份子為逃避追查，利用人頭
帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具之案件層出不窮，業已廣
為平面或電子媒體、政府機構多次披露，提醒一般民眾勿因
一時失慮而誤蹈法網，任意交付自己名義申辦之金融帳戶予
他人使用。因此，若提供金融機構網路銀行帳號、密碼予非
親非故之陌生人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯
罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉帳款項後會產生遮斷金
流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所難
諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當社會經驗及
歷練，對於上情自無不知之理，竟仍依照網友指示申辦本案
遠銀帳戶供未曾見面、不知年籍資料之網友使用，顯係抱持
自身無遭受財產損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為詐騙他
人及洗錢使用，亦不違反其本意之不確定故意為之，故其所
為已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行無疑。辯護人辯稱被
告無幫助詐欺、幫助洗錢之直接或間接故意云云，要無可採
。
㈣綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案遠銀帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員
分別向告訴人楊景翔、陳莉莉遂行詐欺取財、洗錢犯行，係
以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告提供本案遠銀帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙
集團向告訴人等詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長
詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告始
終否認犯行，亦未與告訴人等和解或賠償之犯後態度，兼衡
被告之前科素行、本案之犯罪動機、手段、告訴人等遭詐騙
之金額均高達新臺幣（下同）100萬元，暨被告自陳之智識
程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠本案告訴人等匯入本案遠銀帳戶之款項，雖屬洗錢之財物， 惟已遭詐欺集團成員轉匯一空，無證據證明仍在被告掌控中 ，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之 虞，故不予宣告沒收。
㈡又被告否認其有因本案取得報酬，卷內亦無證據證明其有取 得報酬，故無犯罪所得沒收之問題，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第八庭 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 姚均坪中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 楊景翔 假投資 113年12月9日12時13分許 100萬元 2 陳莉莉 假投資 113年12月11日14時2分許 100萬元