臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第762號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱家緯
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第5140號），被告於本院準備程序時就被訴事實為
有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
朱家緯犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告朱家緯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備
程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「
原係夫妻關係」等詞，應補充更正為「原係夫妻關係（於民
國113年5月22日離婚）」等詞；第8至10行所載「致陳佩吟
受有左腋下多處瘀傷1至4公分、右上臂瘀傷4x3公分、右膝
瘀傷3x1公分、左膝瘀傷5x2公分等傷害」等詞，應補充更正
為「致陳佩吟受有左腋下多處瘀傷1至4公分、右上臂瘀傷4x
3公分、右膝瘀傷3x1公分、左膝瘀傷5x2公分等傷害（朱家
緯所涉傷害部分，業據陳佩吟撤回告訴，不另為公訴不受理
之諭知，詳下述）。」等詞；證據部分補充「被告朱家緯於
準備程序及審理中之自白為證據（訴字卷第24頁、第31頁）
」外，均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
。被告與告訴人陳佩吟原為夫妻，有家庭暴力防治法第3條
第1款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防
治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開
條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法剝奪他人行動自
由罪之規定予以論罪科刑。
㈡被告基於剝奪他人行動自由之犯意，以徒手抱住、拉扯告訴
人身體等強暴方式，將其強行帶至臺北市○○區○○路0段000號
樓梯間，其行為係於密切之時間、地點實施，侵害同一法益
，且均係以出於剝奪告訴人行動自由之目的所為，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以
強行分開，應認係基於單一犯意所接續實施，合為包括之一
行為予以評價，屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前
案紀錄表附卷可稽，素行尚可，惟其與告訴人原為夫妻關係
，竟不思理性解決男女感情糾紛，以強暴之方式剝奪告訴人
之人身行動自由，其行為顯有不該，所為實非可取，惟念其
犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並賠償新臺幣（下同
）2萬元完畢等情，此有本院114年度附民移調字第196號調
解筆錄、收據附卷可稽（訴字卷第41頁至第43頁），態度尚
佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨自陳
高中肄業之智識程度及其家庭生活、經濟狀況（訴字卷第36
頁）及告訴人請求從輕量刑之意見（訴字卷第37頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分
㈠公訴意旨雖認被告就本案所為，同時構成刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條分別定有明文。查本案告訴人告訴被告涉犯刑法2 77條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃 論，茲因告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回傷害告訴等 情，有本院114年度附民移調字第196號調解筆錄、刑事撤回 告訴狀及收據在卷可稽（訴字卷第39頁至第43頁），本應為 公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院認定有罪之 剝奪他人行動自由部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
㈢按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢
察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照 ）。查本案諭知公訴不另為不受理之部分，核無「不宜」進 行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰 就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5140號 被 告 朱家緯 男 38歲（民國00年0月0日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱家緯與陳佩吟原係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，渠等2人於民國113年7月31日凌晨1 時許，在位於臺北市○○區○○路0段000號4樓住處，發生口角 爭執，朱家緯竟基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意，掐陳
佩吟頸部，陳佩吟隨即至臺北市○○區○○路0段000號統一起商 ，向店員求救，朱家緯尾隨至該超商，徒手抱住、拉扯陳佩 吟身體，將其強行帶至臺北市○○區○○路0段000號樓梯間，以 此方式妨害陳佩吟之人身自由，致陳佩吟受有左腋下多處瘀 傷1至4公分、右上臂瘀傷4×3公分、右膝瘀傷3×1公分、左膝 瘀傷5×2公分等傷害
二、案經陳佩吟告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告移送偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告朱家緯之供詞。 被告辯稱：當時我與告訴人陳佩吟都有喝酒，告訴人也有推打我、踢我下體，我為了防衛，將她整個人抱住，她在超商罵我，我請她不要這麼大聲，我抱住她，請她上樓等語。 2 告訴人陳佩吟之證詞。 被告傷害、妨害自由之犯行。 3 告訴人之驗傷診斷書、三軍總醫院114年3月27日院三醫資字第1140016689號函。 被告傷害、妨害自由之犯行。 4 現場監視器錄影檔案、警方密錄器錄影檔案及本署檢察官勘驗筆錄、截圖照片。 被告傷害、妨害自由之犯行。 二、核被告朱家緯所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，為家庭暴力防治法第2條所 定之家庭暴力罪；被告於緊接之時間內，於鄰近之處所，對 告訴人陳佩吟施以掐頸部、強行抱住、拉抵等行為，致告訴 人受有上揭傷勢，應認係以接續一行為犯傷害罪、剝奪他人 行動自由罪，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 許 梨 雯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書 記 官 羅 友 園所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。