臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第761號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾戎瑍
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵緝字第16、17號），其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
曾戎瑍成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，共貳罪，各處有
期徒刑柒月、捌月。應執行有期徒刑拾月。
扣案辣椒水壹罐沒收。
事 實
一、曾戎瑍為成年人，曾戎瑍及少年陳○酏（民國98年生，姓名
年籍詳卷，所涉傷害部分，另由本院少年法庭審理）於112
年12月31日23時許，在新北市淡水區中正路淡水捷運站後方
，與少年曾○瀚（97年生，姓名年籍詳卷）發生衝突，甲○○
遂與陳○酏共同基於傷害犯意聯絡，由曾戎瑍以徒手方式，
陳○酏以噴灑辣椒水方式攻擊曾○瀚，致曾○瀚受有頭部挫傷
，疑似雙側接觸性結膜炎之傷害。
二、曾戎瑍為成年人，與少年李○翰（96年生，姓名年籍詳卷，
另由本院少年法庭審理）、少年蔡○浩（98年生，姓名年籍
詳卷，另由本院少年法庭審理）於113年4月23日下午6時許
，在新北市淡水區淡海路184巷口，因不滿少年謝Ｏ陶（00年
0月生，姓名年籍詳卷）、少年李○寬（96年生，姓名年籍詳
卷）在路上嬉鬧，3人明知該處為公共場所，在該處群聚3人
以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安並妨害社會
安寧秩序，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
、傷害之犯意聯絡，分以徒手及持安全帽追打之方式攻擊謝
○陶、李○寬，致謝○陶受有頭部頓挫傷之傷害。
理 由
一、被告曾戎瑍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序
進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，
並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑
事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本
院卷第40、46頁），並據告訴人曾○瀚（少連偵34卷第11-13
頁）、李○寬（少連偵75卷第25-27頁）於警詢中、告訴人謝
○陶於警詢、偵查中（少連偵75卷第21-23頁、少連偵緝16卷
第61-63頁）指訴歷歷，且據證人陳○酏、李○翰、蔡○浩、陳
○晉、張○悅、王○豪、黃○霈於警詢中證述甚詳（少連偵34卷
第15-17、19-21頁、少連偵75卷第9-12、13-16、29-32、35
-37、41-43頁），並有新北市政府警察局淡水分局112年12
月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（少連偵34卷第23-27、3
1-35頁）、扣案物照片（少連偵34卷第41、45頁）、曾○瀚
之淡水馬偕紀念醫院113年1月1日乙種診斷證明書（少連偵3
4卷第59頁）、113年4月23日案發現場監視錄影畫面翻拍照
片（少連偵75卷第89-95頁）、謝○陶傷勢照片（少連偵75卷
第99-101頁）、謝○陶之臺北榮民總醫院113年4月29日、同
年5月29日、同年8月9日診斷證明書（少連偵緝16卷第69-73
頁）在卷可稽，並有辣椒水1罐扣案足憑，足認被告前開任
意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴
脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有
實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。
惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為
必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法
和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形
成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施
強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶
基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且
其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示
之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時
起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持
續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該
條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得
出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損
或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，
已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立
之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本
罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪
內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之
維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序
之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定
人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社
會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，
基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，
自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力
威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之
集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特
定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公
眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、
恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最
高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查事實
二中，被告與李○翰、蔡○浩在公眾得出入鄰近公園路口旁
聚集多人施以強暴犯行，為不特定多數人得共見共聞之公
共場所；且其等施暴之過程，尚有被害人多名同學在場見
聞，認其等之行為已可造成公眾或他人恐懼不安並破壞公
共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強
暴」之構成要件相符。
（二）成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文
。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以
加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪
，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之
罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既
列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全
，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護
，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受
害，而非直接被害人，即與兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據
。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之
罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、
少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112
年度台上字第2748號判決意旨參照）。查被告事實一、二
行為時均為滿18歲之成年人，告訴人曾○瀚、謝○陶、李○
寬分別為15歲、17歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，
且據被告坦認不諱（本院卷第40頁）。依上說明，事實一
、二之傷害部分應予援引前揭規定加重其刑，惟事實二中
聚眾施強暴部分，則無適用上開規定加重餘地。
（三）核被告事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人與少年共同對
少年犯傷害罪；事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人與少
年共同對少年犯傷害罪及刑法第150條第1項在公共場所聚
集三人以上施強暴罪。
（四）被告與少年陳○酏、李○翰、蔡○浩就上開犯行間，有犯意
聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。
（五）被告於事實二中所犯成年人與少年共同對少年傷害及在公
共場所聚集三人以上施強暴等罪，係以一行為觸犯上開2
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成
年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷。
（六）被告於事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
（七）共犯陳○酏、李○翰、蔡○浩及告訴人曾○瀚、謝○陶、李○寬
於被告上開行為時均為少年，是被告故意對告訴人等所犯
前開犯行，具有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故
意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與
少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑
法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句簡潔始
合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的而
有二個以上之加重規定，二者間並無競合重疊或擇一適用
之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）
，是本案被告2傷害犯行，均同時有成年人與少年共同實
施犯罪（總則加重）及成年人故意對少年犯罪（分則加重
）之2種加重事由，應依法遞加重其刑。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即對告訴人
曾○瀚、謝○陶、李○寬心生不滿，不思以理性方式解決，
卻分別夥同少年共同傷害告訴人等，致曾○瀚、謝○陶受有
如事實欄所示之傷害，衝動控制能力及法律遵從性顯有不
足，實屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，已與謝○陶
達成和解（本院卷第57-59頁）之犯後態度；衡以被告本
案犯罪之動機、目的、分工、手段，及其前科素行（本院
卷第9-18頁法院前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、
生活、經濟狀況，暨告訴人對本案之意見（本院卷第52頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再審酌被告所 犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯 罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑，以示懲儆。
四、扣案辣椒水1罐，為被告所有提供少年陳○酏用以犯事實一犯
行所用之物，業據其自承在卷（本院卷第50頁），爰依刑法 第38條第2項前段，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第三庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。