臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第703號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪軍翔（原名洪子翔）
選任辯護人 張秉鈞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第192
6號），本院判決如下：
主 文
洪軍翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號四、六、七所示之物均沒收。
事 實
一、洪軍翔於民國114年1月3日前某時起，基於參與犯罪組織之
犯意，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體暱稱「彭魚雁」
、「商」、「發福」等人（下均逕稱綽號）所屬3人以上，
以實施詐術及將詐欺贓款層轉，而隱匿暨掩飾其來源為手段
，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐
欺集團），並擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團不詳成員
以假投資圈套對顏如意施以詐術，使其陷於錯誤而自113年1
2月間起，陸續交付新臺幣（下同）197萬2,000元予本案詐
欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團不詳成員，再對顏如意施
用詐術，鼓動其追加投資款，並與其相約於114年1月3日上
午10時10分許，在臺北市○○區○○路0段00號星巴克康寧門市
交付投資款項82萬5,000元。而洪軍翔則與「彭魚雁」、「
商」、「發福」，及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺
犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團
不詳成員指示，於上揭時、地到場，向顏如意收取投資款項
，並提出如附表編號6所示契約供顏如意簽署，塑造民事買
賣之外觀，加深其自認進行投資之錯誤，而擬以現金轉交上
游之方式隱匿暨掩飾詐欺犯罪所得之來源，嗣因旁觀民眾察
覺異狀即時報案，經警趕赴現場逮捕而不遂，當場如附表所
示之物，始悉上情。
二、案經顏如意訴由臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局
）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力
本件檢察官、被告洪軍翔及其辯護人於審判程序均表示同意
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證
據能力（見訴字卷第35、55頁，本判決所引卷宗簡稱均如附
件卷宗標目所示），本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實
間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於偵查（見偵卷第125頁）及本院（見
訴字卷第55、59頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人顏如玉
之證述（見偵卷第83-87頁）相符，並有被告與「彭魚雁」
、「商」、「發福」等人之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第69
-81頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第59-65頁）、內湖
分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第37-41頁）
、贓物認領保管單（見偵卷第45頁）、扣押物品照片（見偵
卷第65-67頁）在卷可稽，及如附表編號4所示手機、如附表
編號5、6所示契約扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實
相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪。被告加入本案詐欺集團非僅一日，此係
繼續犯（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
，僅視為1個行為而論以1個參與犯罪組織罪，即為已足。又
被告在參與本案詐欺集團（犯罪組織）之期間，應上手之詐
欺集團成員指示，參與本案之詐欺與洗錢犯行，且本案又係
被告最先繫屬於法院之案件（見訴字卷第63頁），為裨益法
院審理範圍明確、便於事實認定起見，應認本案詐欺、洗錢
與參與犯罪組織之3罪，在犯行階段彼此有部分重疊，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨
參照）。
㈡刑之減輕
按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同
時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，刑法第66條
定有明文。所稱減輕其刑至2分之1，或減至3分之2，係規範
其減輕之最大幅度，並非必須減至2分之1或3分之2。又有期
徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕
之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標
準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院
112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資
參照）。本件被告所為係未遂犯，且於偵查及審理均自白犯
行，茲就應適用之減刑規定加以說明，並裁量各該減刑幅度
如下：
⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查本案被告已著手對
告訴人實施詐欺行為（提示KYC基本資料、虛擬貨幣買賣契
約書，加深被告認己交付金錢係投資行為之錯誤，屬詐術實
施之一環），並收取財物，惟因旁觀民眾察覺異狀即時報案
，經警趕赴現場逮捕而不遂，其犯罪所生損害不若既遂犯般
嚴峻，爰裁量依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
之，並審酌本案被告係依循假投資劇本，已自身積極行為親
身參與騙術實施，法敵對意識非微，且所為經旁觀民眾一望
即知有異，顯已形成強烈法秩序撼動之印象，兼衡其所為已
生危害及本案如既遂可能造成危害之不法程度差距，認減輕
幅度以有期徒刑6月為適當。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均自白三人以上共同詐欺取財犯行，業如前述，且自述未及取得約定報酬（見訴字卷第59頁），而無證據顯示其所言不實，自無繳回犯罪所得之問題，應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又前揭偵審自白減刑規定，係為鼓勵詐欺犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，法院需循上開立法目的，審酌案件具體情節以決定減輕幅度，而非以一經適用減刑規定，即概以最大減輕幅度機械操作減刑。茲審酌本件被告所為已經監視器全程攝錄，復遭警以現行犯逮捕，而觀諸前揭本案相關通訊軟體對話紀錄，被告尚且自述「都有閃監視器」等語（見偵卷第69頁），顯有規避偵查之舉，足徵其主觀知悉從事不法行為，至為灼然。是本件縱無被告自白，既有事證亦已臻明確，況被告係於偵查中一度自白犯罪，案經起訴後於本院旋即否認犯行，迄本院末次審理時始又改口坦承，其自白對於訴訟經濟、節約司法資源等目的達成之助益俱屬甚微，因認減輕幅度以有期徒刑2月為適當。
⒊被告於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢犯行，
是其所犯參與犯罪組織、洗錢之犯行，各合於組織犯罪防制
條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定
，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂
罪，是就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等想像競合
輕罪之減刑規定部分，均僅於量刑時併予審酌。
㈢爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管
道獲取財物，為圖不法利得，加入持續性及牟利性犯罪組織
，並親身參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，險致告訴人受有
鉅額之財產損失（預計收取之金額高達82萬5,000元），參
以被告及共犯為塑造合法交易假象，以圖事後卸責，精心擬
具虛假買賣虛擬貨幣契約、使告訴人填具無謂之KYC基本資
料，所為嚴重擾亂市場交易安全及經濟秩序，並對法秩序形
成強烈震撼，致使社會信任逐步蠹蝕，所生危害甚鉅，誠有
不該。再觀諸被告犯行，係以車手之姿直接親身參與假投資
騙術之實行，提出前揭虛假契約及KYC資料使告訴人填寫，
其對犯罪之參與程度及關鍵性貢獻度（加深被害人認為自己
係進行投資而陷於錯誤之意念，化網路騙局為實際獲利之行
為），均與傳統類型車手不可同日而語。況近年來政府屢有
宣導反詐，被告於如此社會氛圍下，猶悍然擔任車手，足認
其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高，此絕非少不更事或一時
思慮未周所足推諉。如法律容忍親身實施詐術、擬騙取如此
大額金錢之犯罪行為人，竟可概以一時行為失慮、年紀尚淺
等空洞理由，即可輕易獲得自最低處斷刑度酌加數月之輕刑
，無疑將使詐騙成為穩賺不賠之偏門獲利捷徑。倘如此，如
何避免普羅大眾見狀紛紛棄守底線，魚貫投身「詐騙產業」
？遑論是類判決結果足與一般國民法感情相契合。是本件倘
不予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧刑罰之一般預防及特
別預防功能。惟念被告終知於犯後坦認犯行（除依詐欺犯罪
危害防制條例減刑部分，已如前述，不予重複評價外，另將
被告於偵查、審理均自白參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行
，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23
條第3項等減刑規定一節，併納入評價）；兼衡其素行（見
訴字卷第63頁）、犯罪動機（貪圖不法報酬）、參與程度（
親身參與詐術實行），及其於本院自述高職畢業、以自媒體
為業、月收4萬元、未婚無子、現與母親同住、無需要扶養
之人等智識程度與生活狀況（見訴字卷第59頁）暨其他一切
刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑（經審酌 上開諸量刑因子後，給予有期徒刑2年6月之刑度，並將前揭 未遂減刑6月，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定減刑2月均予扣除後，處有期徒刑1年10月）。又司法實務 雖長年累積大量對車手僅自最低刑度酌加數月之量刑案例， 然該等量刑框架實係針對早年法敵對意識不高且未親身參與 騙術實施之案例所為，其量刑水準在詐欺手法日新月異並處 處可見反詐宣導之今日，未能妥適審酌前述社會變遷實況， 誠已不合時宜，並與本件量刑事實多有未合，而為本院所不 採，並詳敘理由如前，況本件被告所為尚有參與犯罪組織之 繼續行為，其不法內涵較高（參與犯罪組織行為有其獨立不 法內涵，倘經論罪即應於量刑適度反映調整，而非僅於論罪 層次空洞增列所犯罪名，卻於量刑毫無差異），是本件量刑 自無違反平等原則之虞，末此敘明。
㈣辯護人固為被告求予宣告緩刑，惟緩刑制度之基本理念，係 於符合一定條件下，認法院宣告刑以暫不執行為適當，而施 以非機構性之考驗觀察，為替代性處分，以符合刑罰再社會 化的功能，為法院刑罰權之運用。緩刑除應具備刑法第74條 第1項所定條件外，仍須有暫不執行刑罰為適當之情形，始 足當之。所謂「以暫不執行為適當」，其具體標準為何？法 律並無明文，法院為裁量時，須綜合「刑罰目的」、「一般 預防功能」與「再社會化作用」乃至於保安處分功能等因素 而為判斷。故緩刑之裁量以被告有無再犯之虞，及能否由於
緩刑宣告而策其自新等一切情形，加以審酌。倘無暫不執行 刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足 生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難 以達到刑法應報、預防、教化之目的。本件被告雖自偵查之 始即坦承犯行，惟然本院綜合本案之犯罪情節後，認被告具 相當程度之法敵對性，參以被告為警扣案之手機內，尚存有 諸多起以相同手法收取款項之紀錄（見偵卷第73-81頁）， 因認無法單純以刑罰之宣告而策其自新，尚不符合宣告刑以 暫不執行為適當之法定要件，爰不予宣告緩刑。三、沒收之說明
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號4、6所示手機、契約書等物，係供被 告用於本案犯行一節，業據其供承明確（見訴字卷第34頁） ，而扣案如附表編號7所示空白契約書，則與本案告訴人受 騙時所簽契約（即扣案如附表編號6所示契約書）款式相符 ，衡情屬被告加入本案詐欺集團後，預先印妥備用，擬供反 覆實施同類詐欺犯罪所用，同屬供詐欺犯罪所用之物，爰均 不問是否屬於犯罪行為人，均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排 除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追 徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予 以調節。查被告擬以依指示轉交現金之方式隱匿詐欺犯罪所 得暨掩飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條 第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被 告原擬收取並轉交之現金（即扣案如附表編號1所示現金） ，已據警扣押在案，並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷 可稽（見偵卷第45頁）。是依本院認定之犯罪事實，被告並 未成功遂行洗錢犯罪，如令被告負擔洗錢標的之沒收追徵， 尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未及因本件獲取報酬一情， 業據其於本院供明在卷（見訴字卷第59頁），既無證據顯示 其所述不實，自不生利得剝奪之問題。
㈣至扣案如附表編號2、3、5所示之物，則均與本案無關，業據
被告於本院供述明確（見訴字卷第34、57頁），且遍閱全卷 復無其他證據足資審認該等物品與本件犯行有何關聯，爰均 不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳彥宏 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王舒慧中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1926號卷（簡稱偵卷） 本院114年度審訴字第433號卷（簡稱審訴卷） 本院114年度訴字第703號卷（簡稱訴字卷） 附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 現金（新臺幣） 82萬5,000元 顏如意交付，已經合法發還（見偵卷第45頁） 2 現金（新臺幣） 5萬4,400元 置於洪軍翔皮夾內 3 現金（新臺幣） 1萬4,000元 置於洪軍翔所執牛皮紙袋內 4 iPhone廠牌手機 1支 IMEI碼：000000000000000號； 搭配手機門號+00000000000號sim卡1張 5 iPhone廠牌手機 1支 IMEI碼：000000000000000號； 搭配手機門號0000000000號sim卡1張 6 契約書 1份 由顏如意簽章 7 空白契約書 7份