臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第674號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉呈
選任辯護人 蔣子謙律師
李岳洋律師
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第2294號），本院判決如下：
主 文
徐嘉呈犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百
萬元之罪，處有期徒刑肆年。
事 實
一、徐嘉呈依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人均可以匯
款方式交付款項，並無高薪聘請不熟示之人代為收取、轉交
款項之必要，且此工作常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，
極有可能係以行使偽造文書之方式取得詐欺贓款，並製造金
流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，竟基於縱上
開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年間
某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「阿森納」之人所屬之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），由徐嘉呈依「阿森納」之指
示，自稱「幣商業務」前往向被害人收取款項（即「取款車
手」），得款後，再依「阿森納」之指示將贓款轉交給他人
。徐嘉呈與「阿森納」及其餘真實姓名年籍不詳之本案詐欺
集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺
取財及洗錢之不確定犯意聯絡，而為下列犯行：
(一)本案詐欺集團不詳成員自113年7月間起，經某網路交友平台
，自稱「何家超」（暱稱「阿超」）結識代號AW000-B11391
9號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），再以通訊
軟體LINE（暱稱「何先生」，下稱何家超）與A女聯繫，並
向A女介紹名為「Trust:加密貨幣&比特幣錢包」之非託管虛
擬貨幣錢包APP（下稱Trust APP）及由本案詐欺集團所製作
、上傳之偽冒「Manauyv網站」（網址：www.manauyv.com，
該網域因涉詐欺案件已停止解析），對A女誆稱「可儲值虛
擬貨幣在Trust APP後，再連結Manauyv網站賺取額外獎勵等
收益」云云，致A女陷於錯誤，先下載Trust APP並創建、持
有錢包地址為「0x2c97060C39D6019d30E19b756DD018Z00000
0000」之虛擬貨幣錢包（下稱「A女錢包」），再至Manauyv
網站註冊，A女於操作時，因誤信該網站提供之虛假連結，
致授予由本案詐欺集團所控制且錢包地址為「0x76Eb6a52b1
9F729A015110DCD0000000c7bdd589」之虛擬貨幣錢包（下稱
「詐欺集團錢包A」）得以無上限移轉「A女錢包」內之虛擬
貨幣泰達幣（USDT）權限。A女嗣即向「何家超」所介紹之
假幣商「優良認證幣商」、「加密世界」購買泰達幣，並多
次交付款項給「幣商業務」，總計遭詐騙之金額達915萬元
。其中，A女依假幣商「加密世界」之指示，於附表編號1、
2所示時間、地點，2度交付如附表編號1、2所示款項給依「
阿森納」指示前來取款之徐嘉呈。本案詐欺集團不詳成員則
將泰達幣匯入「A女錢包」取信於A女，惟本案詐欺集團不詳
成員旋即利用「詐欺集團錢包A」於113年11月11日晚間9時2
8分許，將「A女錢包」內所有之泰達幣共9萬7,583餘顆，全
數移轉至本案詐欺集團所控制之錢包地址為「0xB149C8ba96
F20d5DD636947cDa0f6da194968eC3」之虛擬貨幣錢包（下稱
「詐欺集團錢包B」）。
(二)嗣A女發覺「A女錢包」內之泰達幣均遭轉匯一空而詢問「何
家超」，該人續佯稱：此係因A女參加Manauyv網站所舉行「
Bounty Campaign」活動之儲值，需補滿至16萬顆泰達幣，
始可領回之前已儲值之泰達幣及獎勵云云，致A女陷於錯誤
，再次依假幣商「加密世界」之指示，於113年11月13日（
即附表編號3所示時、地），交付如附表編號3所示款項給續
依「阿森納」指示前來之徐嘉呈，本案詐欺集團不詳成員並
將如附表編號3所示數量之泰達幣匯入「何家超」指定並由
本案詐欺集團所控制之錢包地址「TXNqLKSysgjvcCPMjwd7Tw
akoHa2kcMQLL」之虛擬貨幣錢包（下稱「詐欺集團錢包C」
），惟匯轉至「詐欺集團錢包C」內之泰達幣，亦旋即遭本
案詐欺集團不詳成員匯轉一空。
(三)徐嘉呈於附表所示時、地向A女取款後，旋依「阿森納」指
示，將款項轉交給其他年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此
方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向。嗣A女察覺有
異始知受騙，經報警循線調閱監視器及分析本案幣流後，始
查悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而
所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳
聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人A女於警詢、檢察
事務官詢問時所為之陳述既經辯護人主張無證據能力，又無
符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之
依據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外
之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告徐嘉呈、辯護人
均表示同意有證據能力（114年度訴字第674號卷【下稱訴字
卷】第46至49頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法
、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依
上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述
證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯
有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有依照「阿森納」之指示，於如附表所載之
時間、地點與告訴人碰面，跟告訴人收取如附表所示之款項
，再依照「阿森納」之指示，將款項轉交給「阿森納」指定
之姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗
錢犯行，辯稱：我是幫「阿森納」工作，工作內容為跟客戶
面交收取虛擬貨幣款項，我有先跟告訴人確認收款錢包地址
，確定她有收到虛擬貨幣後我們才會跟告訴人收取款項云云
，辯護人則為被告辯護稱：本案被告是以正常的泰達幣匯率
由「阿森納」打幣至「A女錢包」後，才由被告向告訴人收
取附表之款項，本案並無其他證據證明詐騙告訴人之何家超
與被告有何犯意聯絡行為分擔等語。經查：
（一）本案詐欺集團成員「何家超」向告訴人介紹Trust APP及
由本案詐欺集團所製作、上傳之偽冒「Manauyv網站」，
對告訴人誆稱「可儲值虛擬貨幣在Trust APP後，再連結M
anauyv網站賺取額外獎勵等收益」云云，致告訴人陷於錯
誤，先下載Trust APP並創建、持有「A女錢包」，再至M-
anauyv網站註冊，告訴人於操作時，因誤信該網站提供之
虛假連結，致授予由本案詐欺集團所控制之「詐欺集團錢
包A」得以無上限移轉「A女錢包」內之泰達幣權限。告訴
人嗣即向「何家超」所介紹之「優良認證幣商」、「加密
世界」購買泰達幣，並多次交付款項給「幣商業務」，總
計遭詐騙之金額為新臺幣（下同）915萬元。其中告訴人
依「加密世界」之指示，於附表編號1、2所示時、地，2
度交付款項給依「阿森納」指示前來取款之被告。本案詐
欺集團不詳成員旋即利用「詐欺集團錢包A」於同日晚間9
時28分許，將「A女錢包」內所有之泰達幣共9萬7,583餘
顆，全數移轉至本案詐欺集團所控制之「詐欺集團錢包B
」。嗣告訴人發覺「A女錢包」內之泰達幣均遭轉匯一空
而詢問「何家超」，該人續佯稱：此係因告訴人參加Mana
uyv網站所舉行「BountyCampaign」活動之儲值，需補滿
至16萬顆泰達幣，始可領回之前已儲值之泰達幣及獎勵云
云，致告訴人陷於錯誤，再次依「加密世界」之指示，於
附表編號3所示時、地，交付款項給續依「阿森納」指示
前來之被告。本案詐欺集團不詳成員將如附表編號3所示
數量之泰達幣匯入「何家超」指定並由本案詐欺集團所控
制之「詐欺集團錢包C」，旋即遭匯轉一空。被告則於附
表所示時地向告訴人取款後，旋依「阿森納」指示，將款
項轉交給其他年籍不詳之人等節，為被告所不爭執（訴字
卷第40、84頁），核與證人即告訴人於偵訊時所述大致相
符（臺灣士林地方檢察署114年度偵字第2294號卷【下稱
偵卷】第131至134頁），並有告訴人與暱稱「何家超」、
「優良認證幣商」、「加密世界」等本案詐欺集團成員之
對話紀錄、告訴人使用Manauyv網站之截圖、照片黏貼紀
錄表、幣流分析報告、本案「A女錢包」及泰達幣交易紀
錄、本案整理表、Ice Phishing Scams【冰釣詐騙方法】
、被告提供之泰達幣歷史匯率影本（偵卷第28-1至28-2、
43至92、141、157至273頁，訴字卷第61頁）在卷可佐，
首堪認定。
（二）被告、辯護人雖主張本案與告訴人交易之「優良認證幣商
」、「加密世界」為真幣商云云，惟查，告訴人向「優良
認證幣商」、「加密世界」交易虛擬貨幣，所為匯款或面
交金額總計高達915萬元，惟實際上係遭詐騙集團詐騙一
事，業經本院認定如前，故告訴人本案交付與被告高達62
9萬元之現金均係詐騙集團詐得款項，為贓款並由詐騙集
團取得，倘若告訴人交易虛擬貨幣之對象即「優良認證幣
商」、「加密世界」為真實合法之幣商，當無可能再未獲
得告訴人購買虛擬貨幣之款項前，即將虛擬貨幣轉入「A
女錢包」或「詐騙集團錢包C」。堪認告訴人交易對象之
「優良認證幣商」、「加密世界」為詐騙集團成員扮演之
假幣商，被告、辯護人此部分所辯委無足採。
（三）被告、辯護人雖以前詞置辯，惟查：
1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故
意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13
條第2項定有明文。查無論係何種交易方式，一般人申辦
金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常交易，
可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意並請
第三人專門替真實年籍姓名不詳之人收取來源不明之款項
，再轉交予真實年籍姓名不詳之人，而該收錢、轉交款項
之工作內容極為輕鬆單純，卻可獲取相對高額之工作報酬
，顯不合常理；又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法
獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾
替其提領來源不明之款項，再交由真實年籍姓名不詳之人
，渠等再以此方式，取得詐騙款項或其他各種財產犯罪之
不法款項，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所
報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，一般人本於
生活經驗及認識，足以懷疑以此方式請人代為收取款項，
再轉而交付者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法
目的，極可能與詐欺集團犯罪有關。查被告於行為時為34
歲，高職畢業，曾從事水電、速食店、工地等工作（訴字
卷第91頁），為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會
歷練之成年人，對上情自難諉為不知。
2.再者，被告於本院準備程序、審理時供稱：我之前搭計程
車認識該司機「阿森納」，有聊到虛擬貨幣，他跟我提到
有一份工作，具體工作內容為跟客戶面交虛擬貨幣，打幣
給客戶跟客戶收取款項，報酬算法一日3,000至5,000元，
「阿森納」會跟我結算，「阿森納」跟我說一日最少3,00
0至5,000元，沒有跟我說結算依據，他會去算到底多少錢
。因為我沒看過或聽過這樣的工作模式，且對方交易的商
品是虛擬貨幣，我自己也未從事過虛擬貨幣交易的產業，
我對虛擬貨幣交易不熟悉也不瞭解，所以我本來一開始覺
得有點怪怪的。「阿森納」有給一個工作機，工作內容跟
通話都是在工作機上，透過工作機的Telegram聯絡。他告
訴我地點請我過去跟客戶收取款項。收取款項後「阿森納
」會告訴我去第二個地點交給其指定之人，說是他們公司
內部專員。地點也是「阿森納」指定，本案3次交付款項
，實際地點我忘記了大概在臺北公共場合，比如停車場、
大馬路上，我搭乘白牌到「阿森納」指定的地方，會有人
來跟我收取款項。那個人就過來，我把錢交給他這樣，他
要拿的時候會先跟我確認，我要用工作機拍自己的服裝照
片給「阿森納」，「阿森納」再傳給那個人，那個人就依
照照片的服裝跟我收。「阿森納」跟我核對著裝。來收錢
的人來時會跟我說是「阿森納」叫他來收的。我跟告訴人
面交時我會跟他確定金額，在現場當著客戶的面一本一本
清點，我在將這些款項交給上游就沒有清點。我自己沒有
從事過任何虛擬貨幣交易，沒有虛擬貨幣帳號，不熟悉虛
擬貨幣交易模式，完全沒有操作過虛擬貨幣交易。我不清
楚「阿森納」的名字，我只知道「阿森納」是白牌車司機
，其餘的我什麼都不知道，車牌號碼沒有記，不知道姓名
年籍，我不知道他住哪、哪裡人，聯絡方式就是Telegram
。我是幫「阿森納」工作。（問：「阿森納」是在什麼公
司？）「阿森納」跟我說是虛擬貨幣的幣商。他有沒有公
司我不清楚。我跟「阿森納」之間除了虛擬貨幣收款工作
以外，無其他任何聯繫或互動。就本案收款工作，我跟「
阿森納」之間沒有任何約定或契約，也沒有提供擔保品等
語（訴字卷第41至46、94、95頁），可見被告自承不曾交
易、操作過虛擬貨幣，且不知悉「阿森納」之真實姓名年
籍、在何公司任職，已難認被告有何基礎得相信「阿森納
」所稱被告本案所從事「跟客戶面交虛擬貨幣」之工作為
合法。又被告本案依「阿森納」指示所從事之工作，若確
實為虛擬貨幣公司收取現款者，雇主對於受雇人之信賴程
度顯然需較其他無須經手現金之工作為深，自不可能甘冒
受雇人在收取鉅款後捲款潛逃之風險，聘雇無信賴關係之
人，然觀諸被告自述取得此工作之過程，僅因搭乘「阿森
納」之白牌計程車、經「阿森納」介紹並提供工作機，而
開始從事本案收款工作，雙方間並無簽訂任何契約或要求
任何擔保，顯無任何信賴基礎，「阿森納」即委請被告向
告訴人收取總計高達629萬元之現金，且被告轉交前開高
額款項之地點均非在「阿森納」所任職之公司或何安全、
具有隱私性之處所，而是在停車場或大馬路等無隱私、並
不安全之地點，而被告轉交之對象，亦為真實姓名年籍不
詳之人，確認雙方身分之方式，亦僅透過被告傳送自己穿
著之照片予「阿森納」，由「阿森納」核對並轉知交款對
象，更有甚者，被告於交付前揭高達629萬元之現金予「
阿森納」所指定之人時，雙方竟並無清點款項是否正確；
又被告僅單純從事向客戶收款再為轉交，即可賺取1日3,0
00至5,000元之高額報酬，倘若被告本案收取之款項為公
司合法交易，為何不令客戶直接匯入公司帳戶即可，「阿
森納」又何需大費周章聘雇被告以前揭方式收款，徒增人
事、行政成本及現金遺失、遭侵吞之風險？以上種種，均
顯然悖於常情。更況被告於警詢時亦供稱：對方有邀約我
從事幣商工作並給了我一台工作機還有留了我的聯絡電話
，讓我回去好好想想，工作機内對方Teleg-ram暱稱「阿
森納」，我原先認為怪怪的便沒有答應等語（偵卷第9頁
），堪認被告從使本案取款工作時，已具有縱使向客戶收
取之款項為詐欺贓款或犯罪所得，亦不違背其本意，而有
容任該犯罪結果發生之不確定故意，被告、辯護人前揭所
辯，顯不足採。
3. 被告依「阿森納」指示，向告訴人收取詐欺款項，並依「
阿森納」指示，將款項轉交予姓名年籍不詳之人，可見本
案詐欺犯罪集團之人數至少為3人以上，則辯護人辯護稱被
告所為不符合三人以上之加重詐欺條件云云，委無足採。
（四）綜上所述，被告、辯護人所辯均非可採，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告於113年11月11日、13日向告訴人取款之數行為，係
於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
一罪。核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前
段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達五百萬元
之罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（二）被告與「阿森納」及其餘本案詐欺集團真實姓名年籍不詳
之成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
（三）被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺
取財且詐欺獲取之財物達五百萬元之罪、洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐
欺取財且詐欺獲取之財物達五百萬元之罪論處。
（四）爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，竟不思以正當方法賺
取財物，以擔任面交取款車手方式從事三人以上共同詐欺
取財且詐欺獲取之財物達五百萬元、洗錢犯行，造成告訴
人受有鉅額財物損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流
斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成
員真實身分之難度，實有不該。且被告犯後否認犯行，未
與告訴人達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，並考量告
訴人遭詐之金額、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，
與被告自陳之智識程度及家庭、生活及經濟狀況（訴字卷
第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
被告供稱本案未獲取任何犯罪所得（偵卷第12、13頁，訴字 卷第95頁），已如前述，且卷內尚無證據足認被告有何犯罪 所得或已獲任何利益，自無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。至被告共同洗錢之 財物共計629萬元，業經層轉予詐欺集團不詳上游成員，卷 內並無事證足以證明被告就該洗錢財物享有共同處分權，依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 鄭欣怡 法 官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣 移轉泰達幣數量 1 113年11月11日下午1時19分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號 160萬元 4萬8,780顆 2 113年11月11日晚間7時32分許 臺北市○○區○○路0段000號 54萬元 1萬6,463顆 3 113年11月13日下午2時43分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號 415萬元 757顆 12萬顆 5,000顆