臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第651號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭智元
指定辯護人 陳芃諭律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵緝字第557號），本院判決如下：
主 文
蕭智元犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「
宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑伍
年陸月。
事 實
一、蕭智元明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣及持有，
竟意圖營利，與真實姓名年籍不詳、自稱「小凱」之成年人
，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「小凱
」提供出售之甲基安非他命販賣，其則負責尋找買家；嗣蕭
智元以搭配門號0000000000號使用之VIVO牌行動電話1支（I
MEI：000000000000000），透過通訊軟體LINE與汪慶法聯繫
交易毒品事宜，並達成出售甲基安非他命之合意，而先後於
如附表所示時間、地點，販賣如附表所示金額、數量之甲基
安非他命予汪慶法，並以如附表所示方式向汪慶法收取價金
，其再將價金交予「小凱」。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件公訴人、被告蕭智元及辯護人於本院準備程序時就本判
決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據
【本院114年度訴字第651號卷（下稱本院卷）第93頁】，復
均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時
並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具
有證據能力。
二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，
亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本
院卷第92、122頁），核與證人汪慶法於警詢及偵訊時所為
證述相符【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25546號卷（
下稱偵卷）第43至58、253至257頁】，並有被告與汪慶法間
之LINE對話紀錄截圖、萊爾富金龍店內112年6月11日之監視
器錄影畫面截圖、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱台北富邦銀行帳戶）之交易明細附卷可稽（依序見偵卷
第131至133、137至139、121至123、151至169頁），復有被
告使用之前開行動電話1支、警方於112年6月21日21時40分
許對汪慶法搜索查扣之當日向被告購得之第二級毒品甲基安
非他命2包（驗前總毛重2.43公克、總淨重2.13公克；驗餘
總淨重2.11公克）扣案可佐，此有本院112年聲搜字第1028
號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第2
14號鑑定書各1份在卷可憑（偵卷第89至93、99至107、119
頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採
信。
㈡又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪
，且毒品物稀價昂，取得不易，苟無有利可圖，衡情一般持
有毒品者，應無甘冒被查緝法辦論處重刑之危險，輕易將持
有之毒品交付他人之可能。再販賣毒品係違法行為，非可公
然為之，亦無公定之價格，且不論任何包裝，均可任意分裝
增減分量，而每次販賣之價量，亦可能因雙方間之關係深淺
、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕，查緝是否
嚴緊，購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險
評估等，而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之
利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販毒
之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣
行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售
或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有
所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖而
失情理之平。本案被告為智識正常之成年人，且曾因施用第
二級毒品甲基安非他命，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院
前案紀錄表可參（本院卷第21、35至36頁），其對於甲基安
非他命價格不斐，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締
之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明，佐以被告
於112年10月5日警詢時供稱：我與汪慶法是朋友介紹認識的
，認識約1年多等語（偵卷第19頁）、證人汪慶法於警詢時
證稱：其係於112年1、2月間，在朋友家吸毒時，認識被告
的等語（偵卷第46至47頁），足見渠等並非至親故舊關係，
倘被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈會甘冒重典之危
而涉險出面與汪慶法交易毒品；且徵之其於警詢及偵訊時供
陳：「小凱」缺錢，叫我幫他問有沒有人要買毒品，我就問
汪慶法；我替「小凱」做事，他有時會給我免費的毒品施用
，有時會提供三餐給我吃、有時會提供地方給我住；我向購
毒者收取之價金是交給「小凱」等語（偵卷第22、24、199
至200頁），足見被告與「小凱」具販賣第二級毒品之犯意
聯絡及行為分擔，且被告本案所為，確有從中牟取利潤營利
之意圖及得利無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品堪以認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有。核被告就如附
表編號1至3之販賣甲基安非他命予汪慶法之所為，均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又其販賣
前持有第二級毒品之低度行為，皆為其後販賣之高度行為所
吸收，均不另論罪。
㈡被告就本案3次犯行，與「小凱」均具犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈢又被告所為3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類
犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設
，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白
」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意
。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件
事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就
犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立
何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責
任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此
即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒
品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上
均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營
利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否
認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重
要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，
自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相
關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益
），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院
113年度台上字第4948號判決意旨參照）。經查，被告於偵
查中雖否認所為乃販賣毒品，然其於偵查中已就本案3次販
賣第二級毒品之犯罪事實供承在卷，且自承有因此獲取「小
凱」給予之免費毒品、免費食宿之利益，業如前述，僅因主
觀上認為自己並未從中賺取差價，而否認販賣犯行，顯無礙
其於偵查中即已就本案3次販賣第二級毒品自白犯行之認定
，是堪認被告就本案3次犯行，於偵查及歷次審判中均自白
，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈤至辯護人雖稱：被告販賣毒品之對象只有汪慶法1人，沒有擴
大對於毒品的危害，與大規模營利的販毒集團不一樣，利潤
有限，且被告將所得都交給「小凱」，自己並無留存，若處
以最輕刑度有期徒刑5年，仍有情輕法重之嫌，請鈞院依刑
法第59條酌減其刑等語（本院卷第124頁）。惟刑法第59條
規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告
為一智識正常之成年人，對於其販賣第二級毒品甲基安非他
命之舉之違法性及對社會之危害性應有認識，竟因貪圖小利
，多次與「小凱」販賣甲基安非他命予汪慶法，助長毒品流
通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀
上顯不足以引起一般人同情，又其本案所犯販賣第二級毒品
罪之最低法定本刑為10年有期徒刑，而本案經適用毒品危害
防制條例第17條第2項規定減刑後，最低法定刑度已大幅降
低，相較於被告本案犯罪情節，並無情輕法重之情，在客觀
上應尚無足以引起一般之同情之情事，是自無再依刑法第59
條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所請，礙難准許。
㈥爰審酌被告明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟仍漠視
毒品之危害性，與「小凱」以前開分工方式共同為本案3次
販賣第二級毒品犯行，其所為輕則戕害他人身心，重則恐成
為國家、社會多種犯罪之源頭，應予非難，惟念其犯後坦承
犯行，非無悔意，販賣對象僅1人、各次販賣之毒品數量與
所得皆尚微，衡以其無與本案相類之前科，然有甚多竊盜前
科，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪
之動機、手段、情節，及自述國中畢業之教育智識程度、入
監前從事木工工作、月收入約新臺幣3至4萬元、與父親、兒
子同住、需扶養兒子之家庭生活與經濟狀況（本院卷第123
頁）等一切情狀，就其如附表各編號所示之罪，分別量處如
附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑；又被告所犯前揭3次
犯行，時間密接、犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，
未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式
定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相
當性原則；而生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，
係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，應認以隨
罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行
為之不法，爰考量被告3次犯行之關聯性、行為態樣及罪質
，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之 搭配門號0000000000號使用之VIVO牌行動電話1支（IMEI：0 00000000000000）為被告持用，供其與汪慶法聯繫本案販賣 毒品事宜所用之物，業經被告於本院準備程序時陳明（本院 卷第92頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 其所犯各次犯行之主文項下宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於本院準備程序時稱：其收取之價 金都交給「小凱」等語（本院卷第92頁），而遍閱卷內證據 資料，並無證據證明其所述非真，本案既無證據可認被告確 有獲取犯罪所得，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基 本法理，爰認被告本案並未獲有犯罪所得，而無從予以宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易時間 交易地點 交易數量 交易金額（新臺幣）及給付方式 宣告罪刑及沒收 1 112年4月3日22時許 被告當時居住之新北市○○區○○街0段000巷00號之巧克力花園社區前 第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重約2公克） ⒈3,000元。 ⒉於112年4月3日23時7分許轉帳3,000元至被告指定之台北富邦銀行帳戶。 蕭智元共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。 2 112年6月11日19時許 上開巧克力花園社區前 第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重約2公克） ⒈3,000元。 ⒉當場交付現金3,000元。 蕭智元共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。 3 112年6月21日19時37分許 被告當時位於新北市○○區○○○00○0號0樓之租屋處 第二級毒品甲基安非他命2包（驗前總毛重2.43公克、驗前總淨重2.13公克；驗餘總淨重2.11公克） ⒈3,000元。 ⒉當場交付現金1,000元，再於翌（22）日13時16分許轉帳1,900元至被告指定之台北富邦銀行帳戶，尚欠100元未付。 蕭智元共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。