臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 石宇辰
選任辯護人 黃鈺淳律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236
87號），本院判決如下：
主 文
石宇辰被訴如附表編號1、2、4、5所示部分公訴不受理。
其餘被訴部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以:被告石宇辰、Telegram暱稱「茶葉蛋」、Fac
ebook暱稱「張晨」、「林堯宗」、「Nitu Biswas」、LINE
暱稱「Erica」、「吳蕾漫」及本案詐欺集團不詳成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙如附
表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如
附表所示金額至附表所示之帳戶。被告再依「茶葉蛋」指示
於附表所示時間、地點提領如附表所示金額，再將提領之款
項放置於「茶葉蛋」指定之地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所
得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
洗錢罪等語。
二、公訴不受理部分(即附表編號1、2、4、5部分)：
㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。經查:被告關於被害人
朱靜莉、吳子婕分別如附表編號1、2所示之時間匯款如附表
所示之金額至附表所示之帳戶部分，其所涉刑法第339條之4
第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢等
罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19154號、第
20136號、第21018號起訴在案（即該上開起訴書附表編號5
、3所示部分），並於113年11月12日繫屬於本院（案號：11
3年度審訴字第1917號，現由臺灣高等法院以114年度上訴字
第2131號審理中），有上開起訴書、本院判決書及法院前案
紀錄表在卷可佐（見本院114年度審訴字第54號卷〈下稱本院
審訴卷〉第43至56頁，本院114年度訴字第580號卷〈下稱本院
卷〉第12頁），則本案檢察官就被告關於被害人朱靜莉、吳
子婕上開所涉之加重詐欺取財、洗錢犯行，已經提起公訴之
同一犯罪事實，向本院提起公訴，此部分即屬重覆起訴，爰
依前揭規定諭知公訴不受理如主文第1項所示。 ㈡次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明 文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪 事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果 犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一 事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其 效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知 公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意 旨參照）。經查:被告關於被害人洪嘉成、翁采琳分別如附 表編號4、5所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之 帳戶部分，其所涉刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第27353號、第29498號、第30992號起訴 在案（即該上開起訴書附表編號11、12所示部分），並於11 3年10月4日繫屬於臺灣臺北地方法院（案號：113年度訴字 第1174號、第1291號，嗣由臺灣高等法院以114年度上訴字 第1668號判決於114年8月20日撤銷改判），有上開起訴書、 臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院判決書及法院前案紀錄表 在卷可佐（見本院審訴卷第57至150頁，本院卷第13頁、第1 05至130頁），則本案檢察官就被告關於被害人洪嘉成、翁 采琳上開所涉之加重詐欺取財、洗錢犯行，已經臺灣臺北地 方檢察署提起公訴，先行繫屬在臺灣臺北地方法院之同一犯 罪事實再行提起公訴，並於114年1月3日繫屬本院，有臺灣 士林地方檢察署114年1月3日士檢迺和113偵23687字第11390 74123號移送函文上之本院收文戳章足憑（見本院審訴卷第3 頁），已屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知公訴不受理如主文 第1項所示。
三、無罪部分(即附表編號3部分):
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚， 於114年8月4日審理程序中無正當理由不到庭，此有本院送 達證書、公務電話記錄、報到單在卷可佐（見本院卷第79頁 、第83至85頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸 上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 ㈡次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、被害人李宗蓉於警詢時之指訴、自動提款機(下 稱ATM)監視器畫面截圖、郵局帳號:00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)交易明細表等件為其主要論據。 ㈣訊之被告堅詞否認有為上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行，辯稱：我只有用ATM提領本案郵局帳戶內之款項，沒有 用網路銀行將該帳戶之款項匯出等語。經查：
⒈觀諸ATM監視器畫面截圖(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第23687號卷〈下稱偵卷〉第24至25頁)，並參以本案郵局帳戶 交易明細(見偵卷第210頁)，固可知被告確於113年7月27日1 2時16分，在臺北市○○區○○街0段000號，提領新臺幣(下同)2 萬元(起訴書所載之2萬5元為含手續費，下同)、1萬元；同 日14時39分，在臺北市○○區○○路0段000號提領1萬元無訛； 惟被害人李宗蓉於113年7月26日16時53分匯入本案郵局帳戶 內之1千元係遭不詳之人於113年7月26日17時04分以網路銀 行轉帳方式跨行轉出乙情，亦有本案郵局帳戶交易明細在卷 可稽(見偵卷第209頁)，而遍觀卷內證據，無從定被告即為 上開以網路銀行轉帳之人，故被告所辯，尚可採信。 ⒉綜上所述，公訴意旨認被告所涉上開犯行，依檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，應就被告被 訴之此部分為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款、第7款、第306條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第九庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃文琦
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 1 朱靜莉 假網拍 113年7月27日17時43分、49分、50分 4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元 000-00000000000000 113年7月27日18時26分至28分，在臺北市○○區○○路0段000號，提領3筆2萬5元、1筆9,005元 2 吳子婕 假網拍 113年7月27日11時47、49分 4萬9,986元、4萬9,987元 000-0000000000000(起訴書誤載為000-0000000000000) 113年7月27日12時16分，在臺北市○○區○○街0段000號，提領2萬5元、1萬5元；113年7月27日14時39分，在臺北市○○區○○路0段000號提領1萬5元 3 李宗蓉（未提告） 假網拍 113年7月26日16時53分 1,000元 000-00000000000000(起訴書誤載為000-0000000000000) 4 洪嘉成 假網拍 113年7月27日12時2分 3萬元 000-0000000000000 5 翁采琳 假網拍 113年7月27日15時20分、21分、21分 5萬元、5萬元、3萬元 000-00000000000000 113年7月27日15時44分至45分，在台北市○○區○○○路0段000號，提領5萬元2筆、3萬元1筆