臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲自字第45號
聲 請 人 林如涵
代 理 人 陳宗豪律師
被 告 王志平
羅惠玲
薛雅兆
上列聲請人即告訴人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長114年度上聲議字第2927號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25022號），聲請
准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之
駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀
，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起
自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本
案聲請人即告訴人林如涵（下稱聲請人）以被告王志平、羅
惠玲、薛雅兆涉犯詐欺罪嫌提出告訴，經臺灣士林地方檢察
署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國
113年12月19日以113年度偵字第25022號為不起訴處分（下
稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議
，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年3月27日
以114年度上聲議字第2927號處分書（下稱駁回再議處分）
，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於114年4月
7日因未獲會晤本人而寄存送達至臺北市政府警察局北投分
局永明派出所，聲請人乃委任律師為代理人，於法定期間11
4年4月10日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所
提刑事聲請准予自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在
卷可稽，並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請
人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告王志平、羅惠玲、薛雅兆於10
8年11月1日至112年10月30日間，先後擔任○○○社區公寓大廈
管理委員會（址設臺北市○○區○○路000巷00○0號，下稱本案
管委會）主任委員，其等均係為本案社區住戶處理事務之人
，聲請人林如涵則為臺北市○○區○○路000巷00號B1之3房屋（
下稱本案房屋）之屋主暨本案社區區分所有權人。詎被告等
人明知應忠實執行職務，復明知位於本案房屋天花板上之1
樓地面（下稱本案法定空地）應作為供公眾通行之法定開放
空間，不得提供他人任意使用，竟意圖為他人之不法利益及
損害告訴人之利益，各自基於背信之犯意，於其等擔任本案
管委會主任委員期間，先由被告王志平於110年10月17日，
主導修正本案社區住戶規約，約定本案法定空地由1樓區分
所有權人植栽認養，以俾1樓住戶私用本案法定空地，設置
庭園植栽及排水管線，又被告羅惠玲、薛雅兆均明知上開排
水管線係違法設置，竟拒絕移除前揭排水管線，致本案房屋
之天花板、牆壁發生漏水情事，其等即以上開方式違背任務
，致生損害於聲請人，並使特定住戶獲得無償使用本案法定
空地之利益。因認被告王志平、羅惠玲、薛雅兆(下稱被告
王志平等3人)均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。
三、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准予自訴狀所載。
四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，
刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許
提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分
之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神
，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，
得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現
之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即
進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵
查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足
認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已
跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另
行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起
自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之
設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理
由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭
知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分
別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，
苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認
定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之
積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑
，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最
高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1
831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨
參照）。
五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定
被告王志平等3人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及
理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本
件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察
官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經
驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請意旨所指摘之處補充
理由如下：
㈠按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公
寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管
理委員所設立之組織。」公寓大廈管理條例第3條第9款定有
明文。從而管理委員會成員乃是受全體區分所有權人之選任
，則就背信罪而言，所指之「他人」應指全體區分所有權人
。被告王志平、羅惠玲、薛雅兆先後擔任本案管委會之主任
委員，其等均係為○○○社區「全體區分所有權人」處理事務
，則依同條例第36條第1款「管理委員會之職務如下：...十
三、其他依本條例或規約所定事項」規定，及同條例第37條
「管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分
所有權人會議決議」規定，被告王志平等3人自應依○○○社區
區分所有權人會議之決議變更後之規約第21條，處理1樓之
區分所有權人就本案法定空地約定專用之用途為植栽認養事
宜。
㈡又全體區分所有權人既為背信罪所稱之「他人」，則為「他
人」處理事務之人，是否為違背其任務之行為，當以該「他
人」之角度出發，當以全體區分所有權人角度觀察，而非以
少數區分所有權人，即聲請人個人之角度觀察。否則規約之
變更係以區分所有權人會議決議方式行之，對於部分區分所
有權人可能有利益，而對另部分區分所有權人則為不利，倘
少數區分所有權人對於管委會委員執行其不利益之規約內容
，少數區分所有權人即認為係違背其任務之行為，並損害其
利益，而動輒提出背信罪之告訴，當非法之規範本旨。○○○
社區區分所有權人於參加110年10月17日之區分所有權人會
議時，將規約第21條1樓住戶對於本案法定空地之約定專用
修正為植栽認養，被告王志平等3人依○○○社區全體區分所有
權人之多數意見執行規約之事務，亦為其等合乎其任務本旨
之行為，縱使聲請人對於規約之變更採不同意見，實難僅憑
少數如聲請人之區分所有權人主觀上認為對其有所損害，即
遽認被告王志平等3人有違背其任務之行為。況上開修正僅
係為免爭議而將用途具體規範，有該次會議紀錄之說明在卷
可參(見士林地檢署113年度偵字第25022號卷第115頁反面)
，如此修正似乎是限縮了1樓用戶對於本案法定空地之用途
，何來意圖為他人不法利益可言?
㈢本案房屋發生天花板、牆壁漏水情事，縱認與本案法定空地
設置庭園植栽、排水管線有關，惟本案管委會對於本案房屋
之漏水問題已積極開會討論處理，並採取相關補救措施等情
，業據原不起訴處分書、駁回再議處分書論述綦詳，是在無
其他證據證明下，自不得以本案房屋受有漏水損害，遽認被
告王志平等3人主觀上有損害聲請人權益之故意，此部分應
僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。
㈣聲請意旨另指摘原偵查程序未盡調查之責，亦未傳喚被告王
志平等3人或證人冠德建設公司，顯無法釐清事實云云。惟
：按實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告，刑事訴訟法第
228條第3項定有明文；又證據之取捨與證據之證明力如何，
均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並
不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不
起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任
意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人所指之案發
時、地及過程，提供之相關資料，並參酌被告王志平等3人
於警詢時之筆錄，確認被告王志平等3人並無聲請意旨之犯
行，而釐清冠德建設公司出售本案社區房屋前是否就本案法
定空地約定專用部分載明於買賣契約或本案社區規約中，實
與被告王志平等3人是否涉嫌背信無涉，本案事證已明，檢
察官認無傳喚被告或其他證人之必要，要難逕謂有何違誤之
處。
六、綜上所述，士林地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果
，認為聲請人指訴被告王志平等3人涉犯背信罪嫌，犯罪嫌
疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調
查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論
理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請意旨仍以原不起
訴處分、駁回再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足
採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能
證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存
有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起
自訴，其聲請為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 凃文琦中 華 民 國 114 年 9 月 15 日