清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,2747號
TPDV,94,訴,2747,20050908,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2747號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　美保有限公司
兼
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年 8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾陸萬貳仟伍佰伍拾捌元，及自民國九十三年九月十二日起至清償日止，按年息 11%計算之利息，並自民國九十三年十月十三日起至清償之日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告美保有限公司於民國（下同）93年 8月11日以其 餘被告為連帶保證人與原告簽立融資貸款契約書，向原告申 請借用新台幣（下同） 100萬元，借款期間自93年 8月12日 起至95年 8月12日止，約定利息按年息 11%計算，違約金按 自應償付之日起借款餘額，逾期清償在 6個月以內者，按上 開利率 10%，超過 6個月者，按上開利率 20%計付。詎被告 美保公司自93年 9月12日起即未依約清償，尚欠原告本金96 2,558 元及其利息、違約金迄未清償，依融資契約書第 4條 約定，借款視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告連帶給付如聲明所示 。
三、證據：提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單（均影本 ）等件為證。
乙、被告方面：
被告美保有限公司、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟



法第24條定有明文。查兩造於融資貸款契約書第陸條條合意 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管 轄權，核先敘明。
二、本件被告美保有限公司、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放 款全部查詢單為證，核屬相符，自堪信為真實。二、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民 法第 478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金，同法第 233條第 1項、第 250條第 1項亦 分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任，民法第 739條、第 273條分別 定有明文。查被告美保有限公司既積欠原告本金 962,558元 及自93年 9月12日起算之利息、自93年10月13日起算之違約 金迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丁○○ 、乙○○既為被告美保有限公司之連帶保證人，依前揭規定 ，亦應就前揭債務負連帶清償之責。
三、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給 付借款本金 962,558元，及如主文第 1項所示之利息、違約 金為有理由，應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　8 　　日 民事第三庭 法　官　林振芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　 書記官　李淑芬