臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1242號
聲 請 人
即 被 告 楊紀文
王學治
上 一 人
選任辯護人 劉博中律師
上列聲請人即被告等因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院
114年度金重訴字第5號），對於本院民國114年8月22日受命法官
所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告楊紀文（下稱被告楊紀文）均坦承犯行，且檢
察官已訊問古哥、水哥等部分尚未到案之共犯，而無串供或
湮滅證據之虞，請撤銷原羈押處分等語。
㈡聲請人即被告王學治（下稱被告王學治）均坦承犯行，原羈
押處分雖以本案仍有共犯小胖等人尚未到案作為羈押理由之
一，然未釋明該等未到案之共犯與被告王學治之關聯，自無
從認定被告王學治有勾串之虞。況且，被告王學治希望能適
用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並無翻異其
詞而陷自己於不利之可能。又被告王學治於本案遭拘提前並
無逃亡之行為或預計逃亡之準備，其所犯雖為最輕本刑5年
以上之重罪，然有打算繳回犯罪所得爭取減刑，無逃亡可能
，請撤銷原羈押處分，改以具保、限制住居、限制出境出海
、科技監控等處分代替羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自
送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定
有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不
應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法
院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之
；抗告法院認為抗告無理由者，亦應以裁定駁回之，上開規
定於準抗告亦有準用，為同法第408條第1項、第411條、第4
12條、第416條第4項所明文。次按得為撤銷或變更之聲請而
誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段
亦有明文。查本案羈押係本院分案後，由承審合議庭受命法
官於民國114年8月22日訊問被告後所為之處分，本應以聲請
撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即所謂準抗告），揆
諸上開規定及說明，被告楊紀文、王學治（下合稱被告2人
）雖均誤為抗告，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明
。
三、又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於
羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之
必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押
之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據
之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必
要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事
觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之
情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告楊紀文部分：
本院承審合議庭受命法官於114年8月22日訊問後所為之羈押
處分，係由受命法官當庭諭知羈押及禁止接見、通信，並於
同日將押票送達被告楊紀文，由被告楊紀文親自簽名收受，
此有訊問筆錄、本院押票、送達證書在卷可佐（見本院114
年度金重訴字第5號卷第203至206、215、217、233頁），足
見原處分已於該日發生合法送達效力。是揆諸前揭規定，被
告楊紀文之準抗告期間為10日，應從原處分做成之翌日即11
4年8月23日起算10天，計至114年9月1日（該日為星期一，
非例假日或國定假日）準抗告期間即已屆滿。而被告楊紀文
遲至114年9月2日，始向本院提出刑事羈押抗告狀，此有該
狀上所捺印之本院收文時間戳章可稽（見本院114年度聲字
第1242號卷第11頁），顯已逾本案法定準抗告期間之最後期
日，是被告楊紀文提起本件準抗告，顯已逾期而不合法律上
之程式，且無從補正，自應予駁回。
㈡被告王學治部分：
⒈被告王學治經本院承審合議庭受命法官於114年8月22日訊問
後已坦承犯行，並有卷內證據可資佐證，足認其涉犯詐欺犯
罪危害防制條例第44條第3項、第1項第1款、第43條後段之
罪，犯罪嫌疑重大，且被告王學治所涉罪名為最輕本刑5年
以上有期徒刑之重罪，衡以本案被害人數眾多、侵害財產法
益甚鉅，被告王學治之涉案程度亦難認輕微，倘若成罪，可
預期未來刑責非輕，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，是
衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、
不甘受罰之基本人性，足認被告王學治顯有逃亡之動機及可
能性，有相當理由認被告王學治有逃亡之虞。
⒉再者，被告王學治固坦承犯行，然其與同案被告楊紀文、施
啟仁間之供述均仍有歧異之處，本案亦有共犯小胖等人尚未
到案，是被告王學治與同案被告等人間所為本案犯行之經過
、手段及分工方式等節，均有待釐清，堪認被告王學治非無
為減輕其自身涉案程度以求獲判輕刑，或為能脫免其他共犯
之刑責，而與共犯互為勾串之虞。且被告王學治與共犯互為
勾串之疑慮，尚不能以其已坦承犯行即加以排除，復考量現
今社會通訊發達，亦無法以其他對被告王學治自由權利侵害
較輕微之強制處分措施避免。從而，經權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序等公共利益及被告王學治人身自由之
私益後，認本案對被告王學治維持羈押並禁止接見、通信之
處分應屬適當且必要，符合比例原則。
⒊綜上所述，本院承審合議庭受命法官訊問被告王學治後，認
其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款
羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於
訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具
理由說明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信等強制
處分，核屬承審合議庭受命法官本於職權之適法行使，本院
審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越
比例原則之處，則被告王學治執前詞指摘原處分不當而聲請
撤銷，為無理由，亦應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項
前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 陳詩穎
法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 9 月 9 日