臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 林燕雪
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年4
月9日113年度審簡字第370號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
13年度偵緝字第350號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得沒收之部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審引用並補充起訴書之記載，以
上訴人即被告林燕雪（下稱被告）就起訴書犯罪事實一犯侵
占遺失物罪，判處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞
役，以1,000元折算1日；就起訴書犯罪事實二㈠㈡㈢㈣，分別犯
非法由收費設備得利罪、詐欺取財罪、詐欺取財罪（想像競
合犯情節較輕之詐欺得利罪）、行使偽造私文書罪（想像競
合犯輕罪之詐欺取財罪），各判處有期徒刑2月、2月、2月
、3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日；有期徒刑部分
應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；並
就未扣案之偽造署押1枚宣告沒收，核其認事用法、量刑及
偽造署押之沒收均無不當，應予維持，除證據部分補充被告
於本審審判中之供述（本審卷第60頁至第64頁、第80頁至第
86頁、第115頁至第124頁），並補充理由如下外，其餘犯罪
事實、證據及理由均引用原審簡易判決之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：我是貴族世家臺北昆陽店的老顧客，不需要
用詐欺的手段，我是剛好身上有本案信用卡，我是想要身上
留現金；我去地標網通股份有限公司（下稱地標公司）北五
分公司臺北忠孝店本來是要去換電池，去之前晚上我有吃藥
，我不知道我是刷本案信用卡及為何店員拿簽單要求我簽，
隔天才發現多1隻手機；本案信用卡是被林炳儀惡作劇掉包
，是林炳儀叫黃惠明帶我去刷卡，請求傳喚林炳儀、黃惠明
，我只是好奇去刷卡，我沒有必要騙人，我覺得很委屈，請
還我清白云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠上開客觀事實，均經被告於本審審判中坦承不諱（本審卷第8
0頁至第82頁），並有原判決所載證據附卷可稽，自堪認定
屬實。被告雖以前揭情詞置辯，然查，被告既不否認撿到卡
片一事（本審卷第63頁），顯然對於該卡片並非其所有及其
無權持卡消費等事實知之甚詳，何況被告復持卡至地標公司
上開門市刷卡購買手機，並偽簽告訴人王雅臻之署名於簽單
上，此除有原審所載證據外，亦為被告所是認（本審卷第64
頁），足認被告已確認過所持卡片之持卡人姓名，其猶決意
持卡為上開行為，自係出於侵占遺失物之故意，本於所有權
人地位先將本案信用卡侵占入己，復另意圖為自己不法之所
有，而各基於非法由收費設備得利、詐欺取財、詐欺得利及
行使偽造私文書等故意至明，其辯稱是有人把卡片掉包云云
並聲請傳訊上開證人2人，顯係事後卸責之詞，不可採信，
聲請調查事項亦與本案犯罪之成立無涉，自無調查之必要。
被告固提出診斷證明書3紙為憑，主張其行為時欠缺辨識能
力云云，然查，其中1紙（本審卷第69頁）所載診斷病名係
「左眼虹膜角膜沾黏症、左眼白內障」等眼疾，要與認知能
力無關，至其餘2紙所載病名、診斷病名雖各為「輕微認知
功能缺損、憂鬱症合併焦慮」（本審卷第71頁）、「焦慮症
、疑似失憶症」（本審卷第73頁），然診斷日期分別為民國
111年9月19日、113年6月20日，均無從證明被告本案行為時
即112年4月間之精神狀態，毋寧參諸被告於112年4月23日盜
刷本案信用卡前，尚能於確認卡片上所載持卡人資料後，偽
簽他人姓名，且觀諸簽單（偵卷第105頁）上偽造之「王雅
臻」署名字跡工整，足認被告當下意識相當清醒，其辯稱當
時有吃藥、昏昏沉沉云云，應係子虛。
㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標
準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重。經查，原審量刑時已審酌：被告犯罪之手段、所
生之損害、品行、犯罪後之態度、生活狀況及智識程度，業
已考量刑法第57條所列各款事項。而被告雖於原審113年4月
9日判決後，已於同年7月30日與被害人聯邦商業銀行股份有
限公司（下稱聯邦銀行）調解成立，並實際給付4,330元，
此據被害人聯邦銀行之代理人於準備程序時證述明確（本審
卷第86頁），並有卷附臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆
錄（本審卷第53頁至第55頁）及聯邦銀行代收業務繳款申請
書可稽，致量刑基礎有所變動，然被告於原審坦承犯行，上
訴後雖否認主觀犯意，惟依本案事證明確，被告猶執前詞提
起上訴，辯解均與常情甚異且與卷內事證相悖，固不足採，
惟事後仍有調解成立及部分履行賠償情事等犯後態度情形，
是將上述有利、不利被告之量刑因子均納入考量，應認原審
所處之刑及所定之執行刑，仍均屬妥適，既未逾法定刑度，
亦與被告犯罪情節及個人量刑事由相當，並無過重之虞，則
上開量刑基礎變動對於原判決之量刑結論即不生影響，自應
予以維持。被告猶執前詞主張其無犯罪故意及原審量刑過重
云云，提起上訴請求撤銷原判決改判無罪或較輕之刑，均為
無理由，應予駁回。
四、犯罪所得沒收之部分撤銷之理由：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被
害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、
第3項、第5項分別定有明文。經查，被告已於原審判決後，
與被害人聯邦銀行調解成立，並實際給付4,330元，已如前
述，除此已賠償之部分可認已實際合法發還被害人而不予宣
告沒收外，尚餘5,500元（計算式：9,830元－1,830元－2,500
元＝5,500元），核屬被告之犯罪所得，既未扣案，且宣告沒
收或追徵並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微或為維持受宣告人生活條件必要之情形，自應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決未
及審酌被告實際賠償被害人聯邦銀行上開數額，認本案之犯
罪所得為9,830元，而據此宣告沒收及追徵，容有未洽，被
告此部分之上訴，尚屬有據，自應由本院將原判決關於犯罪
所得之沒收之部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附件：本院113年度審簡字第370號第一審刑事簡易判決。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網