臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第200號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃杰森
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國114年3月6日
所為114年度簡字第36號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年
度偵緝字第957號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，
並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見
本院114年度簡上字第200號卷【下稱簡上卷】第86頁），是
揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理
，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不
屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判
決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如
附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：我國詐欺犯行橫行肆虐，已難禁絕，
社會資源都投注於杜絕與查緝此類案件，且危害社會治安甚
鉅，被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，貪圖不法
利益而為本案犯行，客觀上不足以引起一般同情，倘對類此
詐欺犯罪之行為人，依刑法第59條之規定減輕其刑，將弱化
對詐欺犯罪之遏止與防治，使僥倖之徒有機可乘；另被告除
坦承犯行外，並未與告訴人史承彥達成調解或賠償損失，原
審於判決理由中並未敘明被告有何犯罪之特殊原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，而認有情輕法重之情形，遽以
被告詐騙金額非鉅，犯後坦承犯行，堪認犯後態度尚可，而
依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度，尚非妥適而有
適用法則不當之違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決
等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑之輕重
，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上
字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。
次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意
旨參照）。又參酌刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第
57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為
量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者
審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之
結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情
狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最
低刑度猶嫌過重者，始有其適用，是法院審酌刑法第59條酌
減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪
情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕
其刑。
㈡經查，原審審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用在網
路上代售商品之機會向告訴人詐取財物，所為實屬不該，並
考量被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度，未與告訴人
達成調解或賠償損失，暨被告之犯罪動機、目的、情節、所
詐取財物之金額，及被告高中肄業之智識程度、先前從事自
由業、月收入約新臺幣3萬8,000元至4萬元、已婚有1名未成
年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，並考量本案被告之
詐騙金額非鉅，犯後亦坦承犯行，堪認犯後態度尚可，衡諸
被告之犯罪情狀，認有顯可憫恕之情，如科以法定最低刑度
，猶嫌過重，依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑
6月，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科
刑輕重標準之綜合考量，並依照本案具體情狀，認有可憫恕
之情，而依照刑法第59條規定酌減其刑，其量定之刑罰，客
觀上未逾越法定刑度，自應予維持。上訴意旨雖主張被告未
與告訴人達成調解或賠償損失，惟告訴人經本院詢問，已明
確表示並無調解意願，此有本院114年8月12日公務電話記錄
1份在卷可查（見簡上卷第63頁），足認上訴意旨所主張之
情事，均經原審於量刑時加以考量，並針對被告之具體情狀
作量刑審酌，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而
，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡
之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量
刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如
主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第36號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃杰森 年籍詳卷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第957號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
黃杰森以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充下列部分外，其餘均引用如附 件起訴書之記載：
㈠犯罪事實部分，在起訴書犯罪事實欄第1行「基於」後方補充 「以網際網路對公眾散布而」，第3行「張貼文章」後方補 充「向公眾散布」，第8行「帳戶，」後方補充「經練子瓈
提領後交付黃杰森」。
㈡證據部分補充「被告黃杰森於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本件被告所涉 犯之罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未合，然因社會基礎事實同 一，本院亦於準備程序告知被告另涉犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（本院簡字 卷第32頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。
㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上 字第788 號判決要旨可資參照）。查本件被告詐騙金額非鉅 ，犯後亦坦承犯行，堪認犯後態度尚可，衡諸被告上開犯罪 情狀，顯可憫恕，本院認被告就本件以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財犯行，如科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟利用在網路上代售商品之機會向告訴人詐取財物，所為 實屬不該，並考量被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度 ，未與告訴人達成調解或賠償損失，暨被告之犯罪動機、目 的、情節、所詐取財物之金額，及被告高中肄業之智識程度 、先前從事自由業、月收入約新臺幣3萬8,000元至4萬元、 已婚有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院易字卷第3 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告向告訴人詐得之5,500元，未經扣案，為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同法 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第六庭 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第957號
被 告 黃杰森 年籍詳卷
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃杰森意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年4月18日前不詳時間，在不詳地點，透過社群網站FA CEBOOK張貼文章佯稱有方向盤可販賣，致史承彥於112年4月 18日閱覽文章後陷於錯誤，誤認可購買方向盤，遂與黃杰森 聯繫，並於112年4月20日下午4時36分許，匯款新臺幣（下 同）5,500元至黃杰森所指定由練子瓈（涉犯詐欺部分另以1 12年度偵字第24329號為不起訴處分）所申辦永豐商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶，嗣因史承彥匯款後並未收 到方向盤，始悉受騙。
二、案經史承彥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 證據關連性 1 被告黃杰森於偵查中之供述 1.被告黃杰森以社群網站FACEBOOK張貼文章出售方向盤之事實。 2.被告辯稱：我是幫朋友「祝皓均」賣方向盤，錢也是交給他云云。 2 同案被告練子瓈於警詢及偵查中之供述 被告使用同案被告練子瓈之帳戶將款項領走之事實。 3 告訴人史承彥於警詢中之指訴 告訴人遭被告詐欺之事實。 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 告訴人遭詐欺而匯款之事實。 5 提領款項之影像 被告與同案被告練子瓈將款項領出後，由被告取走款項之事實。 6 同案被告練子瓈所提供對話截圖 1.被告要求同案被告練子瓈將款項領出之事實。 2.同案被告練子瓈向暱稱「祝」之人詢問被告有無交付款項之事實。 二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 ㈡被告之犯罪所得為5,500元，且未合法發還告訴人，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。