臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第191號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖怡珊
上列被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年5月29日所為114
年度簡字第103號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23
855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開刑之撤銷部分，廖怡珊各處拘役參拾日、貳拾日，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同
法第455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案原審判
決後，上訴人即被告廖怡珊（下稱被告）明示僅就科刑及沒
收部分提起上訴（本院114年度簡上字第191號卷【下稱簡上
卷】第43、77至78頁），檢察官則未上訴，依照前述規定，
本院僅就原判決關於被告之量刑、沒收部分審理，至於未表
明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判
範圍。
二、被告上訴意旨略以：希望可以跟告訴人鍾喬帆和解，並從輕
量刑等語。
三、撤銷原判決之理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使
，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法
院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其
罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕
重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括
犯人犯罪後，是否與被害人達成和解、賠償損害等情形在內
。查本案被告於本院審理時，與告訴人鍾喬帆調解成立，且
賠償告訴人王麒豪、鍾喬帆完畢，此有和解筆錄、本院公務
電話紀錄、郵政匯款收執聯在卷可參（簡上卷第87至93頁）
，堪認被告有積極填補告訴人2人損害之作為，而得列為對
其有利之科刑因素，原審未及審酌此情，容有未恰，被告上
訴意旨請求衡之此節從輕量刑，為有理由，應由本院將原審
判決關於被告之刑部分撤銷改判。
四、爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟利用他人之信任，
對告訴人鍾喬帆、王麒豪施用詐術以獲取財物，造成告訴人
2人受騙而有金錢損失，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念
，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，與告訴人鍾喬帆達
成和解，並已依和解條件賠償告訴人2人完畢，業如前述，
兼衡被告自承之知識教育程度、家庭經濟狀況（簡上卷第83
頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 再定應執刑之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、不宣告沒收之理由：
本案被告2次犯行所獲取之犯罪所得，分別為新臺幣（下同 ）2萬9,665元、6萬5,280元，本應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，然被告嗣後已分別賠償告訴人鍾喬帆2萬9,665 元、告訴人王麒豪6萬5,000元，業如前述，其中對告訴人鍾 喬帆部分，其犯罪所得與已發還告訴人無異，對告訴人王麒 豪尚有獲得不法所得280元（即6萬5,280-6萬5,000元=280元 ），原應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以沒收或 追徵其價額。惟考量被告與告訴人王麒豪達成和解，告訴人 王麒豪並同意拋棄其餘請求（原審卷第262-1頁），且本院 已對被告科以如主文所示之刑，故認如就被告此部分犯罪所 得再予以沒收，尚有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林在培提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 鄭欣怡 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。